本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我的博士學位主要研究來自ResearchBlogging.org (RB) 的研究部落格，RB 是同行評審研究的博文聚合器。 在本文中，我們（Judit Bar-Ilan 教授、Mike Thelwall 教授和我）描述了使用內容分析方法研究博主動機的過程。 也就是說，我們閱讀了2010-2012年間 RB “健康”類別的 10%，總共 391 篇帖子。 結果是一篇文章，名為 “研究部落格是如何撰寫的？內容分析方法”（綠色 OA 版本 此處）。 起初，我們嘗試對每個引文進行內容分析，但這被證明極其困難——儘管博主至少以正式方式引用一個來源，但他們並非總是引用所有來源，即使他們引用了，他們也並非總是將帖子中的每條資訊都歸因於其來源。
我們只能將引文粗略地分為“肯定性”、“部分否定性”和“否定性”類別。 除非博主另有說明，否則引文預設為“肯定性”，因為我們假設決定一篇文章而不批評它是一種認可其內容的方式。 我們通常不認為提及研究的侷限性（例如，試點研究）是否定性的，因為研究總是存在一些侷限性。 如果只是順帶提及，引文仍然被認為是“肯定性”。
在博主拒絕文章的某些要素但接受其他要素的情況下，參考文獻被認為是“部分否定性”。 例如
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
但是，為什麼要關注抑鬱症患者對“社交藥物”的消費呢？ 這些人不是更不願意社交嗎？ 並且根據 DSM IV 標準，他們不太可能表現出快感缺乏症（對快樂失去興趣）嗎？ (The Neurocritic, 2011)。
The Neurocritic 指出這篇文章存在缺陷，但並未完全否定文章的結果。
然而，“否定性”引文意味著博主發表這篇文章只是為了焚燒它取樂。 以下是 Rogue Medic 的一句引言，表達了他對一篇文章非常誠實的看法
入院生存是淨收益？ 更多患者在醫院死亡是淨收益？ 出院生存才是真正的收益。 想象一下告訴患者家屬，“她去世了，但她活得足夠長，累積了數千美元的醫院賬單。 我們認為這是一個淨收益。” 替代終點不是真正的收益！”
儘管否定性引文很有趣，但它們非常罕見，正如您在表 1 中看到的那樣。 這與傳統的引文內容/語境分析研究一致，例如，這些研究表明，否定性引文佔 14%（Moravcsik 和 Murugesan，1975 年），部分否定性引文佔 5%（沒有完全否定性的）（Chubin 和 Moitra，1975 年）。
表 1. 根據博文語境對抽樣部落格參考文獻的否定程度進行分類。
我們建立了一個包含 10 個類別的動機分類，大多數類別都包含子類別，用於我們編碼的最常見的動機。 所有動機都可能與涉及公眾、僅限專家或兩者兼有的問題相關。 例如，道德問題可能是普遍的（例如，應該給狗斷尾嗎？）或學科特定的（例如，給患者開安慰劑是否合乎道德？）。 一篇帖子可能有多個動機（平均為 2.8 個），因此以下百分比超過 100%。
討論，考慮和審查問題 (89.3%)。
批評，找出與研究相關的問題的錯誤 (29.9%)。
建議，為讀者推薦行動 (27.1%)。
觸發，博文中提到的博文寫作的直接刺激 (17.9%)。
擴充套件，提出超出博文範圍的可能性 (18.2%)
爭議，討論爭議； 解釋和/或討論分歧（例如，BMI 是否是老年體重管理中使用的適當指標？）(11.5%)
自我，博主添加了專門與他們相關的博文內容 (8.2%)。
資料，提供具有實際意義的資料和事實； 關於博文主題的背景事實資訊 (5.4%)
倫理，討論倫理問題（道德問題）(4.6%)。
其他，將另一個類別中被歸類為“其他”的帖子分組 (7.9%)。
我將重點關注我認為最有趣的類別：批評、建議和爭議。
博主有興趣傳播有益的資訊； “建議”類別包括“提供實用建議和建議”（在 25.6% 的帖子中）和“反對某些治療/生活方式/干預措施的倡導”（在 2.0% 的帖子中）。 似乎博主更喜歡提供建議，而不是反對某種做法、生活方式或治療。
大約 30% 的帖子包含某種批評。 這似乎很奇怪，因為我剛剛提到學術文章和我們研究中的大多數參考文獻都是肯定性的，但博主不一定批評他們報道的文章。 例如，來自 Weighty Matters 的 Yoni Freedhoff 使用一篇文章來反駁加拿大飲料協會主席關於糖的說法。
“Sherwood 先生是加拿大飲料協會主席，就在本週，他被責成捍衛糖作為肥胖、糖尿病和心臟病的促成因素。 讓我們回顧一下 Sherwood 先生的信，但透過 Kelly Brownell 和 Kenneth Warner 的《大型菸草劇本》的視角來看——他們列出了一系列食品行業從早期為證明菸草有害的鬥爭中吸取的教訓。 (Freedhoff, 2012)”
只有 16 篇帖子（4.1%）批評了學術文章的結論或建議。 根據 Cole 和 Cole (1971) 的說法，研究人員通常會忽略並且不屑於引用他們認為質量低下的作品。 為了值得批評，作品必須具有影響力。 Cole 和 Cole 的結論似乎與我們的發現一致。
“爭議”類別可能代表學科內部爭議或公共爭議，在 11.5% 的帖子中發現。 討論的爭議之一是食品標籤
“最近，人們一直在推動強制要求在快餐店和商店貼標籤。 在美國，這是一項巨大的舉措，已作為 2010 年衛生改革法案的一部分獲得透過”（De Winter，2012 年）
結論
當然，該研究有很多侷限性； 我們僅使用內容分析對動機進行分類，這意味著這是我們對博主動機的看法，而不是一定是他們的真實動機； 結果基於 RB 聚合器中特定類別的 10%，可能不適用於其他學科（某些子類別專門與健康相關）。
鑑於許多公眾線上搜尋健康資訊，博主提供建議的傾向可能尤其重要。 至於批評，我們確實發現了很多，但主要不是針對帖子中涵蓋的文章，而是針對媒體、普遍信念等。 這可能是因為博主，像學術作者一樣，傾向於報道他們認為有效的文章。 我們還認為這可能與博主大多以自己的名字發帖有關，並且可能需要對批評同事等行為負責。
部落格文章已經是替代指標 (altmetrics) 的來源，但要被科學界接受為有效的影響力來源，必須更好地理解它們（和其他替代指標）。
參考文獻
Chubin, D.E., & Moitra, S.D. (1975). 參考文獻的內容分析：引文計數的輔助或替代方法？ 社會科學研究, 5, 423–441。
Cole, J., & Cole, S. (1971). 衡量社會學研究的質量。科學引文索引使用中的問題。 美國社會學家, 6(1), 23–29。
De Winter, G. (2012, 6月 22 日). 變異流感，研究二 [部落格文章]。 檢索自
http://beastbardbot.wordpress.com/2012/06/22/mutant-flu-study-two/
Freedhoff, Y. (2012). 加拿大 Refreshments 總裁 Justin Sherwood，
為糖辯護 [部落格文章]。 檢索自 http://www.weightymatters。
ca/2012/04/justin-sherwood-refreshments-canada.html
Moravcsik, M., & Murugesan, P. (1975). 關於引文的功能和質量的一些結果。 社會科學研究, 5, 86–92。
Noonan, T. (2010). 2010 ACLS 中用於心臟驟停的胺碘酮—部分
III [部落格文章]。 檢索自 http://roguemedic.com/2010/12/
amiodarone-for-cardiac-arrest-in-the-2010-acls-part-iii/
The Neurocritic (2011). 濫用巧克力和雙相情感障礙診斷 [部落格
文章]。 檢索自 http://neurocritic.blogspot.co.il/2011/05/abusing-
chocolate-and-bipolar-diagnoses.html
Shema, H., Bar-Ilan, J., Thelwall, M. (2014). 研究部落格是如何撰寫的？內容分析方法 JASIST : 10.1002/asi.23239