本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
本週早些時候，我最喜歡的文獻管理工具 Mendeley 宣佈，它已將自己 出售 給一家非常大型的營利性學術出版公司 Elsevier。對此反應褒貶不一。
Mendeley 在多個方面對學者和研究人員很有用。桌面應用程式幫助人們整理計算機上所有期刊文章的 PDF 檔案。它有點像期刊文章 PDF 的 iTunes，幫助使用者建立資料夾、重新命名檔案並自動下載文章附帶的元資料（作者、標題、期刊等）。Mendeley 透過共享閱讀列表和檔案來幫助使用者與他人協作，並幫助人們根據自己的興趣發現新的研究。而且 Mendeley 還可以幫助使用者在手稿中建立文中引用和參考文獻部分。
所有這些似乎都與 Elsevier 的業務相符：出版學術期刊和資料庫。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
但是，這兩家公司的聲譽確實存在一些差異，而且這兩家公司在對待與學術出版相關的各種“開放”運動（開放獲取、開放科學、開放資料等）的方式上也存在一些實際差異。在 Jason Hoyt（現就職於 PeerJ，前 Mendeley 員工）對該新聞的反應中可以看出其中一些差異。
Mendeley 似乎在 कई 方面擁抱了“開放性”。它使用“免費增值”模式，基本產品是免費的，使用者可以付費獲得額外的儲存空間或更多的協作功能。Mendeley 擁抱了替代指標，這是像 PLOS ONE 這樣的開放獲取出版物的標誌。Mendeley 釋出了一個非常實用的開放 API，它允許許多非常有創意的人建立許多非常有創意的工具。雖然他們自己不出版任何東西，但他們已將自己與開放獲取學術研究聯絡起來。
另一方面，Elsevier 在任何有意義的方面都沒有擁抱“開放性”。他們對自己的產品收取高昂的費用，導致一些研究人員 抵制該公司。即使研究人員已經透過圖書館訂閱付費訪問了這些期刊，他們也不願意自動授予研究人員使用其產品進行文字挖掘技術的權利。而且，他們似乎擁有一種總體企業理念，與開放性原則背道而馳。一份2012 年針對 Elsevier 股東（和潛在股東）的報告表明，該公司“痴迷於保持對內容及其訪問的高度控制”，並認為這不是一個好的長期戰略：“我們仍然對 Elsevier 的看法感到困惑，即控制一切（例如，透過嚴格限制文字和資料探勘應用程式）對於保護其經濟利益至關重要。”
因此，Elsevier 收購 Mendeley 讓一些人感到困惑。有些人感到被背叛，發誓要停止使用該產品。儘管 得到了保證，但一些使用者擔心 Mendeley 將不再免費提供。其他人則認為這次出售（根據 TechCrunch 的說法，售價約為 7000 萬至 1 億美元）是對 Mendeley 有多優秀投出的信任票。
這些公司正試圖緩解擔憂。他們首先開始贈送東西：每個 Mendeley 使用者現在都會看到他們的線上儲存容量翻倍（免費級別的使用者從 1GB 增加到 2GB）。在他們網站上釋出的 問答 中，Mendeley 試圖向用戶保證不會發生任何壞事。問題是權力關係已經改變。正如 Mike Taylor 指出的那樣，Mendeley 不再負責，必須遵守 Elsevier 做出的決定。
誠然，這次出售讓我重新思考我對 Mendeley 作為一家公司的看法。我最近為《圖書館雜誌》評測了他們相關的產品 Mendeley Institutional Edition (MIE)，昨天我的同事和我剛剛與一位代表談論了此事。MIE 很有趣，但價格昂貴，當我們交談時，這位代表討論了他們靈活的定價方案。現在他們歸 Elsevier 所有（Elsevier 以不靈活的定價模式而聞名），這種靈活性還會存在嗎？我的圖書館已經為期刊和資料庫向 Elsevier 支付了大量資金，我承認我不願意再向他們支付更多費用。
這一切將如何發展還需要一段時間才能看出：既有哲學問題，也有使用者體驗問題需要考慮。Mendeley 與學術界的聯絡人 William Gunn 認為，這代表 Elsevier 為了恢復我上面描述的聲譽而採取的真誠舉動，而 Elsevier 關於收購的官方宣告 也暗示了這一點。
與此同時，我將繼續使用 Mendeley 並將其推薦給我合作的人。但我會密切關注政策變化和更新，並且我會備份我的資料。