本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
很久以前，期刊是由紙和墨製成的。然而，我們告別了死木的黑暗時代，邁向了一個作者不需要在期刊上發表文章（但仍然想發表）的時代。搜尋引擎和電子儲存庫造成了單篇文章與其出版期刊之間日益增加的脫鉤。“頂級期刊是否在衰落？”是Larivière、Lozano和Gingras一篇新文章的標題，這篇文章非常恰當地發表在了ArXiv上。同一作者早先的一項研究發現，自1991年以來，單篇文章的引用次數與其出版期刊的影響因子之間的關係一直在下降。他們還發現，自那時以來，高影響因子期刊中被引用次數最多的文章的比例也在下降（Lozano, Larivière & Gingras, 2012）。
這次他們想看看這些變化是否專門適用於頂級期刊，而不僅僅是一種普遍趨勢。他們研究了七種“頂級”期刊以及一組六種“新興”期刊。樣本中的“頂級”期刊必須被認為是“有聲望的”，在2011年具有較高的影響因子，而不是綜述期刊，每年發表大量文章，並且存在至少幾十年。他們選擇了三種多學科期刊：《科學》、《自然》、《美國國家科學院院刊》（PNAS，因其聲望而非影響因子而入選）和四種生物醫學期刊：《細胞》、《柳葉刀》、《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM）和《美國醫學會雜誌》（JAMA）。“新興”期刊組的選擇是因為它們在過去40年中被引用次數最多的論文比例增長最快。該組包括《PLoS One》、《奈米快報》、《先進材料》、《自然·材料》、《臨床腫瘤學雜誌》和《化學評論》。在這些期刊中，《PLoS One》、《自然·材料》和《奈米快報》創刊於21世紀，《化學評論》的歷史更悠久（1925年），《臨床腫瘤學雜誌》和《先進材料》自20世紀80年代以來出版。
但是，在我們深入探討期刊的衰落之前，讓我提一下“高被引”閾值正在上升。當作者對1970年以來每年的頂級文章進行排名時，他們發現，要被列入被引用次數最多的前1%和前5%，文章必須獲得大約是30-40年前的兩倍的引用次數。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
回到期刊；與20-25年前相比，所有研究的頂級期刊現在發表的高被引文章比例都較小。此外，他們發表的高被引前1%文章的比例都高於高被引前5%文章的比例。例如，《美國國家科學院院刊》從1980年代中期發表的近9%的高被引前1%文章和超過4%的高被引前5%文章，分別降至2010年的2.7%和2.2%。《自然》和《科學》在20-25年前曾經發表約7%和6%的頂級前1%文章，但現在分別只發表4%和3%。自1980年代以來，《新英格蘭醫學雜誌》在頂級前1%文章中的份額一直在下降，而《柳葉刀》則設法保持相對穩定。然而，它們在20世紀70年代在前5%頂級文章中約佔1%，到2010年降至約0.5%。《美國醫學會雜誌》在1990年代末之前增加了其在前5%文章中的比例，並在2000年代初之前增加了其在前1%文章中的比例，但這兩個比例再次下降。
由於自1970年代以來大多數期刊的文章數量有所增加，作者希望確保比例的變化不僅僅是副產品。他們計算了每種期刊的年度標準化前1%指數。它衡量的是特定年份期刊發表的前1%文章的數量，與如果期刊隨機發表頂級文章，它應該發表的前1%文章的數量相比。正如作者所說，“對於給定的年份，它是給定期刊中頂級論文的相對數量（頂級論文/總論文）除以所有期刊中發表的頂級論文的比例。” 如果期刊發表的頂級文章數量與我們預期透過偶然性發表的頂級文章數量完全相同，則係數將為1。自然，高影響力期刊的係數遠高於1，也就是說，它們發表的頂級文章數量遠遠超過偶然性預期的數量。然而，即使透過標準化指數，高影響力期刊發表的頂級文章也比以前少（圖2）。
新興期刊組也發表了比偶然性預期更多的前1%文章（圖3），《化學評論》和《自然·材料》現在的係數範圍為40-50。 《PLoS One》的粉絲可能會在這裡感到有點失望，因為正如作者所說，它的係數是“個位數”（圖3），這可能是因為它每年發表的文章數量很多。
數字時代意味著建立和出版新期刊更容易，這必然會降低舊期刊的市場份額。一些老牌出版商試圖透過建立自己的新的專業期刊來解決這個問題。例如，自然出版集團現在以“自然某某”為標題出版了近40種期刊，這些期刊都享有一定的“自然”聲望。《自然》期刊組合計的前5%文章的比例從1970年代的3%上升到今天的約5%。作者指出，雖然自然出版集團是營利性組織，但出版《科學》的非營利組織美國科學促進會（AAAS）只擁有三份同行評審期刊。
頂級期刊是否在衰落？我的建議是暫時不要取消《自然》雜誌的訂閱。頂級期刊仍然發表許多高被引文章。總的來說，期刊仍然很重要——即使本文最初發表在ArXiv上，它也將發表在期刊上，以獲得其“認可”。然而，老牌頂級期刊發表的頂級文章份額的下降意味著，首先，文章可以比過去更加獨立地進行評判，其次，期刊的等級制度可能正在發生變化。
Vincent Lariviere, George A. Lozano, & Yves Gingras (2013). 頂級期刊是否在衰落？arXiv: 1304.6460v1
George A. Lozano, Vincent Lariviere, & Yves Gingras (2012). 影響因子與論文之間關係減弱
在數字時代 arXiv: 1205.4328v1