本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
研究部落格中對學術資訊的討論
你們中的一些人知道，Mike Thelwall、Judit Bar-Ilan（都是我的論文導師）和我自己發表了一篇名為“研究部落格與學術資訊的討論”的文章，發表在PLoS One上。許多人對這篇文章表示了興趣，所以我想寫一篇“導演評論”帖子。當然，我會把你們所有的推文和部落格文章儲存下來，以供日後研究。
樣本
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我們對來自Researchblogging.Org (RB) 的 126 個部落格（共 135 位作者）進行了描述，RB 是一個聚合處理同行評審研究的部落格文章的平臺。其中有兩位佼佼者各自擁有兩個部落格，還有 11 個部落格有兩位作者。
雖然我們對研究部落格的興趣早在我們聽說 RB 之前就開始了，但是閱讀一篇使用 RB 的文章真正啟動了這個專案。Groth & Gurney (2010) 寫了一篇題為“使用文獻計量學研究網路上的科學話語：一個化學部落格案例研究”的文章。這篇文章讀起來令人著迷，因為它將文獻計量方法應用於部落格。正如標題所說，Groth & Gurney 從 295 篇關於化學的部落格文章中提取了參考文獻，並像分析同行評審文章的引文一樣分析了它們。他們之所以能夠做到這一點，是因為他們使用了 RB，它只聚合那些花時間正式引用其來源的博主的文章。在那一刻，我們簡直垂涎欲滴。人們自願以學術方式引用？簡直是聖誕節！
我們選擇 RB 不是因為它是一般科學部落格的最佳代表；我們選擇它是因為博主使用的結構化引用。RB 聚合的部落格文章是出色的引文模因載體。正如 Bar-Ilan 教授所說，RB 文章是正式交流中的引文與部落格的自由形式寫作之間的“過渡階段”。它就像文獻計量學的始祖鳥。事後看來，我們應該更加強調我們對部落格化的興趣（這也是為什麼這篇文章被稱為“研究部落格中對學術資訊的討論”而不是文章的實際名稱）。
RB 還具有人工編輯的優勢，他們決定聚合哪些申請的部落格，因此我們無需從資料中篩選出偽科學和垃圾部落格。我們進一步縮小了樣本範圍，只關注截至 2011 年 1 月在 RB 中至少有 20 篇文章的部落格，以確保我們有足夠的部落格化“素材”進行研究，並且只有一位或兩位作者。制定最後一個規則是為了確保這些部落格至少具有基本相似性，這樣我們就不會將蘋果和橘子進行比較。
但是，選擇 RB 也意味著我們只選擇了使用它的博主，這是一個自我選擇的人群。可能存在——也確實存在——許多使用結構化引用的博主，但他們要麼不屑於使用 RB，要麼甚至不知道它的存在。RB 有其自身的偏見，當人們檢視其標籤系統時，這些偏見非常明顯：生物學有 28 個子標籤，心理學有 21 個，而像歷史和社會學這樣的整個學科僅是“社會科學”下的子標籤。
被部落格引用最多的期刊
Groth 和 Gurney 已經發現化學部落格文章引用了來自高影響力期刊的研究，但我們必須確保其他學科也是如此。我們從樣本中 126 個部落格的每篇部落格的最後五篇文章中提取了部落格化內容，您可以在這裡看到結果
與大多數科學家一樣，科學部落格作者會引用具有高影響因子的期刊。Science、Nature 和 PNAS 是 Journal Citation Reports (JCR)“多學科”類別中影響力最高的期刊。我們提出了幾種解釋
部落格作者會引用他們知道的東西——在研究時，近 60% 的部落格作者隸屬於研究機構。27% 是研究生，32% 擁有博士學位。考慮到這些期刊在學術界的聲望，部落格作者經常閱讀和引用它們是意料之中的。僅僅因為我們處於部落格領域，並不意味著部落格作者不受學術規範的影響（考慮到他們使用引文的方式，我們非常肯定他們受到了一些影響……）
另一個解釋是媒體偏愛高影響力期刊（享有盛譽的同行評審期刊具有媒體所喜愛的“權威”）。如果部落格作者想評論媒體對文章的報道，他們必須引用媒體使用的相同文章。
部落格作者的教育水平分佈
但是，在引用次數最多的列表中排名第四的 PLoS One 在 JCR 的“生物學”類別中的 86 種期刊中僅排名第 12 位。它仍然屬於生物學類別的第一四分位數，但其排名和影響因子遠不如 Nature、Science 和 PNAS。我們可以假設 PLoS One 在研究部落格作者中的受歡迎程度是因為它是最著名的開放獲取期刊之一，而且它主要發表生物學研究（RB 具有生命科學偏見）。此外，PLoS One 是一本大型期刊（2009 年發表了 4,403 篇文章，而 Nature 和 Science 分別為 866 篇和 897 篇），因此在統計上遇到 PLoS One 部落格化的可能性更高。我們的結果非常類似於 Mendeley 排名（一個流行的學術書籤網站）。
誰動了我的資料？
在網路研究中，資料始終是一個棘手的部分。在處理文章、同行評審期刊的引文等內容時，資料或多或少是穩定的。誠然，文章會被撤回，期刊會更改名稱，但它們會在可管理的階段進行更改。另一方面，我的資料一直在逃離我。地質學家 Anne Jefferson 和 Chris Rowan 的 Highly Allochthonous 聯合 Twitter 列表已經不復存在，剩下的只是兩位博主的個人帳戶。Ed Yong 現在有 19,598 名 Twitter 關注者，而不是撰寫論文時的 11,638 名。等我發出這篇文章的時候，他無疑會有更多關注者。Krystal D'costa 將她的部落格移到了 SciAm 網路。甚至我的部落格（也是樣本的一部分）也移動了！網路的不斷變化給資訊科學家帶來了很多麻煩，也使得結果很難被複制。
您可能已經注意到我沒有在這裡討論性別問題（只有 22% 的部落格有女性作者）。我將把它留到以後關於科學部落格中女性的文章中討論。
參考文獻
Shema H, Bar-Ilan J, & Thelwall M (2012). Research Blogs and the Discussion of Scholarly Information. PloS one, 7 (5) PMID: 22606239
Groth, P., & Gurney, T. (2010).使用文獻計量學研究網路上的科學話語
：一個化學部落格案例研究。WEbSci10 會議論文集：線上擴充套件社會的前沿。