本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
義大利人科西莫·亞歷山德羅·科里尼（Cosimo Alessandro Collini，1727-1806），當時是普法爾茨（德國）公國珍品櫃的主席，是第一位在1784年推測翼龍的博物學家。
圖1. 翼手龍（侏羅紀晚期，艾希施泰特，巴伐利亞），是科西莫·科里尼在1784年研究的標本，以及化石的銅版雕刻，用於說明他的科學研究 （影像屬於公共領域）。
基於在艾希施泰特鎮附近的石灰岩採石場發現的一種奇怪的化石，具有異常大的鰭狀手臂，並且還與魚類和甲殼類動物的石化遺骸有關，他提出這些生物曾經生活在海里游泳。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
法德博物學家約翰·赫爾曼（Johann Hermann，1738-1800），在觀察了科里尼繪製的圖畫後，也得出結論，該生物細長的第四根手指支撐著一層軟組織膜，但是他認為該膜形成了翼狀特徵，因此翼龍能夠飛行！在1800年3月，他聯絡了法國古生物學家居維葉，向他展示了第一批已滅絕動物的軟組織重建之一：身體覆蓋著毛皮（即使赫爾曼研究了原始標本，毛皮也沒有儲存下來），大型翅膀類似蝙蝠的翅膀——尤其是頸部和動物肢體之間的部分——赫爾曼甚至能夠重建化石標本（顯然是雄性）的性別。
圖2.斯特拉斯堡的讓·赫爾曼首次對翼手龍的生命復原，來自1800年寄給喬治·居維葉的信 （影像屬於公共領域）。
1801年，居維葉研究了赫爾曼的描述和圖畫，但沒有研究實際化石，他確認了膜狀翅膀的存在，並嘗試將這種生物重新歸類為飛行爬行動物——在他的分類中補充說，這種動物肯定是所有他見過的史前生物中最奇怪的（而且他見過很多！）。
英國古生物學家理查德·歐文也將翼龍歸類為爬行動物，但指出這些爬行動物的代謝只能使它們進行不安全的飛行，它們可能的最大尺寸不會超過現代脊椎動物。早在1847年，這一結論就被發現的“巨大翼龍”（Pterodactylus giganteus）駁斥了，這種動物的翼展超過4.7米（15英尺）。
博物學家和昆蟲學家愛德華·紐曼（Edward Newman，1801-1876）在1843年發表了他關於翼龍問題的理論，他敢於反駁強大的居維葉和歐文。鑑於骨骼與當今蝙蝠的相似性以及對高效代謝的需求，紐曼認為翼龍一定是哺乳動物。
圖3.根據紐曼的“翼龍一定是某種哺乳動物”的假設重建的“粗喙翼龍”和下方的“短喙翼龍”，來自1843年的紐曼（影像屬於公共領域）。
儘管紐曼做出了努力，但在接下來的幾十年中，傳統的爬行動物重建將佔上風，翼龍看起來像大型有翼、鱗狀、某種程度遲緩的蜥蜴，大部分時間被看到在地面上休息或懸掛在岩石峭壁或樹木上。只有在德國，古生物學家喬治·奧古斯特·戈德富斯（Georg August Goldfuss，1782-1848）將沿著化石化的翼膜發現的微小凹坑解釋為毛囊，飛行爬行動物才能被重建為更具活力和“進化”的生物。
現代研究最終確定，翼龍與主龍密切相關，並且某些物種肯定被某種毛皮覆蓋，但是這些“毛髮”，或者更確切地說是“剛毛”，在外部表皮中的出現，使得這些結構僅在表面上類似於哺乳動物的毛髮。翼龍的毛皮是趨同進化的一個例子，在非常不同的動物群體中，據推測對體溫調節有用的特徵是獨立進化而來的。
圖4.具有儲存完好的飛行膜印記的喙嘴龍標本（侏羅紀晚期，艾希施泰特巴伐利亞）。
圖5.具有喙嘴龍膜印記的左臂（侏羅紀晚期，艾希施泰特巴伐利亞）。在這個被暱稱為“齊特爾翼”的標本上，德國古生物學家卡爾·阿爾弗雷德·馮·齊特爾在1882年描述了翼龍翼的真實形狀和結構。
參考書目
HUTCHINSON, H.N. (1897): Extinct monsters: A popular account of some of the larger forms of ancient animal life. Chapman & Hall, ld. London
NEWMAN, E. (1843): Note on the Pterodactyle Tribe considered as Marsupial Bats. The Zoologist 1: 129
SEELEY, H.G. (1901): Dragons of the air, an account of extinct flying reptiles. Appleton. New York
TAQUET & PADIAN (2004): The earliest known restoration of a pterosaur and the philosophical origins of Cuvier's Ossemens Fossiles. Comptes Rendus Palevol, 3(2): 157-175