本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
最近的新聞頭條肯定不少，都在宣稱我們現在可以將前中央情報局局長戴維·彼得雷烏斯將軍新增到因廣為人知的性醜聞而下臺的有權勢的男人名單中。尤其令人沮喪的是，看到如此多的頭條新聞像新聞媒體在這些情況下經常做的那樣，廣泛斷言權力、男子氣概和不忠之間必然存在某種不可分割的聯絡。這些說法暗示（有時甚至明確指出）男子氣概本身就存在某種內在的東西，導致有權勢的男人行為不道德，而有權勢的女人永遠不會成為這種效應的受害者。事實是，這種概括根本不公平，甚至根本不準確。
男人們都怎麼了？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
基於文化詞彙，似乎只有男人在犯錯。然而，將不忠歸咎於“狂野的男子氣概”是極其短視的，原因很明顯：許多男人出軌的社會在性別平等方面也很糟糕，這使得幾乎不可能將生物學或進化影響與文化影響區分開來。
已經有很多研究關注權力或地位對冒險、不道德或自私行為的影響，這些研究並未顯示權力與不道德行為之間的聯絡存在基於性別的調節差異。權力或地位的提升通常會導致行動、冒險、欺騙以及親社會性的全面下降，無論你是男性還是女性。事實上，最近在《心理科學》雜誌上發表的一項研究專門將不忠作為因變數，結果表明，更高的權力水平與更高水平的已報告和計劃中的不忠有關……無論男女。一旦你控制了權力，性別對不忠率沒有影響。男人或女人擁有的權力越大，他/她就越有可能報告過去出軌或計劃將來出軌。1
這正是許多人“女性+權力=完全道德，男性+權力=必然不忠”論點的主要缺陷所在：男人和女人有基本的生物學差異，這可能會影響行為模式，但他們也有基本的文化差異。進化論學家已經提出了許多基於生物學的解釋來解釋男性不忠率較高的原因，其中大多數圍繞著差異生殖策略的達爾文邏輯（例如，男人有動力與儘可能多的女性交配以傳播他們的種子，而女性則有動力與單一伴侶結合以增加他將其資源投入到他們孩子身上的可能性）。
儘管這種解釋在直覺上很吸引人，但問題在於我們並非生活在一個我們的行為完全由生物學決定的世界中。在女性沒有那麼多機會獲得與男性相同的工作或薪水的文化中，她們歷來不得不依靠丈夫（或父親）來維持經濟生存——這是歷史上大多數男性根本不必面對的情境複雜性。
當你的婚姻伴侶是你的經濟命脈時，如果你被發現和別人有染，你就會失去更多；風險並沒有像對收入更高的伴侶那樣超過收益，如果婚姻破裂，收入更高的伴侶在經濟上幾乎不會遭受那麼大的損失。當人們聲稱“男人比女人更容易出軌”時，他們實際上應該聲稱“有權勢的人比權力較小的人更容易出軌”。當你生活在一個如此深刻地混淆性別和權力的文化中時，不可能將兩者區分開來。
今年早些時候發表在《心理科學》上的另一篇論文支援了這一觀點，該論文研究了世界各地不同文化中擇偶偏好的性別差異。在伊朗、日本和奈及利亞等社會性別不平等現象嚴重的國家（以性別差距指數衡量，該指數衡量一個國家在獲得重要機會和資源方面基於性別的差異2），你會看到進化論預期的擇偶偏好差異，男性更喜歡女性身上更刻板的品質（例如，有吸引力和貞潔），而女性更喜歡男性身上更刻板的品質（例如，金錢和地位）。
另一方面，在瑞典、挪威和芬蘭等國家，性別差距遠不那麼普遍——擇偶偏好中的“進化”性別差異（請記住，這通常被認為是權力以及地位/資源增加會導致男性而非女性出軌的根本原因）縮小到幾乎消失的程度。這並不是說人們在尋找浪漫伴侶時不重視吸引力、金錢或地位。相反，你在他們的選擇中看不到系統性地出現的性別差異。
在更接近真實性別平等的國家，女性和男性一樣有可能優先考慮外貌吸引力，男性和女性一樣有可能想要一個聰明和/或富有的伴侶。當我們觀察到擇偶偏好的性別差異時，這不是生物學的功能，而是文化的功能。如果真的有生物學、激素或進化論的原因導致有權勢的男性更傾向於表現出圍繞與很多人發生性關係的“生殖策略”，而有權勢的女性則不應該這樣，那麼你應該看到這些型別的基於性別的擇偶偏好在不同文化中可靠地出現。或者，至少，你不應該看到它們僅在那些也被預測會產生它們的文化中出現。
巴拉克·奧巴馬和哮喘有什麼共同之處？
將權力和男子氣概混為一談並不是我們可能被欺騙而看到一個實際上不存在的相關性的唯一方式。一些常見的心理捷徑（或啟發式）可以幫助我們在日常生活中有效行動，但也可能以某種可預測的方式適得其反，導致我們對我們的社會世界得出不準確代表現實的錯誤結論。例如，我們對現實的看法常常沒有考慮到，當有權勢的男人沒有搞砸事情時，沒有人真正關心他們的個人生活。畢竟，在本週之前，你是否在新聞中讀到過關於彼得雷烏斯將軍婚姻幸福的任何訊息？
這種不均衡的媒體報道創造了一種錯誤的頻率感，這促成了阿摩司·特沃斯基和丹尼爾·卡尼曼在他們關於認知偏差的經典《科學》論文中稱之為可得性啟發式效應。可得性啟發式的一個很好的例子是，人們通常更擔心死於飛機失事而不是車禍。這不是因為飛機失事更頻繁地發生；恰恰相反，車禍更為常見，每年造成的死亡人數也遠多於飛機失事。但由於人們在新聞中更頻繁地看到飛機失事，因此更容易回憶起致命飛機失事的突出例子，而不是致命車禍，這讓你高估了它們實際發生的頻率。這種效應在 1978 年得到了經驗證明，當時一組研究人員要求參與者猜測每年有多少人死於各種不同的原因。
結果表明，人們大大高估了引人注目並值得廣泛新聞報道的罕見、有新聞價值的事件的頻率，而低估了媒體不友好的原因造成的死亡人數。例如，兇殺案的發生率比自殺案低 23%，但在新聞報道中出現的頻率卻是自殺案的 9.6 倍；果然，參與者更有可能認為每年死於謀殺的人數多於死於自殺的人數。而且，在一個最極端的例子中，參與者通常認為人們更有可能死於龍捲風而不是哮喘，並且認為哮喘作為殺手僅比肉毒桿菌中毒的可能性略高；但實際上，哮喘致人死亡的可能性是龍捲風的 20 倍，是肉毒桿菌中毒的 900 多倍。
正如新聞不會報道許多與哮喘相關的死亡事件一樣，新聞播音員通常也不會浪費他們的播出時間談論所有沒有做任何特別醜聞的有權勢的男人。大多數時候（除了選舉季，那時政客個人生活的方方面面都會成為新聞素材，無論多麼枯燥），我們真的看不到諸如“巴拉克和米歇爾：仍然婚姻幸福”這樣的頭條新聞。這根本就沒那麼有趣。這種偏見可能會使晚間新聞報道更引人入勝，但它也創造了一個我們高估權力和醜聞相關性的世界；然後，我們未能透過考慮以下所有情況來糾正這些看法：a) 有權勢的人沒有從事醜聞行為（沒有人關心這些行為），以及 b) 無權勢的人確實從事醜聞行為（沒有人關心這些人）。
所以下次當你看到專家大聲疾呼有權勢男人的罪惡和醜聞時，請記住：這種關聯更多地表明瞭誤解，而不是男性氣質。
1. 細心的讀者可能會注意到，本文的最後一位作者是臭名昭著的迪德里克·斯塔佩爾。本文已透過調查委員會的審查，主要作者約里斯·拉默斯聲稱斯塔佩爾在資料收集過程中沒有發揮任何作用。但是，人們可以選擇如何處理這些知識。關於權力更廣泛地與冒險、不道德行為和趨近/行動傾向相關的文獻得到了來自許多不同實驗室的眾多不同論文的廣泛支援，這些論文中沒有一篇將斯塔佩爾列為作者。
2. 對於那些對本研究中如何衡量性別平等感興趣的人，GGI 包括十四個指標，分為四個維度：經濟、政治、教育和健康。每個維度的指標示例分別是工資平等、女性在政府職位中的比例、識字率和預期壽命比率。GGI 目前被認為是“迄今為止最全面的性別平等衡量標準”（Zentner & Mitura，2012 年）。
這篇文章的部分內容此前於 2011 年 7 月 22 日在 PsySociety 上以“性、謊言和權力 = 關於權力和性的謊言”為標題發表，當時正值阿諾德·施瓦辛格婚外情被大肆宣傳之後。原始帖子可以在這裡找到：http://psysociety.wordpress.com/2011/07/22/sex-lies-power/
參考文獻
Zentner, M., & Mitura, K. (2012)。走出穴居人的陰影：國家的性別差距預測擇偶偏好中性別差異的程度。《心理科學》
Lammers, J.，Stoker, J.I.，Jordan, J.，Pollmann, M.，& Stapel, D.A. (2011)。權力增加男女之間的不忠。《心理科學》PMID：21771963
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974)。不確定性下的判斷：啟發式和偏差。《科學》，185 (4157), 1124-1131 DOI：10.1126/science.185.4157.1124
Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978)。致命事件的判斷頻率。《實驗心理學雜誌：人類學習與記憶》，4 (6), 551-578 DOI：10.1037/0278-7393.4.6.551
Buss, D., & Schmitt, D. (1993)。性策略理論：人類交配的進化視角。《心理學評論》，100 (2), 204-232 DOI：10.1037//0033-295X.100.2.204
Eagly, A., & Wood, W. (1999)。人類行為中性別差異的起源：進化的性格與社會角色。《美國心理學家》，54 (6), 408-423 DOI：10.1037/0003-066X.54.6.408
Piff, P., Stancato, D., Cote, S., Mendoza-Denton, R., & Keltner, D. (2012)。更高的社會階層預示著不道德行為的增加。《美國國家科學院院刊》DOI：10.1073/pnas.1118373109
Keltner, D., Gruenfeld, D., & Anderson, C. (2003)。權力、趨近和抑制。《心理學評論》，110 (2), 265-284 DOI：10.1037/0033-295X.110.2.265