本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
美國正在爆發的麻疹疫情已蔓延至14個州，這引發了人們對拒絕給孩子接種疫苗的父母的日益強烈的譴責。這種譴責是可以理解的，但它也可能很危險。許多受到譴責的人並沒有改變他們的想法。相反，在受到攻擊的情況下，他們更加堅定地捍衛自己的選擇，並更加努力地宣傳他們的反疫苗論點，並影響仍在試圖弄清楚該怎麼做的其他父母。
與過去其他地方發生的更大規模的疫情不同，與標誌性的迪士尼樂園相關的病例集中引發了媒體越來越多的關注和警惕。人們——以及許多媒體評論員——將矛頭指向那些看似自私的父母，他們對疫苗毫無根據的恐懼促使他們將自己孩子的安全置於其他所有人之上，這是很自然的。那些選擇完全不給孩子接種疫苗的父母（拒絕者）或那些不遵循建議的疫苗接種時間表的父母（猶豫者）受到法律訴訟的威脅，他們和他們的孩子正在被排斥和視為社會棄兒。醫生正在將不接種疫苗的患者趕出診所。有些人建議不給孩子接種疫苗的父母應該入獄。
但是，給我看一群選擇不給孩子接種疫苗的父母，我就會給你看一群關心自己孩子的父母。他們也可能因為強烈的自由主義、“讓政府滾出我的生活”的觀點，或者因為他們迴歸自然的環保價值觀導致他們對任何人為製造的東西都抱有廣泛的擔憂，從而反對疫苗接種。他們可能會在他們選擇居住的朋友和鄰居之間分享這些觀點，從而形成最近一篇發表在《兒科學》雜誌上的論文中所報告的那種孤立的疫苗猶豫地理區域。但從根本上說，不給孩子接種疫苗或接種疫苗量少於衛生官員建議的父母，他們只是在做優秀父母應該做的事情：保持孩子的健康和安全。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這不是為他們所做的選擇辯護，這些選擇不僅會使他們自己的孩子處於危險之中，還會使他們社群中的其他人處於危險之中。從疫苗拒絕者和猶豫者家外看，很容易將這些決定稱為自私的、無知的“科學否定主義”，更多地受激情而非理性支配。
但是，從做出這些決定的父母家中考慮這些選擇。設身處地為他們著想。試圖弄清楚什麼對他們的嬰兒或幼兒最好的父母正在考慮他們自己的孩子，而不是其他任何人的孩子。這不是自私。這是做一個好父母。如果父母認為政府透過強制性兒童疫苗接種干涉他們的生活，他們就不太可能相信政府關於什麼對他們的孩子是安全的健康建議。如果父母認為工業世界已經玷汙了自然界，他們可能會因為認為疫苗是不自然的，而反對像疫苗這樣他們認為有害的化學物質。
是的，拒絕和猶豫接種疫苗確實會造成實際危害，不僅會對未接種疫苗的孩子造成危害，還會對許多其他人造成危害：太小而無法接種疫苗的嬰兒、疫苗不起作用或免疫系統較弱的人、社群不得不花費數百萬美元來控制疫情。是的，這種危害是由於父母更多地用心而不是用頭腦思考造成的。但是，讓我們公平一點。我們都做同樣的事情。對風險認知的心理學研究已經確定，我們對任何可能危險的判斷和決定都是事實和對這些事實的感受的情感評估的產物。對疫苗的擔憂可能與證據不符，但對於持有這些擔憂的人來說，他們感覺是正確的。
這意味著，妖魔化和妖魔化疫苗拒絕者對他們感覺的方式，會對公共衛生產生反作用。稱試圖保護自己孩子的父母是自私和不理智的，等同於說“我不在乎你的感受。你的感受是錯誤的。你應該像我一樣感受。”你不需要成為風險、健康或科學傳播方面的專家，就可以看出這可能會使情況變得更糟，而不是更好。觀點變得僵硬。思想封閉。如果父母因為是購買全食的、開普銳斯的綠色環保主義者，或者是反政府的、別來煩我右翼分子而受到攻擊，他們可能對是否給孩子接種疫苗的任何矛盾心理都會被支援和宣傳他們的朋友、鄰居以及他們所認同的群體的共同觀點和價值觀的本能所淹沒。
可悲的是，雖然學校記錄可以識別出選擇不給孩子接種疫苗的父母居住在哪裡，但我們只是在推測他們為什麼做出這些選擇。對政府或行業的不信任、環保主義和宗教似乎都在發揮作用，當然，許多父母對自己的孩子變得過度保護。但是，研究需要證實人們為什麼會對疫苗做出選擇，因為任何旨在影響人們觀點的有效溝通努力都必須基於對其價值觀和感受的理解。這並不意味著同意他們的觀點。這僅僅意味著在提供有關疫苗接種的資訊之前，要理解人們的感受，這些資訊來自一個值得信賴的來源，該來源專門回應了他們感覺如此的各種原因。尊重的溝通不僅僅是呈現溝通者想要呈現的事實。它需要承認其他各方的感受，而且肯定不包括給人們起綽號。
這很重要，因為雖然有少數父母被證明對資訊和教育免疫，根本拒絕給孩子接種疫苗——在美國，19 至 35 個月大的兒童中，完全未接種疫苗的兒童不到 1%——但更多的父母猶豫不決，選擇和挑選給孩子接種哪些疫苗或推遲接種時間。因此，美國疾病控制與預防中心報告說，在 17 個州，麻疹、腮腺炎和風疹 (MMR) 疫苗的接種率低於目標水平，而其他幾種疾病的兒童疫苗接種率也低於為實現最佳公共衛生而建議的國家水平。
有效、尊重的溝通和教育仍然可以幫助塑造更廣泛的猶豫不決的父母的選擇。它可以影響數百萬給孩子接種疫苗但對疫苗的安全性普遍存在一些疑慮的父母。它當然可以幫助數百萬聽說過疫苗恐懼症並且自己不接種疫苗的美國人。（每年應該接種流感疫苗的美國人中，只有不到一半的人接種了疫苗，許多人說他們不接種是因為害怕疫苗。）尊重的風險溝通對於打擊以人們的恐懼為生的商業兜售者和反疫苗宣傳者也至關重要。
不幸的是，關於拒絕或猶豫接種疫苗的熱情根深蒂固，任何溝通都無法改變一些人的想法。社會有權透過法律來保護自己做出回應，這是有充分依據的。父母應該更難退出學校疫苗接種計劃，而在大多數地方，這就像簽署一份表格一樣容易。一些州已經在努力解決這個問題。應該對那些其健康選擇給更廣泛的社群帶來風險和成本的人徵收更高的醫療保險費或免賠額等經濟成本。是的，未接種疫苗的兒童必須被視為健康風險，並被隔離，不得參加社會活動，並且即使有可能他們可能會傳染，也要被拒之於校門之外。對疫苗拒絕者和猶豫者的譴責可能會使採取此類步驟在政治上更可行。
但是，在對疫苗拒絕者和猶豫者的強烈譴責變得過於刺耳之前，我們這些批評疫苗拒絕和猶豫是自私的情緒驅動的對證據的否定和對公共衛生的威脅的人，需要考慮我們如何進行這種批評。將這種恐懼斥為不理性的，並將疫苗拒絕和猶豫譴責為無知的和反社會的，在事實上可能是準確的，並且隨著對死灰復燃的疾病的恐懼蔓延，這是可以理解的，但它在情感上是傲慢和好戰的，並且可能會使問題和公共衛生變得更糟，而不是更好。