本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
風險的概念本身就很棘手。對你我來說，它的意思和字典上說的大致相同……即壞事可能發生的機率。而對我們來說，這個定義中影響我們對風險感到擔憂程度的部分是主觀的“壞”的部分，而不是客觀可量化的可能性。我們是情緒化的生存主義者，而不是機率性的理性主義者。
但是，當涉及到政府風險管理政策制定時，我們不應該希望機率更重要，而情緒不那麼重要嗎？畢竟，風險政策的目標是在資源有限的世界中最大限度地保護公眾和環境健康。難道實現這一目標的最佳方式不是更加客觀、更加以證據為基礎、更加理性，專注於事實，而不是我們的感受嗎？
許多政府都在嘗試這樣做，他們使用所謂的基於風險的方法來制定關於公共健康威脅的政策，這基本上意味著——獲取所有事實，以便你可以客觀地找出什麼是最好的。但是，儘管這種理性方法可能看起來很吸引人，但政策制定者並不是在純粹理性的理想技術官僚真空中運作的。風險管理者也必須回應公眾的熱情，即使我們的恐懼超過了證據所保證的程度，或者達不到證據所警告的程度。因此，他們還使用所謂的基於危害的方法，這基本上意味著一旦有合理的潛在危害跡象，並且人們感到擔憂，就會對潛在的威脅採取行動，這遠遠早於所有事實的掌握。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞工作。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這種基於風險和基於危害的風險管理方法之間的衝突遠非僅僅是技術官僚和專家相關的語義問題。我們依賴政府來保護我們免受個人無法保護自己的侵害，而當這些風險管理者做出這些決定時，你我的健康都危在旦夕。因此，為了闡明這個隱藏但重要的政策問題，這裡介紹了這兩種風險管理方法的基本知識，然後看看關於哪種方法最好的爭論目前如何在有爭議的問題上展開，即關於雙酚A (BPA)監管的鬥爭。
基於風險的方法從這個公式開始
風險（負面後果的機率）= 危害 X 暴露。
關於危害的重要細節包括……
“事物”（產品、成分、過程、行為）是否有害？
有害程度如何？（嚴重程度）
以什麼方式？（它對我們做了什麼？）
劑量是多少？（這適用於我們攝入或吸入或接觸皮膚的東西。）
它對特定人群/亞人群特別有害嗎？
……而關於暴露的關鍵細節包括……
我們是否會暴露，因為有害的東西只有在我們實際暴露之後才會成為風險。（想想一條安全地鎖在籠子裡的毒蛇。）
暴露多少？（對於化學物質，這是關於劑量的。對於行為，例如酒後駕車，這是關於頻率的。）
以什麼方式？
在哪個年齡？（對幼兒有害的物質或行為可能對成人無害）。
有了所有這些關鍵細節，你可以制定一個相當明智的基於風險的政策，或者行業認為的基於“健全科學”的政策。
但是，假設早期證據表明某些產品、過程或行為可能是危害。假設我們還不知道它可能有多危險，或者劑量是多少，或者對哪些亞人群有危害，而且我們對暴露方面幾乎一無所知。但是確實有一些合理的危險跡象（例如，對某種化學物質的初步實驗室測試，或早期研究表明玩暴力影片遊戲可能對兒童不利）。我們不希望政府在許多情況下坐等數年，直到他們掌握其餘事實，然後再採取行動保護我們，對嗎？
這就是基於危害的方法的用武之地。如果在危害方面有一絲暗示，就會觸發行動，而在此之前，關於危害的全部細節尚未知曉，甚至未考慮任何暴露細節。寧可謹慎，勝於後悔，對嗎？環保主義者稱之為預防原則。
對於大多數風險，大多數政府的預設方法是基於危害的方法……在允許它之前，確保它是安全的……例如美國食品和藥物管理局對藥物的處理方式。但是，儘管這種預防方法聽起來很安全，但它也存在問題。如果我們過於謹慎，並且禁止一切懷疑有害的東西，我們可能會失去那些結果證明是安全的產品的好處，例如只能活幾個月的患者的救命藥物，或者某些型別的轉基因食品等過程。
但是，看似更理性的基於風險的方法也存在問題。它更加充分地瞭解情況，更理性，並且允許社會享受許多產品（食品儲存容器中的抗菌奈米銀顆粒可以殺死細菌並防止腐敗）和工藝（轉基因作物）的好處。但是在所有危害和暴露事實都未知的情況下批准產品或過程或行為（在使用手機時駕駛），意味著如果後來的研究表明早期危害的暗示是正確的，那麼在等待所有“健全科學”進入的過程中，我們已經讓自己暴露在傷害之中，其中一些傷害可能是不可逆轉的。想想完全基於風險的“先獲得所有答案”的方法會如何使我們更難現在應對氣候變化，因為我們仍在開發一些關鍵的科學細節。
現在，這在現實世界中是什麼樣的？BPA就是一個很好的例子。一些環境科學家熱情地認為，危害證據足夠有說服力，我們應該採取行動。他們非常有效地激發了媒體和公眾的關注。作為回應，應用基於危害的方法，加拿大已禁止在嬰兒奶瓶和吸管杯中使用BPA。美國也是如此（僅在製造商和零售商將這些產品從市場上撤下之後），世界各地的幾個國家也已採取了相同的措施，或正在考慮這樣做。
但是，在基於風險的方法所需的證據水平上，大多數政府政策制定者並不認為BPA是危險的。他們說，在我們暴露於BPA的水平上，它是安全的。依靠基於風險的方法，該方法不僅考慮危害，還考慮暴露，政府拒絕了環保主義者禁止這種物質的呼籲。包括加拿大人！
在2010年，他們關於基於危害的嬰兒奶瓶禁令說；
“我們的科學表明，雙酚A可能（我強調）對人類健康和環境有害，我們是第一個為加拿大人利益採取大膽行動的國家。”
在2012年，他們關於對同一風險的基於風險的方法說；
“基於總體證據權重……加拿大衛生部食品局仍然認為，目前透過食品包裝接觸的BPA不會對包括新生兒和幼兒在內的一般人群構成健康風險。”（斜體是我的強調）
現在，考慮一下這種對公共健康的矛盾心理的影響。嬰兒奶瓶和吸管杯的禁令，這是對公眾關注的基於危害的反應，忽略了風險=危害X暴露公式中的“暴露”部分。關於BPA的證據表明，如果存在風險，最大的潛在危害是損害發育中的胎兒的健康，而胎兒的暴露來自懷孕的母親吃喝的東西。媽媽們不使用嬰兒奶瓶和吸管杯！基於危害的預防性“讓受驚的公眾放心”的對BPA的反應未能保護證據表明最危險的人群。哎呀！
但是，大多數政府對BPA採取的基於風險的方法也可能是危險的。如果對BPA的擔憂被證明是真實的，但我們在進行所有必要的研究以充分了解危害和暴露的同時繼續允許使用它，我們可能會傷害（在胎兒發育期間）整整一代兒童，並可能在基因上威脅他們的後代。哎呀！
BPA說明了大多數政府如何使用兩種風險管理方法。但它也說明了許多政府現在如何轉向更多基於危害的方法，特別是對於那些主要在更多基於風險的“健全科學”方法下控制的工業化學品。對於那些在瘋牛病、輸血和沙利度胺（這種治療孕吐的藥物在加拿大和許多歐洲國家導致使用該藥物的母親的孩子出現嚴重的出生缺陷，儘管早期有危害跡象，但該藥物還是獲得了批准）等風險方面沒有足夠預防措施的歷史的政府來說，情況尤其如此。許多觀察家認為，包括歐盟和日本在內的這些政府現在採用基於危害的風險管理，與其說是為了真正保護公眾健康，不如說是為了應對其歷史性失敗造成的公眾不信任。
就像我說的那樣，對於任何試圖客觀分析事物的人來說，風險都是一個棘手的問題，因為我們希望我們的政策制定者這樣做。他們必須考慮科學的複雜性和不確定性，權衡危害與利益和公共價值觀之間的艱難權衡，回應強烈的公眾情緒，並應對來自倡導者和既得利益集團的壓力，這些團體為了某種結果而進行遊說、宣傳和施壓。由於所有這些因素影響著我們依賴以保護我們的風險管理政策制定的主觀性質，我們正面臨嚴重的風險。但是在民主國家，由於“風險”本身的主觀性質，我們無法擺脫這種混亂。