本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在過去的幾年裡，我一直作為一名科學傳播者在兩個方面工作，分別是自由科學作家和社群大學地球科學講師。從許多角度來看，我都看到了人們在理解和評估科學問題方面存在的困難。在公開存在爭議的話題中，這些困難很少源於簡單的理解不足。其他因素也阻礙了理解。一位學生曾經對我說：“嗯，我是一個保守主義者，所以我不太相信氣候變化。” 這句話的坦率揭示了科學在公共領域面臨的障礙。（如果那些在網上發表評論的人也能對自己如此誠實就好了……）
科學寫作和教育的結合影響了我對兩者的方法，它們都有一個共同的、首要的目標：接觸人們，向他們展示科學的力量、奇蹟和相關性。和大多數教育工作者一樣，我的中心目標之一是傳授批判性思維技能——幫助學生在充斥著相互矛盾的資訊、推銷和花言巧語的政客的混亂世界中做出明智的決定。
儘管批判性思維被普遍認為是高等教育的支柱（包括尋求大學畢業生的僱主），但結果表明，學生們並沒有像我們期望的那樣發展他們的批判性思維技能。在他們2009年出版的著作《學術漂流：大學校園中有限的學習》中，理查德·阿魯姆和喬西普薩·羅克薩跟蹤了2300多名大學生在他們大學頭兩年的情況。他們發現，“學生在批判性思維、複雜推理和寫作方面的技能幾乎沒有明顯的影響”，並且“至少有45%的學生在這些技能方面沒有取得統計學上的顯著提高”。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過
訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造當今世界發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這些學生可能在學習東西，但他們並沒有成為更好的思考者或寫作者。這是未能實現大學教育承諾的一個顯著失敗——而這種令人失望的現實實際上在過去幾十年裡似乎變得更糟了。無論應該把多少責任歸咎於學校，又有多少歸咎於學生，這都無關緊要。我們必須取得更好的結果。
作為一名教育工作者，我一直在努力思考如何激發這些技能的增長。在一門入門地球科學課程中，我的首要任務是教我的學生關於板塊構造、土壤形成、海洋和大氣過程、氣候系統——所有構成進一步課程基礎的東西。但是，我的絕大多數學生都不會再選修其他地球科學課程，雖然這些資訊在他們的生活中仍然有用（他們可能當下並不特別同意這一點），但還有更重要的事情需要教給他們。還有更大的要點，比如科學的本質和科學思維，以及對地球系統複雜性和宇宙令人難以置信的規模的欣賞所帶來的視角。
面對這種平衡行為，傳統的方法通常只是專注於特定科學的細節（為未來的專業學生構建基礎），並假設所有學生都會在此過程中吸收其他內容。科學素養和批判性思維技能被視為學習科學的自然副產品。透過滲透獲得批判性思維。
我認為這種方法並不可靠，尤其是對於那些從一開始就預計會在科學課上感到吃力並感到無聊的學生來說。很容易在課堂上坐著，記住一些事實，並以最小的努力完成作業，而從未真正參與到創造這些知識的科學過程中。我擔心我的太多學生正是這樣做的。
我越來越多地發現自己明確地談論這些大局、可以帶回家的大要點。例如，在第一箱礦物和岩石從壁櫥裡拿出來之前，我現在會用幾周時間來講解批判性思維和科學方法。
當我意識到我真正想做的是給這些學生一整個學期的時間來學習批判性思維和科學的本質時，這種教學風格的演變達到了（也許是）自然的結果。為什麼不呢？為什麼還要繼續把方榫硬塞進圓孔，引導對科學不感興趣的學生去上“詩人的物理”或“運動員的岩石”（他們透過科學要求的計算的最小阻力路徑），希望他們能在此過程中掌握這些關鍵技能呢？學生們體驗各個科學領域有很多充分的理由，但為什麼不直接解決批判性思維呢？
這絕不是一個激進的想法，我也遠非第一個想到這一點的人。幾十年來，一直有推動正式教授這些技能的努力，這些努力隨著教育的潮流起起落落。例如，非形式邏輯與批判性思維協會和批判性思維基金會長期以來一直倡導改進批判性思維教學。然而，在存在獨立的批判性思維課程的地方，這些課程大多出現在人文學科和社會科學領域。這些課程通常以論證和文學批評為中心，或者以邏輯哲學為中心，但有機會擴充套件這些內容——特別是透過讓科學發揮更大的作用。我認為在更廣泛的模式中存在巨大的未開發價值。
我設想一門課程，它包含批判性思維的許多方面。學生應該瞭解邏輯入門知識。他們應該學習一些認知科學，以瞭解我們所有人潛意識中使用的偏見和思維捷徑。（如果你沒有意識到你的思維機器中存在有時需要故障排除和維護的任性傾向，你如何才能在高層次上思考？）他們應該學習一些修辭工具，這樣他們就可以識別出說服的藝術，尤其是在他們成為目標的時候。他們應該在這種背景下學習科學方法，將其作為在充滿陷阱和海市蜃樓的危險地形中可靠的指南。
這些主題有一個很大的優點——它們非常容易適用於積極參與的課堂，從而培養真正學習和發展的理想條件。這在許多科目中都是一個難題，但在這裡它自然而然地就出現了。這些概念中的大多數最好透過應用於熟悉的、真實的案例研究來教授。幸運的是，美國文化絕對充斥著可以磨練技能的課程（有人要上《澤西海岸》嗎？）。學生討論絕對要求引導——另一個絕佳的學習環境。所有學生都對這些問題有自己的觀點和看法，同學們之間的分享和篩選想法應該引發我們所追求的批判性思維技能。很少有事情能像認識和檢查自己觀點背後的假設那樣鼓勵智力成熟，而這門課程將充滿這樣做的機會。
例如，以公眾對疫苗的衝突為例。梳理“反疫苗”倡導者的論點會揭示出人們誤解複雜資訊的方式，並說明軼事的說服力。深入研究科學會將問題簡化為我們知道什麼和不知道什麼，以及如何獲得新知識。轉向公眾輿論領域，你可以評估其他人如何透過一系列理性和情感的途徑得出他們的觀點。從那裡，你就可以把聚光燈打在自己的思想上。你真的是如何形成你最初的觀點的？它需要改變嗎？
如果你真的能引導學生思考這些棘手的難題，他們又怎能不以新的眼光從另一邊走出來呢？
就像孩子們沒有注意到隱藏在他們最喜歡的乳酪砂鍋裡的蔬菜一樣，我認為學生們實際上會非常喜歡這樣的課程，儘管它會充滿挑戰性和認知營養。不難使之成為一種有趣而有啟發性的體驗，讓學生們難以忘懷。
與批評認為此類課程只會是每週一次的揭穿練習相反，批判性思維既是解決問題和從複雜性中提取意義，也是不被花招所迷惑。（當然，陰謀論和野人肯定會出現。）而這正是科學如此自然地融入其中的地方。使用科學的思維方式進行練習——得出從資料中得出的結論，而不是挑選資料來支援你預先存在的結論——為工具箱添加了如此重要的工具。
我們需要一個更跨學科的聯盟，將批判性思維的許多要素整合為學生的一個連貫的體驗。雖然每個要素都值得進行一個學期的深入研究，但要讓學生們學習一個學期並非易事，我認為廣泛的調查是利用這段時間最有效的方法。
高等教育中令人失望的結果有許多許多因素，從學生對學術態度的改變，到學生在校期間為了工作而花費更多時間的學費上漲，再到K-12教育系統中的問題——並且沒有靈丹妙藥可以帶我們到達我們需要去的地方。但是，正如阿爾伯特·愛因斯坦所認識到的，“文科大學教育的價值不在於學習許多事實，而在於訓練思維去思考一些不能從教科書中學習的東西。”大學不像《夢幻之地》（如果我們建造它，他們就會思考？），現在是我們捲起袖子，認真地進行這種培訓的時候了。
相關連結：在科學教育中使隱性知識和技能更加明確