本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
上週五，“內部氣候新聞”透露，在圍繞擬議中的拱心石 XL 石油管道的持續爭論中，又出現了一個可能的利益衝突。原來，“國務院在其新的環境影響評估中提出的溫室氣體排放分析……包括數十處提到雅各布諮詢公司的報告，該公司是一家大型油砂開發商所有，並受聘於強烈支援該專案的艾伯塔省政府。”
考慮到國務院監察長已經在調查指控，即國務院聘請製作該報告的環境諮詢公司環境資源管理公司（Environmental Resources Management）與希望建造該管道的 TransCanada 公司存在財務關係，你可能會預期公眾會發出更大的抗議。儘管“內部氣候”是一家獲得普利策獎的調查新聞機構，但其獨家新聞卻是一個典型的第二週後續報道——公眾經常忽視的那種。
然而，問題不在於媒體，而在於國務院。第一批文章，即大多數人注意到並很大程度上定義公眾輿論的文章，是在環境影響報告發布之日出現的。包括來自《紐約時報》和美聯社的文章在內的大部分報道都提到了監察長對 ERM 的調查，但國務院沒有給記者時間深入研究該報告，以發現其他問題，例如雅各布諮詢公司的作用。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
相反，國務院在超級碗之前的週五，即 1 月 31 日釋出了一份新聞稿。一小部分記者收到了該報告的連結，並被邀請參加當天上午的私人電話會議。在電話中，他們被告知該報告在下午 3 點之前是禁運的，讓他們有大約 5 個小時的時間來閱讀和消化一份長達 11 卷並附有附錄的檔案。僅執行摘要就有 44 頁，超過 18,000 個單詞，更不用說圖表、圖形和表格。
假裝政治是科學
更復雜的是，領導電話會議並回答記者提問的國務院官員是國務院科學事務助理國務卿克里·安·瓊斯，她一直將該報告稱為“技術”檔案。然而，該報告從來不是關於科學的。它只是政治。在該報告發布的前一週，《華爾街日報》報道：
“一位熟悉國務院流程的人士表示，環境影響報告將以一種讓總統有廣泛餘地做出決定的方式起草。另一位官員表示，該報告預計將相對模糊，因此奧巴馬先生可以引用它來支援對管道的贊成或反對的決定。”
我們也不要忘記，這是國務院關於拱心石 XL 的第二份報告。第一份報告基本上已被廢棄，因為人們發現受聘編寫該報告的承包商存在利益衝突，曾為石油和天然氣行業工作。在其對該事件的審查中，國務院監察長建議國務院聘請一位環境影響方面的專家。國務院選擇的人是商務部僱員吉納維芙·沃克。儘管她不再在國務院工作，但她的名字是唯一齣現在拱心石報告中的政府官員，並且她沒有向記者提供。
據參加電話會議的記者稱，瓊斯迴避了大多數問題，讓記者參考該報告，她在電話中不少於六次稱該報告為“技術”檔案。但它當然沒有被視為技術檔案。
在紐約大學教授科學新聞並運營網站 Embargo Watch 的伊萬·奧蘭斯基說：“應該給記者合理的時間來消化一些東西。” 大多數科學期刊允許記者幾天時間閱讀和報道新的研究，其中一些研究可能有幾十頁長。“這可以檢驗一個人是希望記者瞭解發生了什麼，還是僅僅對講述他們的故事感興趣。”
然而，在週五下午 12:43 開始的白宮新聞釋出會上，一位官員拒絕確認或否認是否釋出了環境影響報告，而是讓記者回到國務院。在禁運解除前 30 分鐘，“綠線”記者埃拉娜·肖爾在 Twitter 上釋出了一條她說是諷刺的評論，以回應那些對無法獲取報告感到憤怒的拱心石 XL 反對者。“政府透明度。名詞。在釋出一份主要報告之前向‘精英媒體’簡要介紹，而讓其他所有人矇在鼓裡，”她在 Twitter 上寫道，這是一種模擬的字典定義。
當另一位記者在下午 2 點開始的每日新聞釋出會上詢問國務院有關該報告的情況時，一位官員說，“我沒有具體的時間可以告訴你，但我會強調很快。” 新聞釋出會結束後四分鐘，禁運解除，第一篇新聞文章出現。“我不得不跑回我的辦公室來報道這個故事，”參加新聞釋出會的記者告訴我。“我甚至沒有費心打電話給國務院，因為我知道我只會得到一句毫無意義的引言。”
第一印象難以動搖
第一批報道使拱心石 XL 的反對者陷入恐慌。《紐約時報》報道：“報告為批准拱心石管道開闢了道路”。
顯然感覺到正在形成的敘事過於傾向於行業，白宮新聞官員馬特·萊裡希在週五晚上在 Twitter 上釋出了一份宣告，強調該報告不是對管道批准的最終決定，並且它提出了“該專案對氣候影響的各種估計”，國務卿約翰·克里和“其他相關機構負責人”將不得不對其進行評估。
幾位記者和拱心石反對者將此描述為試圖平息人們對最終決定已獲得批准的擔憂的“退一步”宣告。《國家期刊》週五晚上的頭條寫道：“白宮對拱心石擁護者說：不要太快”。週末，報道開始更多地支援拱心石的反對者。
《國會山報》報道：“白宮在拱心石審查上沒有確定立場”。與此同時，白宮和國務院繼續堅持該報告是科學而非政治的錯誤前提。在週日的《面對全國》節目中，白宮辦公廳主任丹尼斯·麥克多諾表示，他不想“預先判斷”該過程，他說該過程正在由各機構的“專家”進行。“總統現在的作用是保護這一過程免受政治影響，”他說。在國務院下週一的新聞釋出會上，一位官員重複了該報告本質上是“技術性的”說法。
自該報告發布以來，越來越多的文章對其完整性提出質疑。除了“內部氣候新聞”的文章外，《華盛頓郵報》和《商業週刊》也發表了關於 ERM 與石油和天然氣行業之間可能存在問題的關係的故事。事實上，這份報告甚至在釋出之前就籠罩著道德陰雲，並在與記者舉行的電話會議公開時一直困擾著該機構。在那次簡報會上，ERM 的潛在衝突從第一個問題（由 NBC 新聞的安德里亞·米切爾提出）到最後一個問題（由《國家》的佐伊·卡彭特提出）都出現了。他們真正被告知的是，國務院監察長正在調查此事……但當然，我們已經知道了這一點。
監察長是否會再次發現國務院的報告存在錯誤尚不清楚。報告公開後不久，眾議院自然資源委員會資深成員勞爾·格里哈爾瓦（Raul Grijalva）議員釋出了一份新聞稿，批評國務院在監察長介入之前釋出該報告。“國務院，哪怕只是為了維護自身的信譽，也應該等待，”他寫道。事實上，就在本週三，地球之友和塞拉俱樂部又向監察長提交了一份投訴，聲稱他們有進一步的證據表明該報告應該被廢棄。
但國務院很著急。它想確立一份客觀、技術性檔案的敘事，即使這並非真正的科學家會做的方式。
澄清：本文的文字已更改，以解釋埃拉娜·肖爾（Elana Schor）在推特上的帖子所處的正確背景。