本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我和妻子養了寵物兔。 欣賞它們的可愛之處
我們每天早晚各喂一次傑克遜（它是黑色的那隻）和公爵夫人（它是大個的那隻），並且通常在中間給它們一些零食。 大約一個月前，我們注意到當我們開啟冰箱門時，它們會從任何地方跳起來，跑到我們身邊，伸長脖子看看我們要拿出什麼。 最近，每當我拿著一袋零食時，公爵夫人都會站起來，把前爪放在我的腿上。 我覺得這非常可愛，所以我會在她這樣做時給她零食。
如果你養過寵物，你幾乎肯定見過這樣的行為。 一位好的訓練員可以教會動物使用食物作為獎勵來表演各種技巧。 一位糟糕的訓練員可以將同一只動物變成一種討厭的東西（儘管，是一種可愛的東西），它會不斷乞求並在不想要的地方插話。 我們屬於第二種型別，儘管出於某種神聖的恩典，我們的兔子最終變得非常可愛。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
傑克遜和公爵夫人似乎知道，當他們看到我開啟冰箱時，很有可能會得到食物——至少，他們的行為就像那樣。 它們似乎真的很想要零食，正因為如此，我們可以推斷出它們一定非常喜歡吃零食。 這一切看起來都很簡單直觀，但行為神經科學領域，研究大腦如何促成和控制動物行為的學科，長期以來一直在研究大腦讓動物——包括人類——喜歡和想要事物的方式，而這些方式並非那麼簡單。
一個簡單的問題
讓我們退後一步。
科學的中心問題是：為什麼事情會發生？ 更具體地說，為什麼事情會以它們現在的方式發生，而不是以無限種可能發生的方式中的另一種發生？ 例如，物理學家會問這樣的問題：“當我們掉落東西時，為什麼它會向下移動而不是向上移動，或者介於兩者之間的某個方向？” 然後他們可以進行實驗並提出理論（如引力理論）來弄清楚究竟是什麼世界讓這個特定的事件——物體墜落——以它現在的方式發生。 如果我們談論的是動物，問題立刻變得更具體：“動物為什麼要做事？”
我們現在進入了行為神經科學的領域。 行為神經科學是心理學的一個分支，專注於描述神經元（構成大腦、脊髓和神經的細胞）的各種排列如何促成動物所做的各種事情。 現在我們對這個問題有了更嚴格的看法：“動物的神經系統如何導致它們做事？”
回答這個問題的第一步是看看我們對行為的一些基本假設。 我們可能會說行為僅僅是動物所做的事情。 從表面上看，這似乎是一個可以接受的定義，但它遺漏了一些東西。 心臟跳動是“行為”嗎？ 白細胞的運動呢？ 一個更好的定義可能包括行為是對動物環境的某些部分的反應——它涉及動物感知其環境的某些部分並對其做出反應的想法。
有了這個定義，我們看到總是涉及到一些選擇的因素。 在任何情況下，動物在身體上都有能力做許多不同的事情——它選擇做的事情就是它的行為。 它的神經系統以某種方式幫助它選擇哪種行為最適合每種情況。 我們的問題現在又被進一步細化了：為什麼動物在某個時間做一種行為而不是另一種行為？
例如，假設傑克遜正愉快地在地板上打盹，就像這樣
此時，它可以做很多事情——它可以繼續打盹，它可以梳理自己，它可以四處走動，它可以梳理公爵夫人，它可以尋找並吃一些食物，它可以喝水，它可以玩玩具等等。 因為它在打盹，我們可以說它肯定沒有梳理自己、吃飯、朝我跑來或做任何其他事情。 然而，當我開啟冰箱門時，它立刻跳起來，儘可能快地用它的小兔腿拖著步子走到我身邊。 一個決定剛剛做出——行為神經科學的工作就是解釋傑克遜的大腦是如何決定此時此刻它應該這樣做。
我們可以將這個問題的答案分為兩類：直接原因和根本原因。 直接原因是直接先於行為發生的事件（即，傑克遜跑開並躲起來，因為我把煎鍋掉在地上，發出了非常大的聲音，他內耳中的神經細胞感知到了這個聲音，然後將其轉化為大腦中的訊號，告訴他的肌肉以某種方式移動。）
另一方面，根本原因描述的是生物體最初做出這種行為的原因：它的目標（即，傑克遜躲起來是因為，如果它處在一個危險的環境中，遠離巨大噪音的來源會更安全，而噪音很可能來自更大的動物或其他危險源。）
行為的根本原因通常是眾所周知的。 當然，偶爾會出現一些違背當前理論的例子，但我們知道大多數行為對動物的作用：狩獵和覓食是為了尋找食物，戰鬥是為了保護領地或資源免受入侵者的侵害，社互動動和聯絡是為了促進安全和交配機會，等等。
行為的直接原因呢？ 我們知道大腦會向下脊髓傳送電訊號到肌肉纖維，這實際上是導致動物肌肉運動的原因。 為了瞭解行為的總體控制方式，我們可以觀察大腦。 大腦中有些區域控制特定的行為——例如，人類大腦中說話和理解語言所必需的區域已經被研究了很長時間，而齧齒動物大腦中控制重複行為（如梳理和舔舐）的某些區域也得到了相當廣泛的研究。 總的來說，我們可以說動物之所以做出某些複雜的行為，是因為它們大腦的某些部分處於活躍狀態。
這是一個不精確的答案，但它為我們提供了一個觀察的方向。 當然，任何特定的行為都將由大腦的特定區域引起，我們必須依次研究這些區域中的每一個，才能理解大腦如何作為一個整體創造行為。
我們仍然需要在行為的直接原因和根本原因之間建立某種聯絡；某種將動物做某事的原因與動物大腦中使其身體以某種方式移動的部分聯絡起來的過程。 這種聯絡的關鍵組成部分是動機。
我所說的“動機”，並不是指你從和你一起做泰博舞的朋友那裡得到的，他會告訴你你做得有多好（雖然我完全喜歡那種動機，而且我愛那個朋友）。 我說的是大腦中告訴動物它需要多麼迫切地做不同事情的過程。 當我們說動物餓了或渴了時，我們的意思是動物的神經系統的狀態使它更有可能執行某些行為而不是其他行為。
通常，這可以透過觀察動物過去發生的事情來解釋。 例如，公爵夫人在一段時間內沒有喝水時，或者當天氣特別炎熱乾燥，她比平時更快地失去水分時，更有可能喝水。 同樣，如果她有一段時間沒有進食，她會更快更興奮地跑到冰箱前——用心理學行話來說，我們會說她非常有動力獲得食物； 她很餓。 我們也會說食物對她來說非常有獎勵性，因此它鼓勵她重複任何先於它的行為（在這種情況下，是跳到我的腿上。） 在這裡，我們看到公爵夫人正處於這種強烈的動機狀態，試圖從我的手中得到一塊食物
現在我們已經對動物為什麼做事的問題提出了一個簡單的答案（“是大腦！”），我們可以致力於更完整的答案。 理想情況下，我們希望準確描述大腦的哪些部分決定了動物在特定時間最重要的事情。 事實證明，這是一個困難而複雜的問題。
一個簡單的答案？
為了使情況更簡單，讓我們從相對複雜的寵物世界轉移到受控良好的科學實驗室世界。 一隻大鼠（就像我們可能在心理學實驗室研究的那樣）很容易學會隨著它的發育而做一些事情——它可以走路、吃食物、梳理自己、性交、與其他大鼠打架等等。 它不需要學習太多關於這些行為的東西——它第一次嘗試時就可以做得很好，儘管不是完美（前提是它在身體上能夠做到）。 然而，有些事情，它必須學習如何去做。
想象一下，我們有一隻過著非常單調生活的大鼠——我們把它放在一個不透明的盒子裡，每天透過盒子頂部的槽口給它餵食顆粒。 有一天，我們把它放在一個新的盒子裡，盒子的地板中央有一個按鈕。 每當大鼠踩到按鈕時，一塊食物就會掉進盒子的一個角落。 第一次發生這種情況時，它是偶然發生的——大鼠只是偶然踩到了按鈕。 儘管如此，它還是渴望地吃掉了食物，並且在大腦的特定位置，一組電脈衝被激發（大多數理論認為這發生在被稱為基底神經節的一組結構中，包括像腹側被蓋區和伏隔核這樣的結構。） 這些脈衝以程式碼的形式告訴大腦的其他部分，剛剛發生了一些好事。
與此同時，大鼠大腦中負責記憶的區域也很活躍。 經過無數千年的進化，大腦變得非常符合邏輯（至少在獲得食物或任何其他我們稱之為“愉快”或“獎勵”的東西時），因此大腦試圖弄清楚它可以做些什麼來獲得更多食物。 由於大鼠做的最後一件事是踩到按鈕，因此大鼠的腦細胞中發生了一系列變化，將踩到按鈕的動作與食物的美好聯絡起來。 單次重複這個迴圈通常不足以發生學習，因為單次事件後發生的變化可能相當微妙，但是經過越來越多的踩按鈕和吃產生的食物的迴圈，我們的大鼠開始瞭解到一件事件會導致另一件事件。 此時，伴隨踩按鈕行為的大腦訊號和伴隨吃東西的愉快體驗的大腦訊號彼此連線起來——“記憶痕跡”已經形成，並且動物未來的行為將反映這一點（重要的是，它將吃更多美味的食物。）
我們現在有一種方法來衡量大鼠在任何特定時間想要獲得食物的程度——它的動機有多強。 假設我們增加它需要按下按鈕才能獲得食物的次數——它在第一次按下後獲得食物，但隨後它必須按下按鈕兩次才能獲得一小塊食物，然後是四次，然後是八次，然後是十六次，依此類推。 我們可以透過它在決定不值得繼續嘗試獲得食物之前走多遠來確定我們的大鼠吃東西的動機有多強。 如果我們強行餵食我們的大鼠，我們會發現它不願意按任何按鈕來獲得食物； 它只是不夠餓。 如果我們餓了我們的大鼠，我們會發現它非常渴望按按鈕。
多年來，這種技術的變體已被用於研究脊椎動物的學習和動機——到目前為止，我們對哪些結構和化學物質在這個過程中起什麼作用有了大致的瞭解。 我們知道大腦皮層的一部分，即大腦起皺的最外層部分，參與做出決定、計劃運動，然後向肌肉傳送電訊號以實際進行運動。 大腦皮層的這些部分與大腦深處處理決策過程各個部分的部分有很多聯絡——邊緣系統，它參與情感，海馬體和杏仁核，它們參與記憶和情感，以及基底神經節，它們參與學習和運動控制。 所有這些系統共同作用，以響應特定環境提出行動計劃，然後將其傳送到肌肉並轉化為行為。
為了使解釋這些決策如何發生的任務對我們自己來說更容易一些，讓我們忽略基於大量思考的決策，例如選擇職業道路或決定購買哪種保險計劃。 讓我們堅持簡單的決定——例如，在餐廳選單上點餐。 如果我和你一起吃飯，我問你如何決定點某道菜，你希望不會解釋說，說出“我要一份西南煎蛋卷”這句話之後，緊接著發生了足夠多次獎勵性的經歷，以至於你已經學會了，如果你餓了，這是對服務員說的最好的話。 相反，你會說“它味道好”，或者“我喜歡吃雞蛋”。 你的答案將是關於快樂，特別是關於你認為哪種食物會給你帶來最大快樂的食物。
這似乎很直觀——我們做讓我們感覺良好的事情。 就神經系統而言，我們似乎做事是因為它們刺激了大腦的某些部分，這些部分在受到刺激時，會讓我們感到某種快樂。 正如你吃某種食物是因為它比另一種食物給你帶來更多快樂一樣，傑克遜會在它的食物碗裡翻找，先吃最美味的食物，大概是因為它們會以某種方式啟用它大腦的某些部分，最終會給他帶來快樂。 讓我們花點時間觀察這個過程，然後再繼續（當然，為了科學）
大腦與它有什麼關係？
多年來，行為神經科學家一直在努力弄清楚大腦如何控制有動機的行為。 1957年，兩位名叫詹姆斯·奧爾茲和彼得·米爾納的心理學家發表了一份報告，報告了他們的發現，即如果他們將電極放入大鼠大腦的特定部分（內側隔膜），以便他們可以用電流刺激它，大鼠會像為了獲得食物或水一樣努力獲得這種刺激。 他們發現了大腦中似乎是獎勵（和/或快樂）中心的東西。 此處的刺激似乎向動物發出訊號，表明某些事物是好的，應該尋求。
後來，他們發現當電極放置在大腦中一組稱為內側前腦束的神經纖維中時，也會發生同樣的效果，內側前腦束將腹側被蓋區（大腦中間的一個小區域）連線到伏隔核（大腦中間的另一個小區域）。 這種刺激會導致訊號被髮送到伏隔核，在那裡化學物質多巴胺被釋放。 因為大鼠會為了這種刺激而工作，所以我們知道這種刺激對大鼠來說是有獎勵的； 它具有某種屬性，使大鼠想要更多。
為了更好地掌握我們正在談論的內容，讓我們首先放大到大腦的相關部分。
這是一張 MRI 影像，顯示了某人頭部中間的切片。 那個綠點是腹側被蓋區或 VTA 的大致位置。 它接收來自大腦許多其他區域的連線。 它還向大腦的許多區域傳送連線，包括伏隔核或 NAc——那條綠線代表這些纖維，刺激這些纖維可能會得到獎勵。
伏隔核（其位置以粉紅色顯示）接收來自腹側被蓋區以及大腦皮層和其他區域的連線，並向控制運動的基底神經節（其大致位置以黃色突出顯示）傳送連線，這些連線最終到達前額葉皮層（以藍色勾勒出輪廓），前額葉皮層參與計劃和決策制定。 伏隔核可以分為核芯和外殼（外殼包裹著核芯，就像煮熟的雞蛋的蛋白包裹著蛋黃一樣。） 我們稍後會回到這一點。
所以我們知道我們做事是因為它們傾向於引起大腦某些區域的某種活動。 我們做事情是因為它們讓我們感覺良好，這似乎是顯而易見的。 大腦活動鼓勵我們做事，並且似乎在讓我們感覺良好方面也發揮著作用，這是合理的。 事實上，伏隔核所屬的迴路似乎對我們感受到的快樂和它說服我們做的有動機的行為（比如在你正在寫部落格文章的時候起床切第三塊餡餅，因為它味道太好了）都至關重要。
在我看來，這是一個相當深刻的科學研究領域，原因有幾個。 首先，它代表了科學在努力解決重大、重要問題（如“是什麼讓我們快樂？”和“我們為什麼要做我們所做的事情？”）方面取得的一種勝利。 雖然該領域提出的許多問題尚未全部得到解答，但獎勵系統一直是並將繼續是提出研究和思考大腦新方法的沃土。
其次，研究快樂、獎勵和動機為我們提供了一種語言，不僅可以談論行為，還可以談論動物的體驗。 如果我們要與我們無法交談的生物共享世界，那麼能夠理解它們如何感受事物以及它們為什麼會感受到事物以及它們為什麼會像我們一樣行動，這一點非常重要。
最後，快樂和動機是生活的核心，尤其是過上美好生活的核心。 當然，快樂並不等同於幸福，但很難想象沒有快樂的幸福。 正是快樂（和不快樂）為否則會像機器一樣、純粹功能性的存在賦予了質感和人性。 想象一個人們缺乏喜歡和不喜歡事物能力的世界，實際上是在想象一個沒有我們所知的人的世界——喜歡和想要的能力賦予了生命意義。 意識到像快樂這樣對人類體驗如此重要的事物來自於神經元的活動，來自於我們每個人頭腦中能量和分子之間偉大的、錯綜複雜的、大部分未被發現的舞蹈，這真是令人謙卑。
拋開所有傷感的東西不談，我們遇到了一個問題。 如果“快樂”（一種主觀感覺）和“獎勵”（一種教會我們做事的訊號）都引起相同的行為，並且都來自大腦同一部分的相同型別的活動，那麼它們有什麼不同嗎？ 我們為什麼需要談論“快樂”呢？ 特別是當我們談論動物（比如我的寵物兔，它們無法與我們交談並告訴我們它們的感受，無論我多麼希望它們能做到）時？ 當談論動物“做出反應”要簡單得多時，為什麼還要談論動物“體驗”事物？
心理學長期以來一直將快樂和獎勵視為同一件事，無論是偶然還是有意。 對於主要關注測量行為的心理學家來說（現在也是如此），當“獎勵”描述的是同一件事，但並不意味著你正在研究的行為依賴於像“感覺”這樣虛無縹緲的東西時，談論快樂通常似乎不重要甚至荒謬。 即使你認識到生物體可能會感受到一些伴隨獎勵的東西，“快樂”和“獎勵”似乎非常接近同一件事，以至於沒有明確的方法將它們分開——它們具有相同的效果，它們是由相同的刺激引起的，甚至（使用一些簡單的測量方法）似乎都來自大腦中的相同結構。
事實證明，故事並非如此簡單。
喜歡、想要和伏隔核
三位研究人員（肯特·伯裡奇、特里·羅賓遜和 J. 韋恩·奧爾德里奇）最近發表了一篇論文，總結了他們和許多其他人自至少 1980 年代早期以來一直在研究的一系列研究。 他們的發現認為，喜歡某物和想要某物實際上在大腦中是可以分離的——它們依賴於不同神經元的活動，因此你可以擁有其中一種而沒有另一種。 正如他們在 2009 年的研究報告中所說：“通常，大腦‘喜歡’它‘想要’的獎勵。 但有時它可能只是‘想要’它們。”
這一點的推論是：“有時大腦可能只是‘喜歡’事物”，這種觀點導致一些人提出，如果我們每個人頭腦中都有電極，以愉快的方式刺激我們的大腦，世界會變得更好。 正如伯裡奇和莫滕·克林格爾巴赫在後來的出版物中提到的那樣，少數使用人類大腦自激的、在倫理上值得懷疑的實驗似乎並沒有產生快樂的人——有時它們會產生非常積極地按下按鈕以獲得大腦刺激的人，有時（就像最近對治療抑鬱症的大腦刺激的研究一樣）它們幫助人們感覺沒有那麼糟糕。
除了對哲學家和烏托邦夢想家感興趣之外，這個研究領域還引起了醫療保健從業人員及其患者的興趣，因為弄清楚是什麼讓人“喜歡”做某事以及是什麼讓他們“想要”做某事可能有助於我們治療這些過程出錯的疾病——例如，抑鬱症、強迫症和藥物成癮。
不過，在我們過於擔心這個想法的含義之前，讓我們看看有什麼證據支援它。
首先，研究人員需要一種方法來衡量動物從某物中獲得多少快樂。 更重要的是，他們需要衡量動物在不衡量動機的情況下有多喜歡某物——也就是說，以一種不依賴於動物尋找或消耗該物的方式。 為了說明這個問題，想想我們按按鈕的大鼠——在該模型中，我們正在衡量動物有多想要食物。 動物似乎只會為它喜歡的東西工作，但如果我們想表明想要和喜歡是可以彼此分離的，我們需要對每一種進行獨立的測量。
事實證明，如果你使用合適的種類，很容易衡量個體有多喜歡某物。 味道被證明非常適合這一點。 想想看：識別某人喜歡還是不喜歡某種味道的好方法是觀察它品嚐該物質時的面部表情。 事實證明，這種技術可以（或多或少成功地，取決於你問誰）用於確定人類嬰兒、靈長類動物嬰兒和大鼠是否喜歡或不喜歡某種味道。 當然，觀看 Youtube 的公眾已經熟悉了人類中使用這種技術的情況
我有點懷疑這對我的兔子來說是一種有用的方法，它們的臉似乎永久地固定在一個表情中：脾氣暴躁。
伯裡奇、羅賓遜和奧爾德里奇認為，人類嬰兒、一些靈長類動物和大鼠在喜歡或不喜歡某種味道時會做出相似的面部表情，並且這些面部表情可以以產生有用的科學資料的方式進行量化。 使用這種測量方法，以及更傳統的衡量動物為獲得獎勵而努力的程度的方法，他們和其他研究人員已經表明，在某些情況下，動物對食物專案的明顯“喜歡”可以與其對該食物的“想要”分開。
例如，在一個實驗中，伯裡奇和他的合作者埃利奧特·瓦倫斯坦調查了為什麼某種型別的腦電刺激會導致動物進食。 當他們給大鼠這種型別的刺激（外側下丘腦的刺激）時，它導致一些大鼠比沒有受到刺激的大鼠更強烈地尋求食物。 在選擇了一組這種刺激導致進食的大鼠後，研究人員測試了這種刺激是否影響了它們對面部表情對不同味道的反應。
如果快樂和動機總是齊頭並進，那麼人們會期望，隨著動物更有動力進食，美味的東西對它們來說也會變得更好吃。 事實上，大鼠在接受腦電刺激時，對甜味的味覺反應並沒有明顯變化。 它們對酸味的反應在某些情況下確實發生了變化，表明不良味道在腦電刺激期間實際上變得更糟糕。 看來這種刺激讓大鼠“想要”食物，但並沒有讓它們更“喜歡”食物。
在另一項研究中，伯裡奇和他的同事蘇珊娜·佩奇納想知道喜歡和想要是否是由不同的腦細胞群引起的。 阿片類藥物（如嗎啡，伯裡奇和佩奇納在他們的研究中使用）既感覺良好又具有獎勵性——它們影響快樂和動機。 在這項研究之前，已經表明，當阿片類藥物被放入伏隔核的任何部分時，它們會鼓勵大鼠進食——它們使大鼠更有動力進食。 然而，實驗者想弄清楚，當將相同的藥物注射到伏隔核中時，這些藥物對進食的快樂（或“享樂影響”）有什麼樣的影響。
他們的實驗步驟非常巧妙：他們先將針頭植入大鼠的伏隔核，然後在給予大鼠糖或奎寧（奎寧是一種在奎寧水中發現的苦味化學物質）之前，直接向伏隔核注射嗎啡。透過改變植入針頭的位置，他們構建出了伏隔核的地圖，顯示了伏隔核中哪些位置的嗎啡會影響大鼠對味道的喜好或厭惡程度。他們還採用了一種程式，即在大鼠被允許按下槓桿以獲取食物之前，先給它們注射嗎啡，由此構建了另一張地圖，顯示了伏隔核中哪些位置的嗎啡會讓大鼠更想要食物。
當嗎啡被注射到伏隔核的任何位置時，都會使大鼠花費更多時間尋找、操作和吃食物——這增加了它們獲取和吃食物的動機。然而，只有當嗎啡被注射到伏隔核中心的一個較小區域時，大鼠才對甜味表現出更積極的反應。這意味著在伏隔核外殼的某個區域，注射嗎啡會讓大鼠更想要食物，但並不會讓它們更喜歡食物的味道。
這些結果表明，在行為和大腦解剖結構上，“喜歡”和“想要”是可以相互分離的。有趣的是，在貝里奇和佩奇納的地圖中，伏隔核沒有哪個區域是專門負責增強嗎啡的愉悅效果的——他們可以得到“想要”而沒有“喜歡”，但反之則不然。
事實上，即使愉悅和動機在日常生活中和大腦解剖結構上都相互交織，但在許多方面，它們似乎是不同的過程。貝里奇的研究描述了大腦中的“愉悅熱點”，這些熱點是特定區域，某些型別的活動或藥物會在這些區域產生愉悅感，而這種愉悅感可能與動機的變化有關，也可能無關——這些區域包括伏隔核和VTA（我上面提到的），還包括皮質的其他部分和大腦中的其他結構。透過進行大量實驗來研究大腦許多區域的功能，研究人員正在繪製地圖，描述我們的大腦在何處、為何以及如何決定我們的行為。這些地圖代表了回答那個看似簡單的問題的第一步：我們為什麼要做我們所做的事情？
填補空白
記住我討論的這些發現是不完整的，這一點很重要——事實證明，大腦的許多“愉悅中心”具有多種功能，沒有一個功能像我描述的伏隔核在愉悅感中所起的作用那樣簡單。此外，愉悅和獎勵，就像大腦的大多數功能一樣，似乎都來自於遍佈整個大腦的極其複雜的細胞排列。將非常複雜的行為（例如追求目標和享受實現目標的過程）簡化為大腦中某個小結構的某種活動是不可能的。
神經科學的這個領域正在進行如此多的研究，以至於我不可能講述完整的故事——但我希望我已經傳達了其中的一些令人興奮之處。這些研究可以作為概念驗證，證明“想要”某物和“喜歡”某物可能是非常不同的過程。退一步講，區分愉悅和獎勵的問題可以作為一個例子，說明即使是最直觀、最合理的關於行為的想法，也可能在某些方面是錯誤的，或者至少值得批判性地審視。
隨著越來越多的研究被髮表（並將繼續發表），這些結果會受到質疑、爭論、擴充套件和糾正。神經科學的最初一百多年給我們留下了一幅關於動機如何運作的零碎且快速變化的圖景，我懷疑未來一百年的研究將繼續填補我們大腦地圖中的空白，即使它永遠無法完成。
儘管如此，我對動機和愉悅感的研究仍然抱有深刻而浪漫的感覺。每當我想起驅動動機的各種複雜因素時，都會感到由衷的敬畏，無論是蹣跚學步的孩子踮起腳尖去夠冰箱頂層放著的巧克力牛奶，還是購物者決定購買哪輛車，兔子乞求零食，老鼠按下按鈕，或者我自己決定吃什麼。最重要的是，它讓我想起了我最初被神經科學吸引的原因：為了理解人類，為了理解我們為什麼要做我們所做的事情，我們必須理解身體，尤其是大腦。
OLDS J, & MILNER P (1954). Positive reinforcement produced by electrical stimulation of septal area and other regions of rat brain. Journal of comparative and physiological psychology, 47 (6), 419-27 PMID: 13233369
Berridge KC, Robinson TE, & Aldridge JW (2009). Dissecting components of reward: 'liking', 'wanting', and learning. Current opinion in pharmacology, 9 (1), 65-73 PMID: 19162544
Berridge, K. (1996). Food reward: Brain substrates of wanting and liking Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 20 (1), 1-25 DOI: 10.1016/0149-7634(95)00033-B
Berridge, K., & Valenstein, E. (1991). What psychological process mediates feeding evoked by electrical stimulation of the lateral hypothalamus? Behavioral Neuroscience, 105 (1), 3-14 DOI: 10.1037//0735-7044.105.1.3
Peciña S, & Berridge KC (2005). Hedonic hot spot in nucleus accumbens shell: where do mu-opioids cause increased hedonic impact of sweetness? The Journal of neuroscience : the official journal of the Society for Neuroscience, 25 (50), 11777-86 PMID: 16354936
PECINA, S. (2008). Opioid reward 'liking' and 'wanting' in the nucleus accumbens Physiology & Behavior, 94 (5), 675-680 DOI: 10.1016/j.physbeh.2008.04.006
圖片來源： 除 MRI 影像（該影像由 Flickr 使用者 everyone's idle 以 Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 通用許可釋出）外，所有照片均由 Michael Lisieski 拍攝，並根據 Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License 獲得許可。
關於作者： Michael Lisieski 是紐約州布法羅大學的一名本科生，攻讀藥理學和心理學學位。他與妻子、三隻兔子和一隻豹紋壁虎住在那裡。他的主要職業興趣是研究和治療藥物成癮。他在 Cephalove 上撰寫關於科學和文化中的頭足類動物的文章，並在 @cephalover 上釋出關於其他一切事物的推文。