本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
讓我給您講一個故事，關於那些致力於科學發現的人有時如何積極地阻礙科學進步。
我是一名科學和醫學記者，也是多發性硬化症探索論壇的編輯，這是一個面向多發性硬化症研究人員和臨床醫生的網站。它以歷史悠久的阿爾茨海默病論壇為藍本，MSDF 旨在“透過激發新想法和催化未預見的聯絡，加速在治癒多發性硬化症和相關疾病方面的進展。”
但是，當反應物無法足夠接近以結合時，催化劑就無法發揮作用。這就是當我指派一位經驗豐富的科學記者撰寫一篇關於最近發表的研究的文章時遇到的問題。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來有關塑造我們當今世界的發現和想法的重大故事得以延續。
由於原因很快就會變得清楚，我無法確定該研究、其作者或發表該研究的期刊。足以說明的是，我認為這項研究具有新聞價值，其資深作者（我們稱他為A博士）是該領域的領導者之一，而且發表該研究的同行評審期刊雖然不是頂級的，但也備受尊敬。
記者聯絡了A博士，還聯絡了另外兩位在相關領域工作的研究人員（X博士和Y博士），以獲得獨立的評論。X博士和Y博士確實給出了評論，而且這些評論肯定是獨立的，這正是任何記者想要的。但是，在他們猛烈批評這項研究的同一封電子郵件中，他們也堅持要求他們的評論保持不公開。“不公開報道”是新聞報道中一個重要的術語，而紐約大學新聞學學生手冊是這樣定義的：
“不公開報道”限制記者使用訊息來源即將提供的資訊。提供這些資訊是為了解釋或進一步記者對特定問題或事件的理解……但是，如果記者可以用另一位不堅持不公開報道的訊息來源證實這些資訊……他就可以發表它。
因為我們的訊息來源說他們的評論是不公開的，所以我們不能以任何方式使用它們，我甚至不能在這裡匿名引用它們。在撰寫本文時，記者尚未成功找到願意公開評論或批評該研究的訊息來源。
一般來說，X博士表示，這項研究只是在已知的基礎上增加了一小部分資料。Y博士解釋說，他的研究小組的普遍規則是，任何人都不公開報道。然後，Y博士對MSDF首先想報道這項研究感到驚訝，因為它的結論已經是眾所周知的。
但是，A博士和他的六位共同作者顯然認為他們的研究為該領域增加了一些東西。備受尊敬的期刊和審稿人也這麼認為。雖然作為一名記者，我沒有深入瞭解這個特定的子主題來對個別研究的科學價值發表意見，但一位頂尖研究人員在備受尊敬的同行評審期刊上發表了一篇關於一個有趣主題的研究，這表明它具有新聞價值。對該研究價值的明顯意見分歧只會增加其新聞價值。不幸的是，這些新聞和批評是任何人（包括該領域的其他研究人員）都永遠不會讀到的。
當反應物保持分離時，催化劑無法降低活化能。如果批評只是在黑暗的走廊裡以不公開的談話或從未離開收件箱的電子郵件評論中喃喃自語，科學就無法進步。
我不知道為什麼X博士和Y博士仍然不願意公開批評這項研究。他們可能有非常好的理由。也許A博士目前正在審查X博士的一篇論文和Y博士的一份撥款申請。也許X博士和Y博士只是想禮貌。也許兩者都不願意承擔風險，擔心對他們的職業生涯產生持久的影響。但我認為，無論這些原因是什麼，它們都被全球估計有200萬患有多發性硬化症的人的需求所壓倒，他們值得科學的快速進步。它們被其他科學家分享這些見解並可能從中受益的需求所壓倒。它們也被科學本身最純粹的目標所壓倒，即努力發現關於自然世界的真理。
以我的經驗，大多數科學家最喜歡解釋他們的工作和分析科學，而且當記者打電話時，他們大多數都非常慷慨地抽出時間。事實上，即使是X博士和Y博士也很慷慨。兩人都花時間撰寫措辭謹慎的電子郵件，清楚地解釋他們對A博士研究的批評。我希望能夠與我們的讀者分享這些深思熟慮的批評，幷包括A博士的回應。也許由此產生的對話，或類似的對話，會激發一個將推動該領域發展或催化聯絡的想法。不幸的是，我們——以及我們的讀者——將永遠不會知道。