本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我們如何看待初次見面的人？我們如何評判他，在腦海中將他歸類，向自己解釋他是誰，以及他可能是什麼樣的人？
在《諾伍德建築師奇案》中，華生醫生展示了一種我們都太容易自然而然地遵循的方法：從最初的印象中過快地判斷，而未能糾正所涉及的具體情況。在福爾摩斯列舉了案件的困難並強調快速行動的重要性之後，華生評論道：“當然，這個人的外貌在任何陪審團面前都會很有說服力吧？” 福爾摩斯說：“這是一個危險的論點，我親愛的華生。你還記得那個可怕的殺人犯伯特·史蒂文斯嗎？他想讓我們在 87 年把他無罪釋放？有沒有比他更溫文爾雅、像主日學校的年輕人呢？” 華生不得不承認，事實確實如此。很多時候，人們並不像最初被判斷的那樣。
當人際認知崩潰時
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
人際認知的過程是一個看似簡單的過程。首先，我們進行分類。這個人正在做什麼？他的行為舉止如何？他的外表如何？然後，我們進行特徵描述。好的，既然我知道他在做什麼或他的外表，那意味著什麼？是否有一些潛在的特質或特徵可能導致了我的第一印象或觀察？最後，我們進行糾正：是否有某些因素可能導致了該行為，而不是我的初步評估（在特徵描述階段）？我是否需要調整我的第一印象，在任何方向上調整，增強某些要素或弱化其他要素？
到目前為止，一切都很好。但是，這裡有一個主要問題：雖然過程的前兩個部分幾乎是自動的，但最後一部分遠非如此——而且通常永遠不會發生。
根據心理學家丹尼爾·吉爾伯特的說法，我們可以是被動或主動的感知者。作為被動的感知者，我們只是觀察，但作為主動的感知者——我們在大多數社交場合所處的狀態——我們總是同時進行多工處理，試圖駕馭社互動動的複雜性，同時做出歸因判斷。在一系列經典研究中，吉爾伯特著手證明，主動的感知者幾乎在潛意識層面進行分類和特徵描述，自動且無需過多思考，但隨後未能實施最後的糾正步驟——即使他們掌握了所有資訊——因此最終對某人產生了印象，而這種印象並未考慮到互動的所有變數。像華生一樣，他們只記得陪審團會喜歡一個人的外貌；不像福爾摩斯，他們沒有考慮到那些可能使這種外貌具有欺騙性的因素——或者那些陪審團會駁回任何外貌的情況，無論其多麼值得信賴，都是虛假的。
在第一個研究中，吉爾伯特和同事測試了那些認知上“忙碌”的人，或者像我們經常在處理多種情況要素時那樣進行多工處理的人，是否能夠透過進行必要的調整來糾正最初的印象。一組參與者被要求觀看一系列七個影片片段，其中一名女子正在與一位陌生人交談。這些片段沒有聲音，表面上是為了保護說話者的隱私，但確實在每個片段的底部包含了字幕，告訴參與者談話的主題。在七個影片中的五個中，該女子表現得很焦慮，而在另外兩個影片中，她保持冷靜。
雖然每個人都觀看了完全相同的影片，但有兩個要素不同：字幕和參與者需要執行的任務。在一種情況下，五個焦慮的片段與引起焦慮的話題配對，例如性生活，而在另一種情況下，它們與中性話題配對，例如世界旅行。在每種情況下，一半的參與者被告知他們將根據一些人格維度對影片中的女性進行評分，而另一半則被期望既要對人格進行評分，又要能夠按順序回憶起七個談話主題。
研究人員的發現對他們來說並不意外，但確實顛覆了人際認知一直以來的看法。那些只需要關注女性的個體調整了情況——在中性話題條件下將她評為性格上更焦慮，而在引起焦慮的話題條件下將她評為不太焦慮——而那些必須回憶談話主題的人則完全未能將這些話題納入他們對女性焦慮的判斷中。他們掌握了做出判斷所需的所有資訊——但他們從未想過要使用它。因此，即使他們在理論上知道這種情況會讓任何人感到焦慮，但在實踐中，他們只是認定這個女人是一個普遍焦慮的人。更重要的是，他們預測她在未來的情景中會繼續焦慮，而不管這些情景有多麼引起焦慮。而且，他們回憶談話主題的能力越強，他們的預測就越離譜。換句話說，他們的大腦越忙，他們在形成最初印象後就越少進行調整。
在第二個研究中，吉爾伯特解決了兩個剩餘的擔憂：該效應是否適用於觀察言語行為（比身體行為更不自動），以及它是否適用於更真實世界的適用場景，例如當我們與某人交談並準備好回應時出現的情況？在這裡，參與者聽取了一位男士就他被隨機分配撰寫的演講稿發表演講。演講稿要麼是支援墮胎的，要麼是反對墮胎的。任務是：猜測演講者的真實觀點，即使這些觀點可能與演講稿本身的內容相反。一半的參與者可以只聽；另一半被告知他們自己稍後將被要求在研究會中撰寫和朗讀演講稿。
發生的事情與之前的研究結果類似：那些知道自己稍後會發表演講的個體更傾向於將演講稿的觀點歸因於參與者本人，認為他所說的話與他的實際想法相符，儘管他們知道這項任務是隨機分配的。他們知道，但同時，他們又不知道。他們在理論上理解，但同時，他們沒有將理論轉化為實踐。認知工作量太大了。而且他們已經有很多東西要考慮了。
這對我們的日常互動意味著什麼
這裡的訊息有好有壞。首先，顯然是壞訊息：在大多數情況下，在大多數情況下，我們都是積極的觀察者，因此，我們很可能犯下無意識的錯誤，自動地進行分類和特徵描述，然後未能糾正最初的印象。因此，我們以貌取人；我們忘記了要微妙；我們忘記了一個人很容易在任何時候受到無數內外力量的影響。順便說一句，無論您像大多數西方人那樣傾向於推斷穩定的特質而不是轉瞬即逝的狀態，還是像許多東方文化那樣傾向於推斷狀態而不是特質，這都適用：無論您在哪個方向上犯錯，您都將無法調整。
但也有好訊息。有時，認知上忙碌並且沒有時間進行調整是好事。重要的是要記住，自動性是有等級的。我們首先觀察行為，其次觀察言語，然後才進行調整。如果我們非常忙碌呢？我們可能只做第一步，這是一個主要的陷阱，除非第一步是唯一可靠的資料。以說謊者為例：通常，言語和行為不符。如果您太忙而無法專注於言語，但確實將行為編碼為某種欺騙性的行為，那麼您最終會得到比更細心的觀察者更準確的畫面。更廣泛地說，該過程的自動性通常是一件好事。很多時候，行為焦慮的人確實焦慮，而看起來值得陪審團信任的人實際上也是如此。擁有這些認知捷徑使我們能夠更快更有效地獲取資訊。它使我們能夠繼續運作，而不是陷入困境。
但是錯誤呢？這就是福爾摩斯發揮作用的地方。對他來說，人際認知的三個部分都是自動的。他糾正的速度與他分類和特徵描述的速度一樣快。這不一定是文學理想。研究表明，實際上有可能訓練自己更自然地進行糾正，從而在通常情況下減少出錯的可能性。這需要練習、警惕以及瞭解您自己傾向於犯的錯誤型別。但即便如此，這也是可能的。有理由抱有希望。
因此，下次當您對某人妄下結論，或者肯定地說他們是這樣那樣的時候，請想一想：我為什麼要這麼說？有什麼我忘記了嗎？有什麼我沒有應用嗎？有什麼我甚至沒有注意到嗎？然後，您可能仍然想說完全相同的話，但至少您會停下來片刻，思考一下。也許，您會決定稍微對沖一下您的賭注，而不是對自己的感知充滿信心。
圖片來源：福爾摩斯和華生第一次見到他們的委託人，在《諾伍德建築師奇案》中。西德尼·佩吉特 (Sidney Paget) (1860 - 1908) (斯特蘭德雜誌) [公共領域]，透過維基共享資源
本系列之前的文章