本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
今年 4 月，奧巴馬政府再次推遲了是否批准基石 XL 石油管道專案的決定。國務院負責該管道的審批，因為它跨越國際邊界。國務院推遲了該決定，稱由於正在進行的訴訟可能會改變管道的路線，因此需要更多時間。
多年來，該專案一直受阻，因為國務院一直在研究該管道的環境影響報告書，該報告書於 1 月釋出。環境影響報告書流程於 1969 年建立，當時國會通過了《國家環境政策法案》（NEPA），該法案迫使各機構考慮其決策的環境後果。
基石 XL 專案的環境影響報告書使支持者和反對者兩極分化，商業利益者稱讚它，而環保組織則批評它。為了更好地瞭解我國最古老的環保法律之一的歷史和爭議，我採訪了羅格斯大學的邁克爾·格林伯格，他是《環境影響報告書的兩個世代：管理環境權力》一書的作者，就 NEPA 及其歷史提出了幾個問題。為了簡潔起見，他的回答經過了編輯。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們的屢獲殊榮的新聞，以支援我們的工作。 訂閱。購買訂閱有助於確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
關於環境影響報告書的作用和不作為，存在一些困惑。您能否澄清一下？
環境影響報告書不是強制做出決定的機制，正如某些人可能希望的那樣。根據法律規定，每份環境影響報告書都旨在討論以下幾個環境問題：擬議行動的環境影響；如果發生該行動，不可避免的不利環境影響；擬議行動的替代方案，包括不採取任何行動；以及當地短期用途與長期生產力之間的關係。
我們在這個國家進行環境影響報告書已經有幾十年的經驗了。現在我們比剛開始的時候好嗎？
好多了。我們改進了統計、抽樣和製圖工具。現在，我們有一個範圍界定階段，可以透過獲得有意義的利益相關者意見，並找出應該提出的問題，從而獲得好的答案。現在，聯邦機構之間的合作也更多了，而且環保署也釋出了關於如何開發資料以回答某些問題的指南。
第一批環境影響報告書很短，而且在很多情況下資訊量不大。後來的一些報告書變得非常龐大，而且可能包含太多的資料；它們可能會讓讀者感到不知所措，甚至會混淆重要的影響。
撇開資料不談，環境影響報告書機制的主要侷限性並沒有改變。環境影響報告書迫使各機構生成資料並考慮想法；它並不要求聯邦機構負責人接受環境影響報告書以科學為基礎的結果。換句話說，它提供資訊，但不是最終決定。
例如，假設我們要修建一條人們想要的新道路，但這條道路要麼穿過一座山，要麼繞過這座山。一項科學分析可能會得出結論，穿過山造成的環境影響最小。但是該機構可能會選擇繞過山，從而使附近的農民感到不安，因為穿過山的成本太高。
那麼，多年來，進行環境影響報告書的流程是否變得更加統一，還是各實體之間存在很大差異？
在某些方面是，而在其他方面則不是。和我們所有人一樣，各機構都會從錯誤中吸取教訓。任何為做出決定和避免爭議而採取的措施都會成為下一個措施的指導方針。我認為範圍界定過程已幫助所有機構避免了措手不及，但並非總是如此。
另一方面，減少每份環境影響報告書的篇幅並迅速推進，會對各機構和分析師施加壓力，使其可能不如他們原本那樣徹底。而且，一些擬議的行動會使用環境評估（EA）進行審查，環境評估是一種較短、不太徹底的環境影響報告書。我想知道這些決定中有多少是正確的。
這裡的問題是時間和成本。環境評估的使用頻率大約是環境影響報告書的 10 倍，因為環境影響報告書已經變得非常耗時且昂貴。有時，全面的環境影響報告書是不必要的。
我們必須依賴主導機構及其合作伙伴的誠信來決定哪種程度的分析是合適的。但是，正如您所知，現在很多人不信任聯邦政府。
國務院因聘用存在利益衝突的承包商而受到批評。各機構聘請第三方來完成這項工作是否常見？這是否不可避免地會導致對利益衝突的擔憂？這些擔憂可以消除嗎？
鑑於準備環境影響報告書所需的大量規模和專業知識，您需要與最優秀的專家合作，而他們中的大多數人都有與政府和私人客戶合作的歷史。例如，我曾為一家試圖選址核電站的私人公用事業公司工作；該申請失敗的部分原因是我們的研究表明該選址不是一個好的選擇。
我曾為核管理委員會評估選址問題工作，最值得注意的是，找出為什麼在一些擁有核電站的地區，人口增長比預期要快。答案是向當地政府繳納稅款，這減少了財產稅並增加了當地服務。這兩個例子說明分析師可以為參與環境影響報告書流程的多個方工作。
作為一名記者，您應該要求我描述我的歷史，但我敦促您不要在沒有首先審查我所做的事情的情況下就假設我的工作帶有偏見。在每一次環境評估中，替代方案都有其優缺點。每位專家都應該能夠討論兩者。如果他們不能，那麼我會擔心他們的能力或動機。然後我會提出更有針對性的問題。
此外，承包商不應置身事外，想寫什麼就寫什麼。各機構應該監督這項工作。他們應該防止承包商偏離目標或偏袒資料。我喜歡研究沒有利害關係的科學家參與審查過程的程度，從開始到結束。
在釋出環境影響報告書前大約一週，《華爾街日報》引用了一位國務院官員的話，稱該報告將“以一種給予總統廣泛的迴旋餘地來做出決定的方式撰寫”。另一位官員說，“[該]報告預計將相對模糊，因此奧巴馬先生將能夠引用它來支援對管道的贊成或反對的決定。”在環境影響報告書中考慮政治問題是否正常？
環境影響報告書不應該是政治分析。它應該是一組為政治程序提供資訊的科學分析。我沒有看過這份環境影響報告書。但是，如上所述，國務卿有權從環境影響報告書中考慮的任何選項中做出決定。因此，該宣告可能不需要發出。
我不知道“相對模糊”是什麼意思。模糊的環境影響報告書對我來說聽起來像一個自相矛盾的說法。我見過數千頁長的環境影響報告書。你可以批評他們資訊太多，但模糊不是我會貼在我讀過或工作過的環境影響報告書上的標籤。
環境影響報告書是否因編寫它的實體（例如州或聯邦機構）而異？換句話說，對完全相同的事情進行研究的環境影響報告書，是否會因為負責人不同而產生巨大的差異？
不同的聯邦部門已經形成了自己準備環境影響報告書的流程和文化。例如，交通運輸部（DOT）和能源部（DOE）撰寫環境影響報告書已經有幾十年了，而且他們有自己的風格。一個機構理論上不應該能夠逃脫環境影響報告書的約束，想做什麼就做什麼。
我提請您注意阿拉斯加輸油管道的環境影響報告書。多個機構參與其中。阿拉斯加輸油管道隸屬於內政部，但交通運輸部、環保署、美國海岸警衛隊和陸軍工程兵團都發揮了作用。我記得，阿拉斯加州的各個部門也參與其中。這些大型環境影響報告書應該是多方評估。
一些國會議員曾試圖將管道環境影響報告書流程從國務院移除。例如，曾討論過一項法律，將權力移交給商務部。一些民主黨人現在正在要求審查國務院的能力，看看是否應該由其他機構（例如環保署）擔任領導。您認為如果由其他機構負責，我們會得到不同的結果嗎？
我對此主題的瞭解來自閱讀相關資料。我不能說誰應該負責。我可以說，當國務院牽頭時，我想，“為什麼不是內政部呢？”我假設國務院在產品的設計、執行和審查方面得到了大量的投入。我當然希望他們得到了幫助。
環保署在每一份環境影響報告書中都發揮著作用。他們有機會審查環境影響報告書並要求提供更多資訊。我希望他們是團隊的一員，而不是領導者。
機構在某個型別專案上的經驗很重要。我重申，多個聯邦機構及其州後裔應該與主導機構（在本例中為國務院）合作。負責的機構是關鍵，但對於複雜的專案，它應該是合作伙伴關係。
當就環境主題做出最終決定時，除了環境影響報告書之外，還有什麼會影響最終決定？
當你像我一樣在環境問題上工作了這麼長時間之後，你就會意識到環境影響報告書只是擺在桌面上的資訊的一部分。環境影響報告書是一組資料，但總是包括經濟和社會優勢和劣勢。當然，還有政治。
環境影響報告書提出了一些經濟影響資料，但根據我的經驗，這些資料通常做得不好。而且環境影響報告書會考慮環境正義，但我對他們的環境正義報告有些疑問。我認為，但不確定，我對這兩個部分的擔憂是由於該檔案作為環境優先分析的演變所致。
還有什麼最後想法嗎？
是的，我敦促讀者認清環境影響報告書（EIS）的真實面目，而不是某些人希望它成為的樣子。《美國國家環境政策法》（NEPA）是美國被最廣泛效仿的法律，所以美國政府一定在某些方面做得對。事實上，該法案具有開創性意義，因為它首次迫使各機構正式考慮環境問題。在1970年，這可是非常了不起的事情。
最根本的是，即使環境影響報告書符合所有要求，機構領導層仍然可以做出不一定是最有利於環境的決定。