本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
你對運動和抑鬱症的影響有什麼看法？你為什麼會這麼認為？你個人對運動不感興趣，還是對其抱有宗教般的熱情？
這些都是關鍵的問題。因為你有多麼相信科學的重要性並不重要。如果你有非常強烈的先有信念，那麼它很可能會對你如何選擇和回應關於這個主題的證據產生強烈的偏見。
在擁有大量專業知識和時間的理想理性世界中，當您遇到研究時，這無關緊要。如果您對這個問題感興趣，您會仔細評估新研究的偏見和優勢，並同樣仔細地評估現有的研究成果。在完成此係統評估之前，您不會對當前的知識狀態做出決定。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
但事實並非如此，不是嗎？在現實世界中，我們已經相信的東西通常決定了我們是否會閱讀任何東西。如果它加強了我們的信念——“哈！你看？我就知道！更多的證據！”——我們可能會在粗略瀏覽一下摘要（甚至更少）後，就迅速傳送電子郵件或推文。
但是，如果研究挑戰了我們珍視的信念，我們可能會將挑戰性的文章撕成碎片。我們傾向於尋找方法論上的弱點，而當我們同意結論時，我們不會這樣做。
這種選擇性的懷疑主義是我們處理資訊過載以及可能使我們陷入混亂的世界的方式。但這會使我們誤入歧途。這就是神聖的奶牛成為神聖奶牛的方式之一：不仔細審視受歡迎的訊息，並積極地否定不方便的不安結果。當不方便的結果出現，挑戰正統觀念時，科學爭議是不可避免的。
當涉及到偏見時，運動和抑鬱症是一個特別棘手的問題。這裡存在如此深刻的混淆——一個典型的“先有雞還是先有蛋？”的問題。你的抑鬱症是因為你開始鍛鍊而緩解的，還是你能走出去鍛鍊更多是因為你的抑鬱症沒那麼嚴重了？當然，你無法讓人們不知道他們是否在鍛鍊，所以這會影響自我評價。因此，關於該主題的高質量系統綜述抱怨說，幾乎沒有存在最小偏見的研究，這並不令人驚訝。
那麼Scicurious在本週部落格文章中引用的“幾項薈萃分析”又如何呢？好吧，其中一個根本不是薈萃分析：而且也不是系統綜述。它也沒有考慮它正在考慮的初步研究的偏見。另一個是系統綜述和薈萃分析——但它不是直接評估運動對被診斷為抑鬱症的人的影響的試驗。
考慮一下我能找到的關於直接問題的三項最近的、質量良好的系統綜述（Krogh, Mead, NICE）。當提高標準以僅包括最無偏見的研究時，我們只剩下極少量的證據，表明可能存在一些短期益處。尚未顯示臨床抑鬱症的恢復率或恢復速度有實際提高。一項高質量的長期持續運動的大型試驗可以朝任何一個方向推動這一點。
那麼Scicurious對引發反應的試驗的評論又如何呢？好吧，她說這個試驗不是為了解決運動的療效是對的。但是她批評的許多方法論是隨機對照試驗中的良好實踐——例如依賴標準的意向性分析（“不僅如此，該研究沒有排除那些沒有運動的人”）。正如Scicurious正確指出的那樣，這項試驗旨在測試鼓勵運動的效果，而不是運動本身。正如該論文及其備受詬病的的新聞稿都明確指出的那樣（儘管標題可能使問題混淆了）。
這是一個完美的試驗嗎？不，沒有這樣的事情。但這是一個非常好的試驗。它正在解決一個關鍵問題，因為我們需要知道可以為人們提供的最佳建議和支援是什麼。事實是，我們不知道運動的真正療效如何。這很重要，部分原因是任何可能產生積極影響的事物也可能產生負面影響。如果我們鍛鍊身體並感覺好些，我們可以將恢復歸功於自己。但是，如果我們不鍛鍊，我們會因為仍然感覺如此糟糕而責備自己嗎？