本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
到2002年，黃金大米在技術上已經準備就緒。動物試驗沒有發現任何健康風險。先正達公司已經找到了如何將胡蘿蔔中產生維生素A的基因插入水稻的方法，並將所有經濟利益移交給了一個非營利組織，因此不會有轉基因生物反對者因大型生物技術公司從中獲利而抵制這項拯救生命的技術。除了監管審批流程，黃金大米已經準備好開始拯救數百萬人的生命，並預防全世界遭受維生素A缺乏症的人們中數千萬例失明病例。
然而，由於對轉基因技術的反對，它仍然沒有在任何地方投入使用。現在，兩位農業經濟學家，一位來自慕尼黑工業大學，另一位來自加州大學伯克利分校，已經量化了這種反對所付出的人類健康代價，而這些數字真是令人恐懼。
他們發表在《環境與發展經濟學》雜誌上的研究估計，自2002年以來，僅在印度推遲應用黃金大米就損失了1,424,000個生命年。這個聽起來很奇怪的指標——不僅僅是生命，而是“生命年”——不僅考慮到了那些死亡的人，還考慮到了維生素A缺乏引起的失明和其他健康殘疾。大多數因無法獲得黃金大米而失明或死亡的人都是兒童。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這些是真實的死亡、真實的殘疾、真實的痛苦，而不是反對者丟擲的關於黃金大米對人類健康影響的虛幻恐懼，這些恐懼都沒有經受住客觀科學的檢驗。可以完全公平地指責，反對轉基因食品的這種特殊應用導致了數百萬人的死亡和受傷。造成這種傷害的黃金大米反對者應該承擔責任。
這其中包括綠色和平組織，該組織在其價值觀宣告中承諾“我們致力於非暴力”。只有他們對黃金大米的非暴力反對，才直接導致了真實的人類死亡和痛苦。這其中包括歐洲科學家社會和環境責任網路，該組織聲稱具有科學專業知識的可信度，然後否認或歪曲科學證據以反對轉基因生物。這其中包括美國的食品安全中心和塞拉俱樂部以及幾個環保組織，他們對轉基因食品的科學證據的否認和歪曲，與他們抱怨的氣候變化科學否認者一樣多。這其中包括非轉基因專案，該專案由反對一項恰好威脅到他們利潤的技術的天然食品零售商發起。
社會需要像綠色和平組織和其他環保組織這樣的團體來追究大公司的責任，當他們把利潤置於我們的健康之上時，他們往往會這樣做。但是，當倡導者讓他們的熱情矇蔽了事實，為了追求他們的價值觀而讓我們處於危險之中時，社會也有權追究他們的責任。讓我們絕對明確。正如對印度推遲使用黃金大米的研究清楚地表明的那樣，這正是反對轉基因食品所做的事情。
黃金大米只是一個例子。還有其他幾種轉基因技術的應用可以促進糧食安全，減少飢餓和饑荒。像憂思科學家聯盟這樣的懷疑論者批評轉基因技術沒有實現這一承諾。但這正是因為反對阻止了這些產品首先進入市場。如果你根本不允許嘗試去實現承諾，那要堅持承諾是相當困難的。對一些轉基因生物應用的反對，是基於沒有經過廣泛安全測試的證據支援的恐懼，這正在剝奪人們的食物和營養，並造成真正的傷害。
整個轉基因生物問題實際上只是對你我健康更深層威脅的一個例子。風險的感知不可避免地是主觀的，不僅是事實的問題，還包括我們對這些事實的感受。正如開創性的風險感知心理學家保羅·斯洛維奇所說的那樣，“風險是一種感覺。” 因此，關於黃金大米和轉基因生物、槍支或氣候變化或疫苗等風險問題的社會爭論，主要不是關於證據的，儘管我們把事實當作我們的武器。它們主要關於我們的感受、我們的價值觀，以及哪個群體的價值觀獲勝，而不是客觀上最能為大多數人帶來好處的做法。這是一種愚蠢而危險的公共風險管理決策方式。
當倡導者在為他們的價值觀而戰時變得如此熱情，以至於他們可能會給他人帶來傷害時，這會使我們所有人面臨風險，我們有權提請注意這些潛在的危害，並追究這些倡導者的責任。這比僅僅是轉基因生物更廣泛。
延遲應對氣候變化使我們所有人都面臨更大的風險。我們應該追究那些意識形態驅動的否認氣候變化的人的責任，他們應該為這種風險承擔一部分責任。
阻礙壞人獲取槍支的任何行為都會使我們所有人面臨風險。社會應該追究那些製造對任何謹慎槍支管制抵抗的偏執的保守主義的責任，併為這種風險做出貢獻。
拒絕給孩子接種疫苗的父母會使他們社群中的其他人面臨風險。他們當然應該為此承擔責任，在某些地方，這種情況正在開始。一些州正在試圖透過法律，讓父母更難選擇不給孩子接種疫苗。
為了追究倡導團體的責任，人們可以拒絕加入或在經濟上支援這些團體，從而避免親自造成傷害。他們可以加入這些團體，但在內部抗議某些立場。他們可以選擇在公開會議上站出來反對這些團體，並恭敬地挑戰他們為這些團體所提倡的負面後果和權衡做出回答。更具懷疑性的媒體可以質疑這些團體，指出他們的某些立場可能造成的危害。正如這項新的經濟研究一樣，科學家可以提供關於這些團體立場負面影響的有力證據。
科學家還可以透過要求在公共論壇上進行理性的辯論來追究倡導者的責任，正如轉基因生物研究人員在2012年在英國所做的那樣。當反轉基因生物團體威脅要破壞轉基因小麥的田間試驗時，研究人員邀請他們首先在公開場合就這個問題進行辯論，並以這份呼籲來保持開放的心態
“你們將轉基因作物描述為‘未經適當測試’。然而，當進行測試時，你們卻計劃在獲得任何有用的資訊之前將其銷燬。我們不認為在理性時代阻止知識的獲取是站得住腳的立場。”
反轉基因生物抗議者聲稱他們只是試圖“奪回麵粉”，他們首先接受了，然後又拒絕了。英國媒體和許多公眾追究了他們的責任，拒絕了倡導者的封閉心態。
這種努力需要在轉基因生物和任何其他情緒化的風險問題上繼續並擴大。我們的價值觀必須始終在這些辯論中佔有一席之地。但是，當這些價值觀導致人們變得如此封閉和絕對，以至於他們否認或歪曲證據，並拒絕承認我們的價值觀有時會產生的有害後果時，社會有權追究這些倡導者的責任，因為他們如此強硬地追求某些事情，以至於他們使更大的社會群體面臨更大的風險。
披露宣告：我曾為拜耳作物科學和歐洲作物保護協會做過關於風險感知心理學的一般講座，至少部分側重於農業問題。我還曾為堪薩斯州的美國環保署、毒理學協會和聯合國糧食及農業組織（糧農組織）付費提供過相同的材料。在我成為顧問之前，作為我在哈佛公共衛生學院工作的一部分，我曾在杜邦和陶氏公司做過類似的演講。