本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
被摸遍全身還是被炸飛之間的選擇似乎是不言而喻的。機場背散射X射線檢查的低劑量輻射暴露，或者登上飛機在高空的稀薄大氣中度過幾個小時，從而接受更多的宇宙輻射，這兩者之間的選擇也是如此。那麼，為什麼會對美國運輸安全管理局（TSA）新的安檢程式如此大驚小怪呢？為什麼人們就不能正確認識風險呢？
問題問錯了……因為它假定存在一個“正確”的認識。理性主義者、科學家和啟蒙理性崇拜者（以及評論界中許多自詡為智者的人）可能會稱我們現在的行為是非理性的，但風險不僅僅是事實的問題。它關乎這些事實給人的感受，以及我們如何解讀它們。事實只是一堆毫無意義的0和1，除非我們透過我們解讀的軟體來執行它們。美國運輸安全管理局的混亂局面，恰恰是最新、最鮮明的例子，它表明，當談到風險時，認為理性可以佔據主導地位是多麼傲慢和非理性。讓我們來剖析一下這個例子的內在心理。這裡面有值得吸取的教訓。
我們從保羅·斯洛維克、巴魯克·費施霍夫和其他人的研究中瞭解到，風險越不具象化——越抽象——就越不令人恐懼。自從我們看到近3000名9/11遇難者的面孔，瞭解他們的姓名和家庭細節以來，已經過去了九年多，這些受害者與我們息息相關。和我們一樣的人。恐怖主義對航空旅行的風險雖然仍然非常真實，但現在更像是一種可能性，一種想法，不像2001年那樣具體或人性化。而且，鞋子炸彈襲擊者、液體炸彈襲擊者、內褲炸彈襲擊者和墨粉盒炸彈襲擊者都失敗了，部分原因是我們的安保努力，部分原因是他們的無能。無論原因是什麼，這些未遂事件並沒有像失敗（沒有實際人類受害者的最新影像）那樣讓我們感到恐懼，反而讓我們感到安心。
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續創作關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的報道。
我們還從丹尼爾·卡尼曼和阿摩司·特沃斯基等人的啟發式和偏見研究中瞭解到，風險越容易被我們的大腦“獲取”——某件事越快、越有力地浮現在腦海中——它對我們的感受影響就越大。新聞中有很多關於壞人可能炸燬飛機的報道，但幸運的是，實際發生這種情況的畫面已經褪色和模糊（當然，實際上，9/11襲擊者撞毀了飛機），因此，可得性啟發式引發的擔憂較少。
這兩個心理因素有助於解釋《華盛頓郵報》-美國廣播公司民意調查的結果，該調查發現，只有30%的美國人擔心針對航空旅行的恐怖主義，這是自9/11事件以來的最低水平。
現在，讓我們考慮一下這種風險-風險權衡的另一面，即暴露於輻射或被搜身的風險，與在30,000英尺高空被炸飛相比，這些風險微乎其微，但卻帶有自身的情感/情感包袱。對許多人來說，輻射立即喚起潛意識中與炸彈、核電站事故和癌症的負面聯想。癌症比許多其他風險，甚至更大的風險（如心臟病）更令人恐懼，部分原因是，風險可能造成的痛苦和折磨（恐懼）越大，它就越可能令人恐懼。輻射也讓人感到恐懼，因為我們無法探測到它，因此我們無法保護自己，“不可控性”使任何風險都更加可怕。
在這種情況下，還有另一個心理特徵使輻射感覺更可怕，儘管有關於波長和西弗特的事實。掃描器劑量是強制性的。比較一下一些飛行員對X射線劑量的感受，與他們對飛行過程中將接受的更高劑量宇宙輻射的感受。飛行中的暴露是可以接受的，因為它是自願的。《風險認知心理學研究》發現，強制性風險幾乎總是會引發更多擔憂。（X射線和宇宙劑量都非常小，並且儘可能接近零實際風險。但它們給人的感覺確實不同！）
等等，您可能會說。恐輻射者可以選擇退出，並選擇藍色簾幕後面的檢查，那是一種非常私密的身體檢查，以至於檢查員在檢查結束後不必問您口袋裡裝的是不是手槍，或者您是否很高興見到他。要麼接受，要麼別飛。是啊，這感覺像是選擇！
因此，讓我們用比率的形式來表達這一點。從安全專家和政府官員的角度來看，他們必須在社會層面冷靜地思考風險評估，它會被這樣框定：
風險 A - 飛機被炸燬的恐懼 與 風險 B - 對微量輻射或輕微個人不適的恐懼。A 顯然更大。
但是，對於你我這樣的個體而言，更多地考慮我們自己而不是整個社會，風險認知的心理學比率看起來……感覺起來，是這樣的：
風險 A - 自滿 與 風險 B – 不可檢測/不可控，高度恐懼，強制性。這樣來看，對某些人來說，B 是更大的威脅。
真正引人注目和令人欣慰的是，《華盛頓郵報》-美國廣播公司民意調查的結果表明，絕大多數乘坐飛機的公眾像冷靜的專家一樣看待問題。也許有些人會抱怨，但我們中有三分之二的人接受掃描的必要性。一半人接受對拒絕掃描的人進行人工搜身的必要性。即使沒有最近的受害者，我們也知道，壞人攜帶炸彈登上飛機的風險仍然清晰地存在。
事實上，為了進一步證明風險認知並非純粹基於事實的冷酷理性過程的整個論點，調查中更害怕恐怖主義威脅的受訪者比那些更願意對美國運輸安全管理局人員說“別碰我的傢伙”的自滿的同伴旅客更支援更嚴格的安保措施。
這裡有幾個重要的教訓。首先，政府風險管理政策制定者需要理解並考慮人們對風險以及潛在政策回應的感受，因為這些政策是經過設計的。畢竟，正如美國運輸安全管理局的混亂局面所表明的那樣，這些政策的運作方式部分取決於人們對它們的感受。來自各個領域的許多可靠的科學證據可以指導這種思考，這應該是風險分析更全面的方法的一部分。
其次，我們需要超越風險認知中所謂的“系統一”和“系統二”之間鬥爭的錯誤二分法……理性與情感的對立。兩者並非非此即彼。我們的單一系統同時使用兩者，儘管大腦的佈線和化學性質使情感和情緒佔據優勢。我們並非作為完美的推理機器運作。當我們的理性與尚未進化到足以應對現代世界中更復雜威脅的情感和本能混合在一起時，我們也無法相信自己總是能做出正確的判斷。我們能做的是接受理性與直覺反應、認知與直覺都是我們感知和應對危險的方式的一部分，並將所有這些因素納入考慮，以找出哪些政策最有意義。這種方法可能有助於美國運輸安全管理局避免我們現在所處的某些混亂局面。
當然，我很高興星期三不用坐飛機！
關於作者：大衛·羅佩克是哈佛大學推廣學院的講師，風險認知和風險管理顧問，以及《風險真的有那麼大嗎？為什麼我們的恐懼總是與事實不符》（麥格勞-希爾，2010年）一書的作者。
文中表達的觀點僅代表作者個人，不一定代表《大眾科學》的觀點。