本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
祝賀國際化學年。我們希望你們為提高公眾對化學的認識、增加年輕人對化學的興趣以及激發人們對化學創造性未來的熱情所做的努力一切順利。不過，這不太可能讓我們放鬆。當然，我們知道化學已經產生了一些非常酷的東西，比如DVD和DNA，當你把醋和小蘇打混合在一起時，你可以製造一座火山，這真的很酷。但讓我們面對現實。也許當你聽到“化學品”時，你會想到元素週期表或氫鍵是如何工作的。當我們聽到“化學品”時，我們想到的是死亡、傷害、癌症、出生缺陷、危險、痛苦、毒藥、汙染、有害廢物、拉夫運河事件、博帕爾事件。噢，真是太棒了！
所以，祝你們國際化學年快樂。但請原諒我們，如果聽到像“化學品”這樣的詞，我們沒有心情慶祝、欣賞或熱情。我們知道一切都是由化學物質組成的，沒有化學物質，生命是不可能存在的。但請把那些東西遠離我們，好嗎？它們很危險。
此致，
公眾
不難理解為什麼世界各地的學術界和工業界的化學家會要求聯合國教科文組織正式批准國際化學年。在過去的幾十年裡，化學受到了不少打擊。好吧，也許不是科學本身。但當然是化學品和化學工業，它們確實帶來了驚人的好處，但也給了我們太多需要擔心的事情，以至於它們在恐懼的詞彙表中有了自己的一席之地：化學恐懼症。以及它們自己的法律體系：侵權損害賠償。以及它們自己的農業形式：有機（最初只是指不含化學物質，如殺蟲劑）。事實上，整個現代環境運動最初並且在很大程度上仍然是對化學品恐懼的回應。
說這些話，可能不符合國際化學年的精神，但這種恐懼是有道理的。當然，不是從化學品帶來的實際物理風險的角度來看，雖然這種風險是真實存在的，而且在某些情況下很嚴重，但往往與人們的擔憂程度不相稱。但這種恐懼在人類感知和應對風險的心理學背景下是有道理的。那些嘲笑這些恐懼是不理性的學者、化學家和科學家們，他們自己也犯了同樣的錯誤，有選擇地、不理性地否認風險感知的科學告訴我們，要看到事物的本來面目，而不是他們希望看到的樣子。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。
雖然神經科學、心理學和社會學可能不屬於化學家接受培訓的科學領域，但這些領域已經對風險感知的心理學進行了數十年的嚴格研究。這些學科的研究，得到了來自現實世界的壓倒性證據（例證A——化學恐懼症）的支援，毫無疑問地確立了，雖然關於“風險”可能有一些我們可以瞭解的基本事實，但個人對風險的感知是主觀的：事實以及這些事實給人的感覺的混合物。
這項豐富的研究結果無可辯駁地表明，風險感知不是，也永遠不可能是一個純粹基於事實的過程。任何搖旗吶喊的國際化學年都不會使其如此。以下是一些與化學恐懼症相關的發現：
— 人為造成的風險比自然風險更可怕。
— 我們無法用自己的感官檢測到的或我們無法理解的風險更可怕。
— 導致特定痛苦後果（如癌症）的風險更可怕。
— 由工業化學品強加在我們身上（存在於我們的空氣、水和食物中）的風險比我們自願承擔的風險更可怕。
— 由那些行為教會我們不要信任它們的行業造成的風險更可怕。
除了這些情感輸入外，人們還會使用幾種啟發式和偏見——心理捷徑——在赫伯特·西蒙所說的“有限理性”的條件下對事物做出判斷；真實生活中的侷限性是指我們沒有所有事實，或者沒有足夠的時間來獲取所有事實，或者沒有必要的智力和培訓來理解所有事實，然後我們必須在瞬間做出快速決定。這些在很大程度上是潛意識的資訊處理工具，也會導致有時與冷冰冰的事實不符的感覺。
— “代表性”透過將線索與我們已知模式進行比較來幫助我們理解部分資訊（我們根據我們已經瞭解的化學風險，來評估一些新化學風險的最初幾個暗示……危險、癌症、出生缺陷、不值得信任的行業等）。
— 損失厭惡。人類天生是謹慎的，所以在利益和風險之間做出選擇時，風險的分量更重。（對你來說，哪一個分量更重：柔軟的塑膠瓶還是精子數量減少，完美的蘋果還是肝癌？）
— “可得性”——某種事物越容易、越有力地浮現在腦海，它就越能強烈地激發我們的自我保護恐懼。（博帕爾、拉夫運河、塞維索、泰晤士海灘、滴滴涕、沙利度胺、DES嬰兒……我還需要繼續說下去嗎？）
最後，對於那些仍然無視關於塑造我們決策和判斷的本能潛意識工具的大量證據的理性主義者，這是最重要的一點。神經科學（一門“硬”科學）已經發現，大腦的結構和化學成分保證我們首先用本能和感覺來應對潛在的風險，然後才是認知推理。在最初的刺激之後，在大腦如何找出要害怕什麼的持續動態過程中，感覺比理性的有意識思想更具影響力。這是一個不可避免的神經現實，我們無法將潛意識的情感本能與有意識的理性分開，而且在這兩者之間，感覺比理性更容易克服理性。
所有這些證據意味著，說人們對這種風險反應是不理性的，就像說他們沒有後腦勺或四條腿是不理性的那樣。這是我們進化到感知和應對危險的內在現實。對於以其所有的權衡和混亂但重要的細節來切割複雜的現代風險來說，它可能不是最鋒利的刀。但在我們進化的現階段，這就是我們做事的方式。
因此，與其忽視這種現實，並將其貶低為愚蠢，並試圖只認識到現代化學的好處來改變人們的想法，也許國際化學年也可以讓化學家們稍微尊重一下其他科學，這些科學已經揭示了很多關於為什麼“化學品”=“可怕”的原因。
反過來，這可能會產生更多對人們恐懼的尊重，儘管這些恐懼看起來不合邏輯。而最終，這可能會讓人們更公開、更誠實地考慮伴隨現代化學巨大好處而來的真正風險……這可以幫助關於風險的對話更多地變成對話，而更少地變成戰鬥……最終，這可能更有助於人們保持對現代化學的擔憂在可理解的範圍內。
關於作者：大衛·羅佩克是哈佛推廣學院的講師，也是《到底有多危險？為什麼我們的恐懼並不總是與事實相符》的作者。
所表達的觀點是作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。