本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
現在，我們壓倒性的傾向於尋找證實我們信念的事物，而忽略與我們信念相悖的事物，這已被充分記錄。心理學家將此稱為確認偏差，其普遍性在學術界和我們的日常生活中都被觀察到：共和黨人看福克斯新聞，而民主黨人看MSNB；神創論者將化石視為上帝的證據，進化生物學家將化石視為進化的證據；末日預言者看到世界末日的跡象，而我們其他人則只是看到又一天。簡而言之，我們的意識形態和個人教條決定了我們的現實。
在很大程度上，確認偏差主要由心理學家研究，並由科學記者在決策或推理的背景下討論。這方面的例子包括喬納·萊勒的《我們如何決定》，卡羅爾·塔夫里斯和埃利奧特·阿倫森的《錯誤已經鑄成》，以及最近雨果·梅西耶和丹·斯珀伯的文章 (pdf)，該文章獲得了廣泛的歡迎。隨著越來越多關於確認偏差及其影響的文章被撰寫出來，人們越來越清楚地認識到，它所描述的不僅僅是一種影響我們日常選擇和理性的機制。
如果我們將確認偏差定義為一種傾向於偏愛證實我們先前持有的信念的資訊，那麼我認為具有諷刺意味的是，它幾乎完全被討論為知識和更好決策的障礙，或者如梅西耶和斯珀伯所強調的那樣，被討論為論證和說服的輔助手段。有了如此廣泛的定義，我認為它也解釋了我們的審美判斷。也就是說，正如我們只尋找證實我們科學假設和個人決定的事物一樣，我們也只聽那些證實我們對好與壞美學預先概念的音樂和觀察藝術。換句話說，確認偏差對我們審美判斷的影響，就像它對任何其他判斷的影響一樣。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
讓我們觀察音樂，這是心理學界的熱門話題。從文獻中湧現出的共同主題之一是模式、期望和解決的重要性。許多作者認為，令人愉悅的音樂建立了一種已知的模式，創造了期望，並以可預測的方式解決了這些期望。正如神經科學家丹尼爾·列維京，《這就是你大腦中的音樂》的作者解釋說，“隨著音樂的展開，大腦不斷更新其對新節拍何時發生的估計，並在將心理節拍與現實世界中的節拍相匹配時感到滿足。” 這就是我們反覆聽相同的歌曲和樂隊的原因之一，我們確切地知道我們將得到什麼，並且當我們滿足我們預先設定的期望時會喜歡它。
從這個角度來看，確認偏差與音樂之間的關係是清晰的。就像我們決定看福克斯新聞或MSNBC一樣，我們決定聽Lady Gaga或披頭士樂隊的音樂。在任何一種情況下，我們的大腦都在抓住模式，並從準確預測接下來會發生什麼中獲得樂趣。關鍵在於：你的大腦“不”知道格倫·貝克和保羅·麥卡特尼之間的區別，但它確實知道，並且它確實關心在他們工作的背景下確認每個人：麥卡特尼演唱《She Loves You》的副歌，而貝克則斥責奧巴馬最新的政治舉動。換句話說，它的預測不會區分不同的媒介；它只是希望它的期望得到滿足。所以問問你自己：披頭士樂隊的演唱會和格倫·貝克的集會之間真的有區別嗎？人們不只是去參加這些活動來確認他們的觀點嗎？
回答這個問題的一種方法是看看當人們沒有聽到他們期望聽到的東西時會發生什麼。歷史表明，這可能會變得難看。一些音樂表演如此戲劇性地違背了期望，以至於觀眾訴諸暴動。著名的例子包括貝拉·巴托克的《神奇的滿大人》、史蒂夫·萊 Reich 的《四架管風琴》和伊戈爾·斯特拉文斯基的《春之祭》的表演。在每種情況下，作曲家都迫使觀眾聽他們根本不想聽到的東西。這就像一個民主黨人被迫觀看福克斯新聞，或者一個共和黨人去參加格倫·貝克的集會，卻聽到他讚揚奧巴馬一樣。我確信這兩種情況都會引起類似於斯特拉文斯基所經歷的反應。
視覺藝術也是如此。想想畢加索的《亞維農少女》，馬奈的《奧林匹亞》，或沃霍爾的《坎貝爾湯罐頭》。這些作品都極具爭議性。在畢加索對女性的非女性化描繪、馬奈對妓女女人的鮮明描繪以及沃霍爾對藝術的商業化處理中，每一件作品都與當時規定好藝術資格的當代規範形成鮮明對比。
但是，儘管評論家認為這些畫作違反了某些內在的藝術規則，但心理學家告訴我們，關於這些藝術唯一客觀的事情是，它使人們的確認偏差變得混亂。藝術沒有柏拉圖式的標準；好的藝術是打破形式的，這是所有提到的作品都成為經典的一個重要原因。
斯特拉文斯基被認為將新的音樂風格和技巧引入了20世紀，畢加索因發展立體主義而受到讚譽，馬奈則延續了印象派運動。這並不是說好的藝術必須打破規則，有很多傳統主義者透過加強先入之見創作了偉大的藝術，但這是說好的藝術可以打破規則。
不幸的是，我們的聽覺和視覺系統被程式設計為尋找我們喜歡的藝術，而忽略我們不喜歡的藝術。這就是藝術創新如此困難的原因。但是，當我們關閉我們的確認偏差時，我們意識到觀看或聆聽一些不符合我們期望的事物最終可能會帶來回報。所有具有開創性的藝術家都瞭解這個保守的秘密：他們知道，最終，體驗一些違反期望的事物同樣令人愉快，這就是他們用意想不到的事物取代了期望的事物的原因。換句話說，他們是那些看穿了自己確認偏差的人。
列維京在談到音樂時解釋說：“當一位技藝精湛的音樂家以一種有趣的方式違反[一個]期望時，大腦會感到高興——這有點像我們都參與其中的音樂笑話。音樂像現實世界一樣呼吸、加速和減速，我們的小腦在調整自身以保持同步時會感到愉悅。”
心理學家在過去的幾十年裡很好地描述了確認偏差的弊端。它的力量和影響力現在非常清楚。但是，與其從決策的角度來思考它，不如記住它同樣影響著我們的審美判斷。正如我所說，偉大的藝術家非常清楚他們的觀眾的期望；畢加索說過，“每一次創造行為首先都是一種破壞行為。” 但是，與其將這些引言解讀為理想主義的格言，不如將它們視為警告，即確認偏差在藝術中出現，就像它在日常決策中出現一樣。
如果我們繼續認為確認偏差只適用於日常，我們可能會將下一個斯特拉文斯基拒之門外。
關於作者：Samuel McNerney 最近畢業於地球上最偉大的學校漢密爾頓學院，在那裡他獲得了哲學學士學位。然而，在閱讀了太多的笛卡爾和尼采之後，他意識到他真正的熱情是閱讀和寫作關於決策心理學和語言神經科學的文章。現在，他正在努力尋找一份科學記者的職業，撰寫關於哲學、心理學和神經科學的文章。他的部落格 whywereason.com 試圖弄清楚人類是如何理解世界的。他把空閒時間用來聽 Lady Gaga 的音樂，夢想著寫暢銷書，並在推特上 @whywereason。
文中表達的觀點是作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。