本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
米倫·埃貝爾對於他經常被稱為“氣候否認者”的說法感到不悅。
他在二月初關於特朗普時代的環保新聞的小組討論中說：“這是一種冒犯性的說法。它旨在將……某些人與否認大屠殺聯絡起來。”
這位和藹可親、說話輕聲細語、長期在華盛頓工作的政治人物是特朗普團隊環保署過渡團隊的成員，曾領導“冷靜頭腦聯盟”，這是一個由保守派和自由意志主義團體組成的聯盟，強烈反對採取氣候變化行動。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的誕生。
並非所有埃貝爾在意識形態上的同路人都拒絕“否認者”的標籤。運營一個名為Junkscience.com網站的福克斯新聞撰稿人史蒂夫·米洛伊說
，“我堅持用否認者這個詞。我很樂意成為一個否認者。”
驕傲的否認者米洛伊和否認否認者埃貝爾的觀點在對環境主義的看法上達成了一致。米洛伊斷言，“整個環境恐慌產業實際上只是一個巧妙的計劃，旨在對我們所做的一切施加政府控制。”
埃貝爾拋開他對傷人語言的敏感性，表示環境運動是“現代世界對自由和繁榮的最大威脅。”
所有這一切都讓我們想到了否認研究的先驅者，西格蒙德和安娜·弗洛伊德。
老弗洛伊德在一個多世紀前首次將否認描述為一種心理防禦機制。
他的女兒安娜在1936年撰寫了開創性著作《自我和防禦機制》。弗洛伊德的現代詮釋者根據美國心理學會的《簡明心理學詞典》對否認進行了定義：“一種不愉快的現實被忽視，對潛在威脅事件的現實解釋被一種良性的但不準確的解釋所取代。”
他們很久以前描述的行為與現代氣候否認幾乎完全一致——有些人徹底拒絕證據，有些人勉強承認問題，但卻拼命逃避解決問題，有些人則試圖轉移責任。
米洛伊和埃貝爾都質疑氣候變化的威脅，並且都反對採取政策措施來應對這個問題。他們與一小群政治活動家、眾議院和參議院委員會主席、幾位內閣成員和總司令一起。
抱歉，各位，無論你們接受還是質疑這個標籤，你們都是否認者。你們需要被這樣稱呼。
記者、政策專家和其他人正在就氣候否認和否認者進行一場似乎永無休止的辯論。他們是“懷疑者”嗎？這是美聯社自2015年決定在新聞報道中避免使用“否認者”或“懷疑者”標籤以來選擇的術語之一。（給美聯社的許多傑出記者們：聽聽參議員吉姆·英霍夫的話，然後向我彙報你是否能聽到任何“懷疑”。）
這場不幸和分散注意力的辯論的真正失敗在於，它忽略了定義否認的弗洛伊德基本規則，並且在很大程度上沒有抓住重點。另一個特別難用的美聯社批准的否認者短語是“那些拒絕主流氣候科學的人”。 美聯社的工作人員備忘錄宣佈了這一變化，其中引用了一些人因與否認大屠殺的錯誤聯絡而感到的冒犯，但它沒有努力定義什麼是心理否認。
它也沒有認識到氣候否認不僅僅是拒絕氣候科學，它確實如此。埃貝爾和米洛伊——或者我本人——都沒有氣候科學方面的資質。但是埃貝爾和米洛伊明確表示，他們非常有動力反擊環保主義者接管世界的威脅（而這又進展如何呢？）。他們的否認涵蓋了問題的科學和政策兩方面。
他們證明了將氣候否認簡單地定義為與科學有關是錯誤的。
弗洛伊德的印記遍佈現代氣候否認。
簡單的否認及其相關的防禦機制——特別是最小化和轉移責任——都反映在科學否認和政策否認中。
.
弗洛伊德的簡單否認主要與科學有關，並且直接否認令人不快的真相，無論是參議員英霍夫撰寫一本名為“最大的騙局”的書，還是特朗普總統就同一主題釋出更簡潔的推文。
透過最小化進行氣候否認的完美例子是有爭議的經濟學家比約恩·隆伯格。他承認人類正在影響氣候，但對補救措施的成本表示不滿。隆伯格還經常將注意力轉移到其他全球問題上，認為在考慮採取氣候行動之前，需要解決貧困和獲得安全食品和飲用水的問題。透過最小化，隆伯格口頭上承認了氣候科學的完整性，然後轉移話題並引用了更緊迫的問題。
流行文化中最小化的一個傑出例子是《巨蟒與聖盃》中的黑騎士。他承認他的四肢都被亞瑟王砍掉了，但他宣稱“這只是個皮外傷。”
特朗普總統的幾位內閣任命者也採取了最小化路線。新任國務卿雷克斯·蒂勒森剛剛結束了在埃克森美孚公司41年的職業生涯，過去十年擔任該公司執行長。蒂勒森多年來一直承認氣候變化，但他的公司資助了基於否認的智囊團和科學家，同時埃克森美孚公司自己內部確認氣候影響的科學研究卻被束之高閣。
特朗普分別挑選領導內政部和環保署的瑞安·津克和斯科特·普魯伊特都採取了軟否認路線，他們承認氣候變化，但對人類對氣候的影響表示懷疑。作為俄克拉荷馬州的司法部長，普魯伊特領導了反對環保署限制溫室氣體排放計劃的法律鬥爭。現在，他將負責環保署，與此同時，政府網站上的氣候資訊被刪除，並且公開猜測美國國家海洋和大氣管理局、美國國家航空航天局、美國能源部、環保署和其他機構的氣候科學研究將進入冷停滯狀態。
轉移責任是指承認問題或個人缺陷，但將責任推給其他地方。英國的否認組織全球變暖政策基金會沒有反駁確認人類影響造成的全球變化（二氧化碳水平、溫度和海平面上升、海洋酸化、更不穩定和更極端的天氣模式）的大量資料，而是找到了其他原因來解釋這一切：太陽黑子。雖然一些科學家發現了氣候變化與太陽活動之間潛在的聯絡，但將氣候變化歸咎於太陽黑子遠遠超出了科學規範。這就像是辛普森承認他妻子的死亡，然後發誓要找到真正的兇手一樣。
另一個與氣候相關的問題是，在指責美國煤炭工業衰落方面，轉移責任的行為非常猖獗。自20世紀80年代以來，採礦業的工作崗位一直在自由落體式下降，這主要是由於像山頂爆破這樣的貪婪高效、高度機械化的採礦技術造成的。在過去的十年裡，廉價的天然氣壓低了煤炭的成本，許多電力公司都關閉了煤炭發電廠。
但在2009年，西弗吉尼亞州商會推廣了“煤炭戰爭”這一短語，並將責任轉移給奧巴馬總統和民主黨人。此後，西弗吉尼亞州的兩院都失去了數十年的民主黨控制權，僅剩下兩名全州範圍內的民主黨官員：支援煤炭的參議員喬·曼欽和新當選的州長、煤炭億萬富翁吉姆·賈斯蒂斯。
米倫·埃貝爾關於被比作大屠殺否認者的抗議並非完全沒有道理。一些氣候變化行動的倡導者確實做到了這一點，將氣候否認比作大屠殺否認。曾獲得普利策獎的前《波士頓環球報》專欄作家艾倫·古德曼在2007年寫道，“我們可以說，全球變暖否認者現在與大屠殺否認者不相上下，儘管前者否認過去，後者否認現在和未來。”
但這並不代表氣候界。雙方的局外人都在荒謬地打“希特勒牌”，比如哈特蘭研究所考慮不周的廣告牌，將氣候活動家比作元首、奧薩馬·本·拉登和炸彈客。
物理學家喬·羅姆提供了一個
更負責任的視角：“大屠殺否認者……非常邊緣化。然而，氣候科學否認者卻非常不同，而且更令人擔憂……他們沒有被邊緣化，而是資金充足，並且受到現狀媒體的認真對待。他們正試圖說服人們不要對一個尚未變成災難性的問題採取行動，但如果我們聽從他們的意見並延遲採取行動，這個問題肯定會變成災難性的。”
氣候否認在最高級別的政府中仍然存在。它得到了許多媒體的支援。它仍然由意識形態和商業利益資助，這些利益受到化石燃料未來衰落的威脅。甚至在它佔領賓夕法尼亞大道兩端之前，它就已經造成了巨大的傷害。
當記者、科學家和其他人未能用正確的名稱稱呼氣候否認時，他們就沒有負責任地行動。那些說他們接受關於氣候科學的壓倒性共識，但卻編造理由忽視問題的人仍然是否認者。弗洛伊德定義了這些術語。不是倡導者。不是希特勒的研究者。不是美聯社。
在美國政治的其他領域，記者們正在崛起，反對特朗普政府不斷髮布的毫無證據的指控、臨時編造的統計資料和徹底的妄想性言論。“謊言”和“說謊”現在是適用於白宮官員的嚴厲但常見的名詞和動詞。“否認者”並不更嚴厲，也不更不準確。
幾年前流行的否認梗“我不是科學家”也適用於我。但弗洛伊德的教誨非常明確，當我看到否認者時，我就能認出來。