本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
注意力缺陷多動障礙 (ADHD) 最近在弗吉尼亞大學長曲棍球明星喬治·休格利的備受矚目的謀殺案審判中成為了焦點。辯方的律師並沒有用這種情況來解釋他們當事人推定的暴力行為；相反，他們說他被指控殺害的女子可能死於她自己與多動症的鬥爭。在他們的開脫證據中，有受害者服用阿得拉的處方，他們提出她可能死於該藥物（用於治療多動症）和酒精的混合作用。法醫否定了這種說法，稱受害者血液中阿得拉的含量非常低，“在治療範圍內”。她的死因似乎更可能是頭部鈍器外傷。
關於多動症藥物可能會以類似於頭部被重擊的方式殺死我們的想法，只是與該疾病相關的幾個不祥故事線之一。近年來，我們也聽到了關於多動症是否真實存在的猜測，以及如果它是真實的，它是否被嚴重過度診斷。然後是這些藥物。心理學教授 L. Alan Sroufe 最近在《紐約時報》上發表了一篇評論文章，他用大量篇幅論證了注意力缺陷藥物從長遠來看弊大於利，而他所在領域的其他專業人士對此觀點提出質疑。針對多動症的反彈——通常針對用於治療它的藥物、患有該病的人以及做出治療決定的治療師和父母——再次達到了白熱化程度。
這些針對兒童發育診斷的反彈似乎每隔幾年就會起起伏伏，但最近它正在迅速增長。部分原因是關於《精神疾病診斷與統計手冊》第五版 (DSM-5)的爭議，這是為醫療專業人員提出的精神疾病手冊的更新版。專業人員正在就該手冊的有效性進行公開爭吵，並且一些在現有標準下被貼上標籤的人可能突然面臨著不確定的境地。在喧囂中被忽視的是，當前“多動症”診斷背後的症狀構成了一種真實且常常會使人喪失能力的疾病，其治療方案有限但有效。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
關於多動症最持久的誤解可能是，它已經成為調皮兒童的籠統標籤，對於那些太懶惰或無能為力管教孩子的父母來說，這是天賜之物。然而，沒有理由認為任何被診斷出患有多動症的人只是像某些人所暗示的那樣“屁股上有螞蟻”。相反，該標籤指的是一系列超出發展規範的行為過度。在過去的 20 年裡，我曾向從幼兒園到大學的數千人教授語言和科學，患有多動症的人都有一套行為和天賦，這些行為和天賦以積極和消極的方式將他們與同齡人區分開來，這取決於環境。這種疾病通常還伴隨著學習障礙和精神健康問題。
事實上，科學表明，在美國，多動症並非“系統性”過度診斷。一項關於多動症患病率研究的2007 年的綜述發現，沒有“充分理由”來斷言多動症被過度診斷，但作者指出，公眾認知和新聞媒體的報道常常沒有反映這一點。此外，根據美國醫療保健研究與質量局 2012 年的一份出版物，多動症的實際患病率自 20 世紀 80 年代以來沒有改變，並且診斷率的變化“與臨床指南的變化一致”。儘管如此，像 Sroufe 這樣的心理學家試圖將多動症簡化為簡單的“注意力不集中”和“難以集中注意力”，我們太快地使用藥物來解決這個問題了。
Sroufe 問道：“這些藥物真的對孩子有幫助嗎？” Sroufe 引用了一項2009 年關於使用這些藥物的結果的研究，他說這些藥物從長遠來看沒有任何益處。但他偏離了重點。這項對 600 名 7 至 9 歲兒童的研究比較了單獨使用藥物、單獨使用行為治療、兩者結合使用以及“常規社群護理”（本質上是安慰劑）的安全性與有效性。與行為治療或安慰劑相比，使用藥物的兒童在 14 個月後多動症症狀有所減輕，而藥物和行為干預相結合則取得了更大的改善。對不同療法的反應各不相同，這強調了任何治療效果都具有個性化。
14 個月後，孩子們繼續接受其家人為他們選擇的任何護理，包括根本不進行干預。在八年後，研究人員在 14 個月時發現的好處已經消失，但在 14 個月時服用藥物的兒童中，有 64% 的兒童在 8 歲時沒有服用藥物。作者還研究了該藥物的安全性，發現 4% 的兒童因食慾不振和睡眠問題等不良反應而停止服用，但沒有提到更可怕的影響。
Sroufe 指出，沒有超過兩年的長期隨機研究來檢驗多動症藥物對學術表現等各種結果的影響。這些研究將參與者隨機分為實際藥物組或安慰劑或“假藥”組，而 Sroufe 引用的 2009 年研究確實隨機選取了兒童進行 14 個月的不同干預。然而，由於這些藥物在醫學上適用於多動症的診斷並顯示出益處，因此倫理委員會不太可能批准一項長期不使用藥物的研究。正如兒童和青少年精神病學家哈羅德·S·科普萊維茨在赫芬頓郵報中對 Sroufe 的回應中所指出的，“你不能為了研究的目的而讓一個孩子在他整個青春期都服用安慰劑。” 科普萊維茨還指出，許多療法，包括用於治療糖尿病的胰島素療法，由於同樣的原因也沒有經過長期的隨機研究。
作為一名患有多動症孩子的家長，我想指出另一件事。在他早期的學校教育中，我們九歲的兒子因其與多動症相關的行為而遭受了每日和持續的公開羞辱。尤其是在一個班級裡，他的老師每天多次讓他坐在公共走廊裡，作為一種“示眾”懲罰來羞辱他的行為。父母和老師會走過並盯著他看，其他學生會輕輕地嘲弄他。他的運動抽搐和強迫性行為，包括洗手導致雙手皸裂、流血，不停地“懺悔”每一個令人擔憂的想法，以及表達出的自我厭惡，都在整個學年中加劇，然後在該學年結束後突然減少。直到那時，我們才瞭解了他經歷的真相。
因為我們無法神奇地改變他的行為，所以我們決定在家教育他，選擇改變他的環境而不是給他用藥。他的神經科醫生告訴我們，大多數多動症藥物會加劇他的抽搐，而且我們已經在家裡教育他的兄弟。對我們來說，這個選擇比讓他留在那種環境中並嘗試可能會加劇他的抽搐和強迫症的藥物更好。
並非每個家庭都有這種奢侈，也並非每個患有多動症的兒童都有可能排除藥物治療的抽搐和強迫症。由於衝動和注意力不集中的行為，患有多動症的人通常會發現自己像我們的兒子一樣不斷地遭受對自尊和個人成就的打擊。藥物可以減少導致這些打擊的行為，從而改善孩子的生活。它們也可能在其他方面有所幫助。根據 Sroufe 引用的2009 年的研究，多動症症狀可能會干擾孩子學習社交技能的能力，研究結果表明，藥物可以充分減輕症狀，使孩子們能夠獲得這些技能。
藥物能“治癒”多動症嗎？不能。它們只能在一個人服用時緩解症狀，並且如上所述，可能會讓行為得到更深層次的改善。在需要特定行為規範的環境中，它們也可能提供一些真正的保護。正如 Sroufe 引用的研究指出的那樣，孩子們在 14 個月時從藥物中獲得了益處，這幾個月可以將他們從持續的負面輸入中解脫出來。Sroufe 在提到這項研究時忽略的一件事是，行為療法與藥物相結合產生了更大的益處。研究不支援不使用藥物，但它確實支援聯合療法作為提供最佳結果。
一些專家，如精神病學家彼得·佈雷金（Peter Breggin），也在《紐約時報》上撰文，指責家長對那些只是被糟糕或懶惰地管教的孩子使用這些藥物，這些家長的自身患有“家長注意力障礙”，從而推動了當前的強烈反對浪潮。這種認為患有 ADHD 兒童的家長隨意求助於藥物的想法，忽略了家長們在成本和收益之間進行的真正複雜而痛苦的權衡——而結果往往不是選擇藥物。根據美國疾病控制與預防中心的資料，至少有三分之一被診斷為 ADHD 的兒童根本沒有服用任何藥物（而且這個數字可能接近一半）。
家長可能不願意求助於藥物，因為他們聽到了關於相關風險以及似乎不可能理清風險到底是什麼的說法。正如所有醫療干預一樣，ADHD 藥物確實存在風險。最近關於一種 ADHD 藥物 Focalin 的爭議，將其與四名兒童的自殺念頭聯絡起來，儘管美國食品藥品監督管理局表示臨床試驗不支援這種聯絡。另一種 ADHD 藥物 Strattera，與平均每 1000 名服用該藥物的兒童中，有 4 名在治療的頭幾個月內出現自殺想法的風險有關。但是至少有一項研究發現，早期治療可以降低患有 ADHD 的青少年嘗試自殺的風險。其他研究發現，兒童藥物治療可以幫助避免日後濫用藥物。同樣，與任何療法一樣，效果因人而異，這可能是這些風險和收益如此難以確定的一個可能原因。
美國食品藥品監督管理局還警告說，患有既有心臟問題的人服用 Focalin 可能有風險。然而，2011 年的一項研究發現，服用各種 ADHD 藥物的兒童和年輕人中心臟相關死亡的風險並未增加。一項剛剛釋出的針對成年人的研究發現，增加哌甲酯（如利他林）的藥物劑量實際上與降低心血管事件（如中風或死亡）的風險有關。最後，雖然這些藥物可能會在孩子服用的第一年抑制生長，但患者似乎會在幾年後趕上生長曲線。與任何干預一樣，必須權衡藥物風險的考量與使用藥物的益處的考量。
在他的文章中，斯勞夫（Sroufe）也將責任歸咎於家長，稱家長可能是 ADHD 的原因，藥物讓所有人，包括家長，“擺脫困境”。他說的有道理：研究表明，藥物與行為療法相結合可能是治療 ADHD 的最佳途徑。但斯勞夫斷言，童年早期的環境是 ADHD 的真正原因。除了家庭暴力、缺乏社會支援和頻繁搬家等壓力外，他還引用了“父母的侵入性”——並給出了似乎難以置信的例子，例如一位母親嘲笑她三歲的孩子解決問題的能力差，或者突然抓住一個嬰兒塞進浴缸。
精神病學家佈雷金（Breggin）還寫道，“美國兒童在某種程度上具有遺傳或甚至是文化上的易感性的觀點，沒有任何科學或常識基礎。”然而，正如美國 ADHD 及相關疾病專業協會的七名董事會成員在回應斯勞夫的評論時指出，研究表明 ADHD “具有高度遺傳性”（約60% 至 80% 的遺傳性[PDF]），因此環境只是等式的一部分。事實上，由於識別出與 ADHD 相關的基因變異和化學訊號差異，研究人員已經開發出缺乏特定基因或攜帶該基因突變的小鼠。這些小鼠表現出看起來像齧齒動物版 ADHD 的行為，沒有任何“父母的侵入性”的歷史。
最近對 ADHD 的強烈反對依賴於重複利用的“當下診斷”的老套說法，即育兒水平低下和吸毒成癮、行為不端的孩子，但它沒有提及大量科學證據，這些證據顯示了這種疾病的真正原因和有助於治療的方法。更糟糕的是，關於 ADHD 的神話的延續助長了一種觀念，即像我的孩子這樣患有真實殘疾的孩子可能是診斷欺詐。這是一種潛在的危害，應該受到它自己的強烈反對。
圖片
Adderall，作者：Twirligig；更多的 Adderall，作者：Patrick Mallahan III；利他林，作者：Sponge；嬰兒在浴缸裡哭泣 - 這不會導致 ADHD，作者：Kyle Flood；嬰兒洗澡，作者：Georgios Jakobides；嬰兒與洗澡水，作者：Richfife；精神障礙可能伴隨 ADHD/ADHD，作者：Ezagren；ADHD 不僅僅是“孩子們的童真”，作者：Bjoertvedt。
