本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
“你遇到任何事情嗎？這很好。這是宇宙從一開始就為你註定的命運的一部分。”
——馬可·奧勒留，斯多葛派哲學家和羅馬皇帝，《沉思錄》，約公元170年
“‘他是這麼說的，是嗎？……好吧，你可以替我告訴他，他是個蠢驢！’”
——伯蒂·伍斯特，P.G. 伍德豪斯小說人物，《求婚季節》，1949年
自從人類存在以來，人們就一直在爭論存在的基本性質。在失去了對工具、文化和自我的獨有權之後，我們這個物種為數不多的剩餘區別之一就是我們可以爭論存在的基本性質。
然而，有兩類人想要阻止這場爭論。一類是令人厭倦的宗教原教旨主義者。另一類是閃亮的新型無神論者，他們聲稱科學無可辯駁地證明了我們的存在是偶然的、無目的的，並且註定要失敗的。我的目的是表明兩者都是錯誤的。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。
我並非有意暗示此處存在虛假的等同性。關於原教旨主義者的立場，我的工作已經完成。關於六日創世論、地球有6000年曆史、全球洪水等等的說法已被科學駁倒。科學不僅積累了反對特定說法的證據，而且還發現了排除整類說法的自然規律。就我們對任何事情的確定性而言，我們可以確信所有超自然說法都是錯誤的。
相比之下，“新無神論者”的立場需要認真考慮。它擁有科學可以提供的所有優勢，但它對其結論卻用力過猛。“新無神論者”立場的問題（如上定義）在於：它犯了排中律謬誤。我將解釋一下。
但是首先，請原諒我稍作題外話，我覺得有必要表明我的立場。您可能已經推斷出我是一位自由派宗教人士，試圖將科學敘事與我對我的信條的某種隱喻性解釋結合起來。事實並非如此。
我是一位世俗人文主義者，對許多事情持不可知論——弦理論、多世界詮釋、芝加哥小熊隊贏得世界大賽的西奧邏輯可能性——但超自然神靈的存在不在其中。更重要的是，我是幸運兒之一：我從未掙扎著擺脫上帝。我的父母在我出生前就拋棄了宗教。
我告訴你這些不是為了吹噓，而是希望你能用全新的眼光看待我的論點。科學與宗教的辯論陷入了塹壕戰，任何魯莽地跳到中間的人都有被毫不猶豫地擊倒的風險。但還是要嘗試一下。
科學確實排除了許多可能性。守恆定律排除了鬼魂部署光子以可見、電磁力拋擲物體和動能波能呻吟的可能性。奇蹟是胡說八道。像拉普拉斯一樣，我們不需要造物主來解釋世界是如何運作的。但我們在尋找我們最終的起源時可能會需要。
我旨在反駁的觀點是，科學迫使我們得出結論，即生命是偶然的、無目的的和註定要失敗的。這是一個相當受歡迎的立場。
A 團隊
走在前列的是其四騎士：神經科學家山姆·哈里斯、哲學家丹尼爾·丹內特、動物學家理查德·道金斯和文壇巨匠克里斯托弗·希欽斯。新無神論陣營的其他名人包括物理學家維克多·斯坦格、勞倫斯·克勞斯和肖恩·卡羅爾，以及生物學家PZ·邁爾斯。那裡有很多知識分子。
世界上最著名的在世科學家也加入了他們的行列。在軟化“上帝的思想”幾十年後，斯蒂芬·霍金去年公開表示自己是無神論者。盧卡斯數學教授、《時間簡史》的作者和辛普森一家客串明星著名地寫道：“沒有必要祈求上帝點燃藍色導火索並啟動宇宙的執行。”
很好。讓我們補充一點，該理論似乎暗示存在多元宇宙——一個無限的牌桌，在那裡，定律的牌組不斷洗牌，以分發每一種可以想象到的牌。可能是極權主義原則——“凡是未被禁止的都是強制性的”——要求我們存在於多元宇宙中某個生物友好的泡泡中。但這不一定是真的。
在一些證據到來之前，透過科學追求真理迫使我們接受多種假設。當涉及到宇宙起源時，這肯定必須包括考慮我們的宇宙是有目的地被創造出來的想法。然而，幾乎沒有真正的世俗努力投入到其中。
事實上，任何關於目的論的言論似乎都激怒了道金斯：“一座山的目的是什麼？海嘯的目的是什麼？鼠疫的目的是什麼？你難道看不出這些都是愚蠢的問題嗎？宇宙也是如此。”
如果你假設一位至高無上、品德高尚的神靈創造了地球，那麼這些問題確實很愚蠢。但這幾乎沒有窮盡所有的可能性。
僅舉一個例子，宇宙的基本屬性可能是資訊，而生命、宇宙和一切都相當於一個為了模糊目的而執行的程式。這種自負在這裡以令人沮喪的幽默方式被捕捉到。
為什麼只有漫畫家和幽默作家才會宣揚這種世俗思想？誠然，物理學家有更重要的事情要做。但我懷疑，更深層的原因是社會性的。科學家採用方法論自然主義——一種工作假設，即所有現象都可以用非人格化的規律和物質來解釋。偏離這種假設會冒著被嘲笑和失去信譽的風險——正如對本文的回應無疑將表明的那樣。然而，它可以合法地完成。SETI 計劃尋找來自外星文明訊號的搜尋就是證明。
然而，當涉及到宇宙起源時，宗教幾乎使每個人都傾向於接受非人格化的自然主義或有神論創造論。因此，與新無神論者相反，我們發現少數科學家是不同宗教派別的創造論者：生物化學家邁克爾·貝希、物理學家弗蘭克·蒂普勒和傑拉爾德·施羅德，以及遺傳學家弗朗西斯·柯林斯，僅舉幾例。
請不要以為我提出這些名字是在向他們致敬。將我的論點與任何程度的宗教創造論聯絡起來是不公正的。如果你正在尋找合適的型別，請將我與 SETI 科學家歸為一類。
我對可觀測宇宙之外是否存在智慧生命的態度，與我對可觀測宇宙之內是否存在智慧生命的態度完全一樣，持不可知論。也就是說，我站在懷疑和希望之間的平衡點。因此，本著T.C. 張伯倫的精神（如果你能原諒這種表達方式），請允許我勾勒出我們存在的另一種假設。
生命是美好的
以宇宙進化、自然發生和生物進化的主流科學敘事為前提。為了論證起見，假設人類將駕馭我們正在經歷的歷史急流，並建立一個和平、可持續的全球文明。
達爾文進化論迫使我們大多數人表現得好像生命延續到未來是好事。事實上，對於我們這些在發達國家的人來說，生命在過去幾代人中變得非常美好。（想想我們當中有多少人死於飢餓、失去感染疾病的孩子或面臨奴役的風險。）假設文明持續存在，我們可以合理地推斷，未來的生活會更好，我們的後代會希望保持下去。
從長遠來看，這將需要超越地球（做好準備，星際迷航粉絲們！），並最終進入費米著名地指出的那種銀河殖民。（“他們在哪裡？”）
但在非常長的時間裡，正如約翰·梅納德·凱恩斯挖苦地觀察到的那樣，我們都死了。我們對宇宙及其暗能量和該死的熱力學第二定律的所有了解都告訴我們是這樣的。
面對這種不可避免性，我們的後代會怎麼做？如果可能，他們將遵循達爾文主義的必然性：保持生命活力！他們將嘗試創造一個能夠產生像我們這樣的生命的嬰兒宇宙。
很好，你可能會想，但這與世俗創造有什麼關係呢？很簡單：平庸原理。它告訴我們，當我們只有一個數據點時，我們應該假設它位於分佈曲線的中間附近。既然如此，如果我們以上述內容為前提，那麼我們就會愚蠢地認為我們將是第一個嬰兒宇宙的驕傲父母。創造宇宙的能力表明我們的宇宙就是這樣被創造出來的，並且是出於類似的原因：為了保持生命活力。
宇宙的奢侈和不完美正是你可能期望的不完美的創造者盡其所能地用手頭的材料所做的事情。SETI 迄今為止的失敗表明他們並不太奢侈！事實上，據我所知，沒有任何證據可以反駁這一假設。
儘管如此，它是可以證偽的。我至少可以想到兩種它可能失敗的方式。也許人口統計學家埃裡克·考夫曼是對的：在避孕時代，原教旨主義者的最大生育率可能意味著到本世紀末，他們將淹沒所有人。在那種情況下，我們可以預期至少有一個預言會應驗：世界末日。
也可能是物理學的新知識將最終證明創造嬰兒宇宙根本是不可能的。那一天尚未到來。
也許我是個蠢驢，但在那一天到來之前，我仍然是一個充滿希望的不可知論者——希望不是一些古老的宗教神話恰好是真的，而是生命是一種以信任方式給予的禮物，我們將把它傳遞下去。
在此處閱讀對這篇文章的回應
相關