本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
Vox.com 是一個新的新聞網站，旨在以略微不同的方式做事。在華盛頓郵報“Wonk Blog”的前負責人 Ezra Klein 的領導下，Vox 的新聞報道應該更多地依賴資料，並實際提供故事背後的資料，以便讀者可以自行判斷。Klein 以其對複雜主題的精通解釋而聞名（因此得名他的 WaPo 部落格），並聘請了一批他認為能夠做到同樣事情的作家。
Klein 無疑是自由派的聲音，但似乎重視資料高於意識形態，重視政策高於政治
一線希望是政治不僅僅發生在華盛頓。政治的重點是政策。大多數人不會將政策視為政治論據。他們將其體驗為稅單、醫療保險卡或部署。而且，最終，沒有足夠的粉飾可以有效地勸說美國人忽視崩潰的經濟、飆升的醫療保健成本或失敗的戰爭。一個政治運動如果自欺欺人地制定基於不良證據的國家政策，那麼遲早會在選舉中面臨清算。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
作為一名科學家，這種方法讓我感到欣慰，但從一開始，我就懷疑對這一立場的最大考驗將是圍繞轉基因生物的辯論。當涉及到全球變暖時，自由主義者很容易採取有原則的資料立場，因為科學站在自由主義立場的一邊。但轉基因生物是自由主義者的熱點問題，許多左派人士對轉基因生物持懷疑態度或直接敵視，他們採取立場並相信與科學證據明顯矛盾的事實。我有點擔心 Klein 的機構會如何處理這個問題。
令人高興的是，他們經受住了考驗，正確地宣告目前市場上銷售的轉基因生物是安全的，但闡明了不同的意見，並提供了關於潛在問題的細緻分析。他們承認合理的擔憂，但沒有製造恐慌，也沒有過度炒作潛在的好處。基本上，他們提煉了 Nathanael Johnson 在 Grist 上的 出色報道，將其變成了一系列易於理解的濃縮觀點（我不知道他們是否真的參考了 Johnson 的資料，但如果您需要充實 Vox 的任何資料，請務必檢視該系列）。
我想我會將這些 Vox “卡片” 與 Johnson 的帖子一起新增到書籤中 - 他們的資料是正確的，他們在有保證的地方持懷疑態度，但對事實是明確的。我對這份報道找不到任何錯誤，作為一個關心資料驅動政策的人，我很高興有這樣一個新聞媒體以一種重視我所重視的東西的方式進行報道：科學。