本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
這就是為什麼我們不能擁有美好的事物，比如公正、明智的營養建議。
公共衛生律師米歇爾·西蒙今天釋出了一份揭露報告，揭露了美國營養學會的利益衝突。ASN 是最著名的營養科學家組織，出版三種科學期刊，包括備受尊敬的《美國臨床營養學雜誌》，併為美國大部分膳食和營養政策及建議奠定了科學基礎。
該報告詳細描述了食品行業對該組織的大量影響，包括在 ASN 的“可持續合作伙伴圓桌會議”中的成員資格（每年 10,000 美元）。31 個可持續合作伙伴的名單中包括麥當勞、可口可樂公司和糖業協會等名稱。報告還重點介紹了由百事可樂、家樂氏和國家乳品委員會等贊助的會議。報告描述了食品雜貨製造商協會或玉米精煉商協會等組織向 ASN 支付高達 50,000 美元，以在其會議上主辦或贊助會議。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
西蒙寫道，尤其令人擔憂的是該組織領導層之間的衝突。她的主要例子是大衛·艾利森，他擔任 ASN 享有盛譽的《美國臨床營養學雜誌》的編委會成員。艾利森有權決定哪些研究可以發表，哪些不能發表，並且他的食品行業關係清單很長，包括來自世界糖研究組織、國家餐館協會、可口可樂等公司的禮物、贈款和合同。
在一個公共研究經費日益減少的世界裡，像 ASN 這樣的組織接受企業資金是錯誤的嗎？為了回答這個問題，這份題為“美國營養學會是否已完全失去信譽？”的報告毫不含糊。當我在電話中與西蒙交談時，她也同樣直言不諱。
“這些都是他們各自領域中受人尊敬的專家，”她告訴我。“營養師和政策制定者以這項科學為基礎制定他們的營養建議，如果這項科學受到百事可樂和其他公司的影響，那將是嚴重的利益衝突。”
這種衝突在學會對 FDA 擬議的在食品標籤上新增糖的規則的公開評論中顯而易見。ASN 聲稱“在關於單獨新增糖與整體糖對健康影響的科學證據方面缺乏共識”。
讓我們從客觀的角度來看待這個問題。一罐 12 盎司的芬達橙汁含有52.5 克新增糖。要達到相同數量的天然糖，您必須吃大約六個橙子。ASN 的營養科學家似乎認為這兩種糖來源之間沒有重要的區別。該組織評論的其餘大部分內容與行業的說法驚人地相似。
事實上，在其網站上，ASN 提供了據稱是面向消費者的營養工具包，但該檔案實際上鍊接到foodinsight.org，這是一個偽裝成營養教育網站的食品行業幌子。該網站主頁上的最新帖子是對擬議的新增糖標籤的攻擊，該攻擊使用了 ASN 提出的相同理由——新增糖標籤會使消費者感到困惑。
雖然 ASN 反對標記新增糖與食品行業團體的立場相似，但它與大多數公共衛生、公共利益和政府組織對擬議規則的評論背道而馳。美國心臟協會、美國癌症協會和美國糖尿病協會都支援在營養標籤上新增糖。
我與安迪·貝拉蒂進行了交談，他是一位營養師，也是組織“正直營養師”的創始人，他也幫助西蒙撰寫了這份報告。除了對 ASN 關於新增糖標籤的評論感到反感外，他還對學會的關於加工食品的立場宣告提出異議，該宣告基本上就像食品雜貨製造商協會的公關檔案。
“健康專業人士之間逐漸達成共識，即加工食品往往比全食物含有更高的脂肪、鹽和糖，並且營養質量更低，”貝拉蒂說。“對於這些營養專家來說，出來說‘如果你洗一個蘋果並切片，那麼它就是加工食品’，這完全是虛偽的，對美國人民造成了巨大的損害。”
ASN 宣告中的一句典範引文寫道：“加工食品與在家中或工廠中類似。”這在很大程度上具有誤導性，儘管我想這取決於人們對“類似”一詞的定義。
就在上個月，在一次具有諷刺意味的《華盛頓郵報》採訪中，大衛·艾利森（這位擁有長長的食品行業支持者名單的 AJCN 編輯）討論了“為什麼我們對飲食的看法經常是錯誤的”。他提到了營養科學固有的侷限性，以及科學家和記者未能正確地向公眾傳達營養研究成果。然而，他沒有提及食品行業在混淆公眾對食物和健康的認識方面的影響。
當頂級的營養研究機構反對常識性的、易於遵循的健康建議，如“儘量限制新增糖”和“多吃全食物，少吃加工食品”時，消費者當然會感到困惑。也許 ASN 並非在技術上反對吃全食物的建議，但其立場宣告透過基本上爭論語義（冷凍水果 = 加工食品。真的嗎？）來破壞這一建議。這些是標準的行業策略，而不是您期望從一個旨在“推進我們對營養的知識和應用”的團體那裡看到的。
正如米歇爾·西蒙告訴我的那樣：“美國人需要指導，而不是混淆，他們指望這些組織提供關於如何健康飲食的建議。他們需要明確的建議，而不是更多令人困惑的資訊。他們從食品行業那裡已經得到了足夠多的困惑資訊。”
西蒙強調，她並不認為僅僅因為一項研究是由行業資助的，就應該立即否定其發現，她也絕不認為 ASN 的大多數成員是腐敗的。但她確實表示，我們應該真正關注並質疑這些利益衝突。
我同意。
讓我們明確一點：科學是一種讓我們更接近真理的工具。當食品公司為科學買單時，他們不是為真理買單。他們花錢將科學作為一種工具來保護或提高他們的利潤。有時，這種付費科學恰好與公眾利益（正如我們目前所理解的那樣）相符。但是，如果其任何發現開始威脅到食品行業的底線，那麼可以肯定的是，這項科學將更難獲得資金。美國營養學會的領導人也知道這一點。