本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
什麼導致肥胖？向兒童推銷垃圾食品？廉價汽水？公立學校體育教育的衰落？螢幕時間過長？或者，也許是英國研究人員在2007年為政府的“遠見專案”中制定的“肥胖系統影響圖”中的一個小方框
我的天哪，我相信這就是你要找的詞。這與我在大學裡學到的能量平衡圖大相徑庭
顯然，肥胖問題很複雜。如果我們開始嘗試改變人們在這個國家的飲食和運動方式，這對那些可能會因此賠錢的人來說是件好事。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱以支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
2011年，機構間工作組 (IWG) 受命審查垃圾食品營銷對兒童肥胖的影響，該工作組由來自 CDC、FTC、USDA 和 FDA 的代表組成，向食品行業提出了建議，敦促公司只向兒童宣傳更健康的食品。回應迅速而嚴厲。
百事可樂公司對這些建議的公開評論中寫道：“IWG 在沒有任何證據的情況下，假設其建議禁止的營銷行為與它聲稱要解決的問題之間存在因果關係。” 通用磨坊公司在一份評論中聲稱，“不方便的事實是：沒有證據表明針對兒童的食品廣告會導致兒童肥胖。”
在去年一篇回應加州擬議飲料稅的評論中，美國飲料協會的一位代表寫道：“……這裡提到的蘇打稅[不會]在對抗肥胖方面產生任何可衡量的影響。”
食品行業資助的網站 www.obesitymyths.com 在許多其他厚顏無恥的誤導性宣告中，包括這一條：“謬論：蘇打水會導致兒童肥胖。”
忽略一些非常基本的三年級水平的歸納推理，以上陳述在技術上是正確的。
我們對許多影響肥胖的因素有很好的瞭解。不幸的是，正是因為影響肥胖的因素太多，所以很難判斷解決其中任何一個因素是否會對問題產生重大影響。
因此，當公共衛生政策制定者試圖解決其中一個促進肥胖的因素時，他們經常會遇到像上面這樣的說法，這可能會使透過促進健康的立法變得困難。
耶魯-格里芬預防研究中心主任大衛·卡茨博士提出了一個很好的類比來闡明這種情況。摘自他的網站
“使用多種策略對抗肥胖就像堆疊“沙袋”來抵禦潮汐。沒有一個沙袋，無論做得多麼好，都無法阻止洪水。但是堆疊足夠的沙袋，你就會有一個強大的防護屏障。我們需要這樣一個屏障來保護我們所有人免受肥胖誘因的侵襲。沒有一個專案是答案。但是一系列經過深思熟慮、切實可行且位置恰當的專案可以扭轉局面！”
但是，如果政策制定者一開始就不是試圖對抗肥胖呢？如果 IWG 將其建議的框架放在改善兒童的飲食習慣上，而不是移動體重秤上的數字呢？ （IWG 的建議在經過 интенсивного遊說後最終被擱置）
我打電話給卡茨博士，詢問他是否認為肥胖是一個合適的目標，考慮到透過反肥胖政策和衡量其影響的難度。他堅持認為，在人口層面上，肥胖仍然是許多健康問題的有價值的替代指標。
“對肥胖的關注不是關於體重。但它是糖尿病、中風、心臟病、痴呆症、癌症等各種問題的煤礦中的金絲雀。當我們看到肥胖時，我們可以非常肯定地認為，很可能會隨之而來很多這些問題，作為一名醫生和公共衛生專業人士，我不能忽視這一點。”
不過，他說，對於某些健康政策，我們可以更清楚地說明近期目標是什麼。例如，我們知道飲用蘇打水與許多健康問題有關，而且我們知道這些是兒童不應攝入的空熱量，他說。他指出，如果我們為了減少肥胖而將蘇打水售賣機從學校移走，那麼美國飲料協會就可以進來並說“看，這沒有用。” 然而，他解釋說，如果我們的目標是更近期的變數——減少蘇打水消費，而不是減少肥胖，那麼衡量成功可能會容易得多。
在某些圈子裡，我們開始看到一種從肥胖預防轉向的趨勢，特別是在倡導減少蘇打水消費的群體中。他們的新目標？II 型糖尿病和蛀牙。在阿拉米達縣衛生部門網站 www.sodafreesummer.org 上，肥胖的強調程度不如一般健康。伯克利最近透過每盎司含糖飲料徵收一分錢稅的原因之一很可能是因為其支持者從未聲稱它旨在直接減少肥胖。
去年，我建議個人專注於行為而不是體重可能會更有幫助。 但也許我們也可以考慮以不同的方式構建公共衛生政策。
在人口層面上，BMI（身高與體重的比率）確實是公共健康的一個有用的指標。正如卡茨博士在電話中向我指出的那樣，如果我們能夠將整個人口轉移到較低的 BMI，那麼我們將看到各種健康益處。
但是，也許如果我們把政策和運動的框架定位於改善飲食和身體活動，而不是減輕體重，這些政策會更受歡迎，而且它們的結果也更容易衡量。然後，即使轉移 BMI 不是既定目標，隨著越來越多的人開始吃得更好、運動更多，我們會看到一個更健康的人群，而他們也恰好體重更輕。
圖片來源：Shiftn，UConn Rudd 食品政策與肥胖中心