本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
過去，香菸很正常。
它們無處不在，便宜且容易獲得。除了暫時的愉悅感外，它們沒有提供任何好處。大多數人可能知道它們不太健康，但沒有質疑它們的常態或普遍性。
如今，汽水很正常。它們無處不在，便宜且容易獲得。除了暫時的愉悅感外，它們沒有提供任何好處。大多數人可能知道汽水不健康，但很少有人質疑它們的常態或普遍性。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
今天，證據確鑿：吸菸過多會導致危及生命的疾病。
今天，證據確鑿：飲用過多的含糖飲料會導致危及生命的疾病。
在過去的幾十年中，隨著我們越來越認識到我們的食物環境在肥胖症及其相關健康問題上升中所起的作用，食品行業的做法受到了越來越多的審查，其行為也使其與菸草行業相提並論。
“當然，食物和菸草作為物質之間存在差異。” 正如凱利·布朗內爾在2009年發表在《米爾班克季刊》上的一篇論文中指出的那樣：“最明顯的是，人類必須進食才能維持健康和生命，而不必要的吸菸活動，用前衛生、教育和福利部長約瑟夫·卡利法諾的話來說，是‘慢動作自殺’。”
但是，布朗內爾寫道，儘管存在這些差異，“這些行業在回應人們對其產品造成危害的擔憂時所採取的行動存在顯著的相似之處。”
汽水不像香菸那樣致命，但這並不意味著因為M-80不如炸藥爆炸性強，你就會讓它在你的手中爆炸。與其他食品不同，人們不能爭辯說人類必須飲用含糖飲料才能維持健康和生命。因此，將它們與香菸進行比較並不算牽強附會，特別是當您開始並排檢查菸草和汽水行業的行為時。
一份報告在90年代末由總部位於倫敦的吸菸與健康行動組織 (ASH) 釋出，詳細介紹了菸草行業長達數十年的欺騙歷史，引用了洩露的行業檔案和舉報人的證詞。儘管知道其產品的成癮性和健康威脅，但菸草行業仍進行了一場有系統的運動，以轉移責任並混淆科學，甚至在內部討論透過建立“安全香菸”來尋找潛在的商機，從而最終開發出過濾器以及“淡味”和“低焦油”香菸。飲料行業也效仿了。在否認肥胖、不良健康和汽水消費之間存在聯絡的同時，我們已經看到低糖、低熱量和無糖飲料的供應量增加。
儘管汽水公司不斷譴責自己是肥胖症的重要驅動因素，但他們還是喜歡吹噓自己在減少肥胖症方面的工作，特別是透過促進體育鍛煉，同時也透過減少美國飲食中的糖分熱量。那麼到底是哪個？如果含糖飲料不是美國肥胖症的重要驅動因素，那麼飲料行業為什麼要減少其產品中的糖分含量呢？
美國飲料協會經常引導人們訪問他們的“澄清事實”網站，該網站稱其“致力於提供資訊並將事實與虛構分開”。以下是 ABA “澄清事實” 的一個例子
“謠言：如果人們停止喝汽水，肥胖症流行就可以逆轉。
事實：根據政府資料，含糖飲料僅佔普通美國人飲食中熱量的 7%。”
這裡有幾件事需要理清。
首先，沒有負責任的健康專業人士或組織聲稱結束汽水消費將逆轉肥胖症流行。但大多數人同意含糖飲料是肥胖症流行的主要因素，並建議採取多種方法來減少其消費。諸如世界衛生組織、疾病控制與預防中心和哈佛大學陳曾熙公共衛生學院等團體的立場就是如此。
大衛·卡茨博士我認為是沙袋類比的負責人——沒有人會爭辯說任何一個沙袋都能阻止洪水，但所有的沙袋都至關重要。只需在錯誤的地方缺少一個，牆壁就會被突破。肥胖症也是如此。由於原因眾多，我們需要多種解決方案。但我們也需要具有戰略意義，並確定肥胖症的最有力驅動因素並解決這些問題是合乎邏輯的第一步。忽視含糖飲料的消費是抗擊肥胖率上升的重要目標是不負責任的。
此外，7% 並非小數目。世界衛生組織在上週釋出的一份新聞稿中表示，“從營養角度來看，人們的飲食中不需要任何糖分。世衛組織建議，如果人們確實攝入遊離糖，他們應將其攝入量保持在總能量需求的 10% 以下，並將其降至 5% 以下，以獲得額外的健康益處。”
雖然低於世衛組織建議的 10% 最大值，但 7% 僅代表來自含糖飲料的熱量，而不是來自所有新增糖來源的熱量。2008 年，具有代表性的美國居民橫截面的新增糖平均攝入量接近其熱量攝入量的 15%。因此，大多數人已經沒有達到糖攝入量建議，如果他們想達到這些建議，消除液體熱量是一個很好的起點。
這只是飲料行業“揭穿”的眾多“謠言”中的一個例子，但這些只是其更公開的公關嘗試，旨在操縱人們對其產品在美國人不良健康狀況中所起作用的理解。不太明顯的是它透過慈善活動贏得公眾好感的策略，也稱為“企業社會責任”(CSR) 活動。
2012 年發表在 PLOS Medicine 上的一篇論文比較了菸草和飲料行業的 CSR 策略，發現兩者之間存在驚人的相似之處。 “汽水 CSR 活動在關注消費者以及他們可能旨在阻止監管的意圖方面與菸草 CSR 相呼應。”
但這種影響超出了公眾認知，並延伸到科學和公共政策領域。最近，《紐約時報》和《華盛頓郵報》 都報道了有關糖和汽水行業從 60 年代初就開始損害健康專業人士的啟示。
在電子郵件中，專業誠信營養師的戰略主管安迪·貝拉蒂寫道：“行業贊助健康組織是一種有據可查的公共關係策略，旨在轉移擔憂，給人一種‘參與解決方案’的印象，並壓制潛在的批評。儘管表面上支援公共衛生，但行業花費數百萬美元——並投入大量的政治力量——來對抗最終威脅其底線的健康政策。”
事實上，就在本週，Vox 的朱莉婭·貝魯茲報道稱，美國飲料協會花費了超過 3000 萬美元來扼殺美國四個城市的汽水稅投票措施。早期證據表明，這些稅收將減少汽水消費。
公共衛生組織健康忍者剛剛譴責飲料行業付費給營養師釋出推文反對汽水稅。
我去年報道了飲料行業為影響美國市長所做的努力，他們透過為社群健康計劃提供資助。（猜猜有多少計劃涉及減少含糖飲料？）
這些只是一些最新的發展。有足夠的飲料行業影響力的證據可以寫成一本相當厚的書——食品政策專家瑪麗昂·內斯特爾的《汽水政治》——這本書描述了一個為了避免對其產品造成的危害承擔責任而不擇手段、不擇手段的行業。
啟示不斷湧現，它們揭示了一種模式。
這就引出了一個問題：如果汽水行業的行為如此模仿菸草行業的行為，那麼它們的命運是否也會如此相似？再過 10 年或 20 年，喝糖還會像現在這樣正常嗎？