本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我是一個吃格蘭諾拉麥片（和泥土）、擁抱樹木的自由派/進步派人士。如果民意調查員打電話來詢問關於《平價醫療法案》（奧巴馬醫改）的問題，我會算作是不贊成的人，但這僅僅是因為我認為它還不夠深入（我支援單一付款人制度，但我可以接受公共選項）。我認為我們應該以更高的稅率向富人徵稅，擴大社會安全網，並約束公司。我支援當地農民，並在全食超市購物。
儘管如此，對我來說，科學比意識形態更重要。我想加入“佔領華爾街”抗議活動，但我還有實驗要做。當談到我們食物供應中的轉基因生物時，我採取了國家科學院、美國科學促進會、美國醫學會、歐盟委員會和英國皇家學會所採取的立場，即轉基因生物對消費是安全的。
週二，華盛頓州的選民否決了一項投票倡議，該倡議要求對含有轉基因生物的食品貼上特殊標籤。正如克里斯蒂·威爾科克斯在幾乎整整一年前加利福尼亞州一項類似措施被否決時所指出的那樣
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
簡單的事實是，沒有證據表明轉基因生物作為一個籠統的群體是危險的。這有一個簡單的原因：並非所有轉基因生物都相同。每種使用基因技術創造的植物都包含不同的修飾。更重要的是，如果目標是更多地瞭解您食物中的成分，那麼通用的轉基因標識不會告訴您。在玉米中新增Bt 毒素與在大米中新增維生素 A或在馬鈴薯中新增疫苗或在番茄中新增心臟保護肽是不同的。如果 37 號提案真的關係到知情決策，它本應尋求對不同型別的轉基因生物進行準確標識，以便消費者可以選擇避免他們不贊成或擔心的那些。相反，反轉基因生物活動家提出了一項草率起草的授權，試圖詆譭所有基因工程作為一個單一實體。這項立法被認為措辭如此糟糕，以至於大多數加州報紙都反對它，《洛杉磯時報》稱 37 號提案“在許多層面上都有問題”。
華盛頓州 I-522 法案的語言與加利福尼亞州的 37 號提案相比略有修改，但是
擬議的標籤系統過於模糊，包含的資訊很少有用。支援論點表明，標籤可以幫助關注健康、飲食、宗教、環境和公司控制問題的消費者避免轉基因產品。然而，實際標籤並不能保證產品中會存在任何轉基因成分。擬議的標籤不要求說明哪些成分可能是轉基因的，也不要求說明它們可能存在的程度。此外，法律不要求對轉基因成分的存在進行檢測。希望區分轉基因和非轉基因產品的消費者已經可以透過美國農業部有機認證或幾家私人非轉基因認證企業提供的現有非強制性標籤標識來做到這一點。[我的重點]
然而，儘管缺乏危害證據，儘管已經可以找到不含轉基因生物的食物，但在政治光譜中與我站在同一邊的人們，他們在氣候變化問題上通常是親科學的，但似乎忽視或歪曲了生物技術的科學。其中一些肯定是受反企業主義驅動的。昨晚，雷切爾·瑪多對 I-522 法案失敗的評論完全基於公眾輿論支援標籤，然後外州公司花了一大筆錢並左右了公眾輿論。
我喜歡雷切爾·瑪多（我告訴過你，我是自由派），我承認，在公共政策問題上與孟山都站在同一邊讓我感到痛苦。當然，孟山都公司在轉基因生物問題上的立場是受利潤動機而非公共利益驅動的。但在這種情況下，利潤動機與科學共識相符。而我認為通常關心循證政策的瑪多，在這個問題上是錯誤的。
是否貼標籤嚴格來說不是一個科學問題，但支援貼標籤的論點是基於可以透過科學解決的主張。一般來說，為什麼要給食物貼標籤？
營養：科學證據表明，轉基因作物與其傳統作物之間沒有營養差異。
安全：科學證據表明，轉基因食品（至少是目前市場上銷售的那些）對消費是安全的。
資訊？：公司已經可以自由地將他們的食品標記為非轉基因，或者獲得有機認證（有機分類的一部分是不含轉基因生物）。
在我們依法強制要求貼標籤的地方，我們會在存在合理的健康後果時這樣做，並且我們會始終如一地這樣做。標籤的支持者經常聲稱“消費者有權知道”他們食物中的成分，但我們不強制要求食品包裝盒包含標籤，告知消費者種植他們食物中的植物使用了哪些農藥，或者哪種肥料提供了營養，或者食物在哪裡種植的。如果科學家用輻射轟擊玉米種子以引入數百或數千種突變，然後選擇具有有益特性的突變體，那將不需要標籤，而有針對性地插入單個基因則需要。
也許我們應該制定法律，強制要求所有未經過加工去除 DNA 的食品都應包含“警告：產品含有基因”。或者，也許任何含有任何形式玉米的產品包裝盒上都應印上玉米基因組中所有 23 億個核苷酸的序列。迄今為止提出的標籤法律對消費者來說不會提供更多資訊。