本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我不確定我最初是什麼時候開始討厭自由的。 自從我記事起，我就喜歡控制別人，干涉他們的生活，不讓他們有任何樂趣。
這就是我投身公共健康領域的原因。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續產出關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的報道。
多年來，像米歇爾·馬爾金和理查德·伯曼這樣的人一直在警告你們，提防愛管閒事的食品警察——他們決心拿走你們的餅乾，把西蘭花硬塞進你們的嘴裡。 今天，在閱讀了一些反對最近提出的2015年美國農業部膳食指南的公眾評論後，我覺得是時候坦白了
這一切都是真的。
一位評論者 寫道：“坐在一起決定美國人應該怎麼吃的想法令人厭惡……保姆式政府正在為我們計劃晚餐……你們都是白痴，你們應該因為這種法西斯行為而丟掉工作。” 這位評論者 說得很對，但美國農業部的膳食指南只是法西斯主義冰山一角。
以下是公眾可能想了解我們的其他幾件事。
1. 我們已經秘密地拉攏了幾乎整個科學界。
科學證據是壓倒性的。 幾乎每一項針對飲食相關健康問題的、信譽良好、經過同行評審的研究都支援一個普遍共識，即以過度消費營養不足、能量密集的食物為特徵的西方飲食，是導致一系列可預防疾病的原因，如心臟病、II型糖尿病和癌症。 在其文獻綜述中，2015年膳食指南諮詢委員會“發現在研究膳食模式和各種健康結果的問題時，研究結果和結論具有顯著的一致性”。
世界衛生組織、疾病控制與預防中心、醫學研究所、美國公共衛生協會、美國醫學協會、美國農業部、《柳葉刀》，以及許多其他組織都證實了這一共識，並建議採取戲劇性的、多層次的、跨部門的干預措施，以防止慢性病增加、醫療成本膨脹、全球數十億人遭受更多痛苦以及經濟體不堪重負。
當然，這都是編造的。 所有這些所謂的科學實際上都是一個巨大的陰謀，旨在干涉食品行業的利潤，並侵犯普通公民的個人自由。
為了實現這一切，我們花費了大量的時間和精力，所以我希望沒有記者會發現任何記錄，記錄顯示了為了策劃如此大規模的陰謀，我們進行了大量的電子郵件、電話、數十億美元的賄賂和激勵，以及幕後會議。 我認為我們應該沒問題。 我們一直很擅長掩蓋我們的蹤跡，並且從那些編造氣候變化的人那裡學到了很多東西。
當然，也有例外。 一些研究人員，令我們懊惱的是，他們有正直的品格，敢於對抗“大型科學”。 像卡羅爾·奧尼爾博士這樣的人，她從美國糖果商協會的自由戰士那裡獲得的資助使她能夠進行一些真正的科學研究。 她發現“食用糖果不會對兒童的健康產生不利影響”。 理查德·福爾希博士能夠得出結論，“根據目前的[2008年]科學證據，含糖飲料的消費與BMI之間的關聯接近於零。” 這要歸功於美國飲料協會的公職人員的慷慨解囊。
食品行業非常關心美國人的福祉，因此他們找到了那些沒有被我們拉攏的少數研究人員，併為他們提供了進行真正為人民服務的工作所需的資源。 我們發現這有點令人不安，但正如你所看到的，我們已經設法讓大部分科學研究都支援我們的事業。
2. 這不是為了錢，我們只是討厭自由。
否則你如何解釋我們為什麼要做我們所做的事情？ 這當然不是為了錢。 公共健康並不是一個非常賺錢的領域。 如果你追蹤大多數圍繞飲食相關的公共健康干預措施的爭議中的資金流向，你會發現經濟優勢顯然在於食品行業的利益。
巧合的是，自由和自決的事業恰好與行業的底線完美契合。 毫無疑問，自由對該行業來說非常重要，即使這項事業威脅到其利潤，它仍然會做正確的事情，並花費必要的資源來支援基本人權。 問問嘉吉或好時 （但也許不要提童工問題）。
不，這不是為了錢。 當然，我們許多公共衛生人員 支援對無營養產品（如含糖飲料）徵稅。 但這並不是因為有證據表明經濟上的不利因素可以減少不健康的行為。 也不是因為稅收可以為資金緊張的健康專案籌集資金，否則這些專案將無法與行業食品營銷資金競爭。 我們喜歡稅收僅僅是因為我們知道它們會激怒很多人。
3. 我們的目標是用由磨碎的人肉製成的粉狀綠色營養薄餅取代食物。
我不確定從能量守恆的角度來看這是否可持續，但這將永遠是夢想
如果薄餅不受歡迎，我們願意退而求其次，選擇更像無色、泡沫狀的泥漿，味道像液化的紙板。 無論哪種方式，你都明白我的意思了。
公共健康的謊言
如果你問公共衛生領域的其他人關於這些事情，他們會否認的。 他們可能會說，科學界如何運用與開發癌症藥物、核能、太空飛行和發明橡皮泥相同的方法，開始研究各種慢性病的多種來源。 隨著越來越多的證據表明美國人的飲食正在導致發病率和死亡率，這些公共衛生研究人員、倡導者和政策制定者透過建議改變我們吃什麼以及如何吃來做出回應。
他們會聲稱，食品行業 （對我們的飲食方式以及由此帶來的利潤感到滿意） 投入數十億美元用於遊說、公共關係和營銷，以及其所謂的專家，他們混淆科學，以努力維持現狀。
還會有一些說法，說大多數公共衛生專業人士都非常清楚關於父權主義的倫理問題以及公共利益與個人自由之間的緊張關係，並且在制定公共衛生政策時會仔細考慮和認真權衡這一點。
告訴你這些的人會聲稱，他或她與某些健康問題有一些個人聯絡——也許是有患有II型糖尿病的家人，或者個人與體重作鬥爭。 據說這種經歷使這個人避開了像金融、營銷或化石燃料開採這樣利潤更高的領域，而是將自己的一生奉獻給系統地研究和消除影響美國大約一半成年人，即1.17億人的可預防疾病。
這一切都不是真的。 你真的會相信這個人投身公共衛生是為了幫助人們嗎？ 他或她能夠客觀而勝任地檢查現有證據，從而得出結論，美國人的飲食方式需要進行重大改變嗎？ 這個人，就像我和所有其他食品警察一樣，投身公共衛生是為了干涉人們的私生活。 僅僅因為這就是我們喜歡做的事情。
我不知道我為什麼要告訴你們這一切，也許是羽衣甘藍汁在作祟。 我不得不就此打住——我需要跑到合作社去為我的毛主席神龕買些更多的香。