本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
這是我與 Chemjobber 的對話（後來變成播客）的另一個近似文字記錄。在這一段（大約從 19:30 到 29:30），我們考慮了對於 SheriSangji案件的反應，當它們來自學術化學家時，聽起來與來自工業界時有何不同，並且我們推測了一些關於這些差異背後可能發生的事情的假設
Chemjobber： 我知道你想談談工業化學家和學術化學家對 Sheri Sangji 案件的反應。
Janet： 這是我在你的部落格文章中關於 Sangji 案件的評論區中注意到的事情之一。（順便說一句，你的評論者很棒。這是一個多麼好的評論者社群參與討論這些事情。）看起來來自工業界的評論者實際上在說，“我們在 Harran 實驗室（也許在一般的學術實驗室中）聽到的這些條件對於儘可能安全地生產知識來說不是好的條件。” 而學術界的評論者則說，“拜託，到處都這樣！為什麼要讓這個人為一個可能發生在任何我們身上的事情負責？” 這揭示了一些有趣的事情，即學術實驗室構建知識的方式與工業實驗室構建知識的方式確實不同。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
Chemjobber： 是的，我不知道。我很難區分這是文化、法律還是其他什麼。當然，我認為這有文化因素，即每家大公司和大多數小公司都真的努力擁有一種安全文化。他們是否真的堅持下去是另一回事，但我看到的是公司越大，它就越重要。我認為部分原因是人們年紀較大，更聰明一些，他們更擅長互相監督，說“你在那邊做什麼？” 和 “那麼，你計劃做那個？這聽起來不是一個好主意。” 似乎學術界在這方面做得較少。然後是監管方面。工業化學家是工人，他們工作的公司是僱主，這其中有明確的法律層面。即使 OSHA 的資源嚴重不足，也存在一個實際的法律結構來處理事故。如果 Sangji 事件發生在一家非常大的公司，大多數人認為會有人被撤職，信件會被放入評估檔案，並且職業生涯會結束。
Janet： 或者至少實驗室可能會被關閉，直到一大堆事情被改變。
Chemjobber： 但在學術界，情況看起來有所不同。
Janet： 我有一些預感，或許可以支援你關於差異來自何處的某些預感。首先，學術界的設定假設 PI 在如何運營其實驗室方面具有完全的自主權。就允許不同的方法來解決關於如何提出科學問題以更好地揭示你試圖揭示的知識片段的創造性問題，或者允許一系列不同的工作習慣可能對你正在培養的成為你科學領域成熟科學家的這些人來說是成功的，這在很大程度上是好的。伴隨著這種完全的自主權——你的實驗室是你的領地——在一個給定的學術化學系中，你也很可能擁有各種各樣的化學子領域，人們正在探索。因此，根據你部門的規模，你不能肯定地說，部門中會有不止幾個其他 PI 真正瞭解你的工作，以至於他們會對你正在做的事情是否安全或真的危險有深刻的見解。你手頭可用的資源型別不同——工業化學家在其直接的專業和工作環境中可能比學術化學家承受著不同型別的同儕壓力。我認為這可能在學術界的 PI 可能不如他們本應瞭解他們正在進行的新工作的潛在安全風險方面發揮一定作用。然後，當然，還有人們在工業界與學術界工作所追求的獎勵型別真的不同，以及整個終身教職競爭最終要求人們在與其他人相同的 24 小時內做更多事情。因此，終身教職軌道上的人開始問，“我真正得到獎勵的是什麼？因為很明顯，如果我要成功，那是我必須集中注意力的地方。”
Chemjobber： “T”字不斷出現真有趣。
Janet： 同樣，在一個大學系統一直試圖讓隨意解僱教職員工變得更容易（因為他們很昂貴）的情況下，我某種程度上看到了終身教職的價值。我根本不是在爭論學術化學家不需要終身教職。但是，可能是我們評估人們是否獲得終身教職的具體方式正在激勵一些行為，這些行為不利於構建知識的人的安全，也不利於那些正在接受培訓成為這些專業社群的成年人的人的福祉。
Chemjobber： 沒錯。我們應該明確指出，在這個特定案例中，Patrick Harran 已經獲得了終身教職，而且我相信他仍然是加州大學洛杉磯分校的特聘教授。
Janet： 我認為也許需要指出的是，學科內的一些期望，一些標準操作程式，在很大程度上受到終身教職以及晉升為正教授以及其他任何獎勵的影響。因此，即使你獲得了終身教職，你仍然沉浸在相同的文化中，這種文化正在影響那些試圖獲得允許永久留在這裡的人，而不是因為他們六年的服務而受到感謝並被送出門外的人。你仍然沉浸在那種說“這是真正重要的事情。”的文化中。因為如果其他事情真的重要，那麼天哪，我們就會這樣選擇誰可以真正留在這裡，誰只是路過。
Chemjobber： 是的。
Janet： 我不太瞭解工業化學中員工的典型生命週期，但我的感覺是，也許研究生、博士後，以及在某種程度上，技術人員在學術化學界有點像是過客這一事實也可能產生影響——他們被視為過客，而那些在這個世界中更永久的人要麼忘記了他們剛來的時候並不瞭解那些在那裡工作了很久很久的人所知道的所有東西，要麼他們正在進行某種計算，無論他們是否意識到，關於向他們學術實驗室的過客傳達他們所知道的一些東西有多重要。
Chemjobber： 是的，我認為這是真的。從數量上看，工業界的流動率肯定比學術實驗室低得多。
Janet： 我希望如此！
Chemjobber： 尤其是從實驗員的角度來看。不幸的是，裁員確實會發生（另一個播客的主題！），但這似乎是當今工業界流動率的主要來源。