本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
多年來，我一直在撰寫關於科學行為倫理的文章，期間我曾多次思考科學不端行為和不當行為的案例，包括誠實的錯誤和應受譴責的錯誤。媒體和科學家對這些案例的討論通常使它們看起來是反常的、單一的、不相關的——舍恩案、豪瑟案、Aetogate、塞森-薩梅斯案、黃禹錫案、斯塔佩爾案、範·帕里斯案。*它們使科學界看起來是二元的，由一群毫無問題的道德從業者和少數需要被識別並清除的邪惡闖入者組成。
我認為這種方法既不利於預防不端行為、不當行為和錯誤，也不利於對相關人員做出明智的回應。
事實上，儘管科學知識的構建本質上是一種合作活動，但專注於個人責任的傾向可能會體現在將個人責任歸咎於那些“應該知道”另一個人參與了不端行為或應受譴責的錯誤的人。似乎這種觀點——無論是來自外部還是內部強加的——可能是最近日本神戶理研發育生物學中心副主任、關於STAP細胞的撤回論文的合著者笹井芳樹自殺身亡的一個因素。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
雖然人們普遍懷疑STAP細胞論文的第一作者小保方晴子可能從事某種研究不端行為（小保方晴子對此予以否認），但笹井本人並沒有被指控從事研究不端行為。然而，作為小保方晴子的顧問，笹井因未確認小保方晴子的資料而被理研的調查追究責任。笹井對撤回論文中的問題表示羞愧，並在自殺前因醜聞帶來的壓力而住院。
邁克爾·艾森描述了這與他父親在國立衛生研究院擔任研究員時因實驗室成員犯下的欺詐行為而接受調查後自殺的相似之處。
作為涉及其中的資深科學家，笹井和我父親都承受了機構批評的衝擊，而且他們似乎比實際實施欺詐的人更感到不安。
我們不可能知道他們為何在顯然沒有做錯任何事情的情況下都選擇了自殺。但我很難不將部分責任歸咎於科學界對科學不端行為的反應方式。
艾森指出，這種反應不僅限於找出科學記錄中的錯誤，還擴充套件到找出所有與不端行為事件相關的人，其假設是欺詐是由容易識別和清除的個人造成的，就像腫瘤一樣可以精確切除，從而使科學界其他部分免受癌症侵害。但艾森不認為這種問題模式是準確的，他指出了它可能對像笹井和他父親這樣的人造成的傷害。
想象一下，當你一生都致力於科學，然後發現你身邊的人——你對其負有一定監督責任的人——犯下了科學的終極罪行，那會是什麼感覺。這本身就足以令人不安。我記得我父親在試圖證明發生了欺詐行為時是多麼沮喪。但隨後想象一下，突然成為關注的焦點——體驗你的同事和你的領域將你拋棄的感覺。感覺就像你的整個世界都在你周圍崩潰，並非每個人都有足夠的精神力量來應對這種情況。
當然，每個人都會指出笹井反應過度——就像他們對我父親所做的那樣。他們都沒有被指控任何事情。但那是胡說八道。我們確實表現得好像每個參與欺詐案件的人都有責任。我們這樣做是因為當發生欺詐時，我們希望它是一個單一事件。我們都如此確信這永遠不會發生在我們身上，所以一定是某個當權者疏忽了——環境有缺陷。機構的反應中體現了這一點。而且在竊竊私語中也體現了這一點……
考慮到我們今天在科學領域中存在的糟糕的激勵結構——小保方晴子知道，如果她能得到一個結果，表明可以透過將正常細胞浸入酸中來創造幹細胞，那麼一個引人注目的結果將讓她在《自然》雜誌上發表文章，並讓她成名並確保她的職業生涯——更多的人沒有定期編造結果，這簡直就是一個奇蹟。重要的是，我們要找出那些作弊的人並嚴厲打擊他們（儘管我希望這也能包括數量更多、過分誇大結果的人——這最終比少數公然犯下欺詐行為的人更具破壞性）。
但下次發生類似的事情時，我懇求你們謹慎對待你們的反應。要認識到，雖然欺詐行為總是涉及不僅不誠實而且還涉及監管的失敗，但大多數參與者都是誠實的、體面的科學家，而對他們的迫害，假裝這種事情不可能發生在我們所有人身上，不僅令人厭惡和不體面，而且會，而且可悲的是，經常會奪去生命。
正如我理解的那樣，艾森在這裡至少做了幾件事。他認為，科學家希望欺詐行為是一個單一事件——發生在“那裡”，由其他人實施——這意味著他們將在欺詐行為周圍畫一個圈，並讓圈內（而不是圈外）的每個人負責。他還認為，內部/外部邊界不恰當地將偽造者、捏造者和剽竊者與那些沒有提供足夠監督而犯下較小罪行的人混為一談。他指出，那些因未能提供足夠監督而犯錯的人往往比他們合作過的那些向同行撒謊的人承擔更多的罪責，這具有諷刺意味。他認為，糾正科學記錄和保護科學界免受不誠實研究人員侵害的必要努力，可能會給那些可以說責任較小的人帶來悲慘的後果。
事實上，如果我們把笹井的失敗描述為監督的失敗，這就表明在科學研究合作中，對於充分的監督存在某種明確的基準。但是，在你監督或合作的人被發現存在不當行為或錯誤之前，可能很難認識到，看似合理的監督水平是不夠的。（例如，如果被監督的人選擇誠實地行為，那麼這種監督量可能就足夠了。）這裡存在限制。除非你 24/7 全天候跟蹤同事，否則監督取決於某種基本的信任水平，某種假設，即你的同事的行為是誠實的，而不是不誠實的。
然而，艾森對這個問題的框架，仍然主要從欺詐者（和過度炒作者）的個人責任的角度出發。這引發了關於個人對其行為及其影響（包括公開討論這些行為的影響）承擔責任以及關於個人科學家可以說是資料捏造和欺詐的受害者的爭論。我們仍然在將欺詐者視為“他者”的範疇內，而不是認識到誠實、體面的科學家可能離那些他們視為怪物的人只有幾個錯誤的決定。
我們仍然在用個人情況、個人選擇和個人失敗來描述這個問題。
我認為，當艾森指出科學激勵結構的問題時，他實際上是在指出主要關注個人層面是無益的。但我認為，明確提出另一種模式很重要，即欺詐也源於科學界及其所建立的社會結構的集體失敗——什麼是有價值的，什麼是有回報的，什麼是被容忍的，什麼是被懲罰的。
可以說，科學欺詐中涉及的社會結構之一是第一個衝過終點線，第一個在高影響力期刊上發表的科學成就模式。當在投入大量時間、精力和其他資源後，第二名發現毫無價值時，就有很多動機去匆忙行事和走捷徑，有時甚至是公然欺詐。這為研究人員提供了誘惑——也為那些對可能屈服於這種誘惑的雄心勃勃的同事提供監督的人帶來了危險。但雖然不端行為涉及個人做出錯誤的決定，但它發生在一個獎勵結構的環境中，而該結構是由於集體選擇和行為而存在的。如果由這些集體選擇和行為產生的結構使某些對共享專案（構建知識）而言是病態的個人選擇，成為個人在當時情況下做出的理性選擇（因為它們幫助個人獲得獎勵），那麼該社群可能會有興趣檢查其構建的結構。
同樣，如果科學界建立的社會結構沒有為犯錯的科學家（無論是應受譴責的還是誠實的）在社群內提供明確的前進道路，那麼某些病態的個人選擇（例如忽視或掩蓋其他人的不端行為）似乎是理性的。科學家是人。他們依戀自己的同事，並且傾向於相信他們有能力從錯誤中吸取教訓。此外，他們注意到揭露不端行為可能導致舉報人被孤立，而不僅僅是不端行為的實施者。可以說，這些都是社群及其建立的社會結構的失敗。
我們甚至可以更進一步，考慮一下是否僅僅從個人行為和個人責任的角度來談論科學行為（和不端行為）本身就是問題的一部分。
將科學事業以及與之相關的事件視為英雄、惡棍和無辜旁觀者的故事，可能看起來很自然。採取這種觀點，也會讓人覺得科學家在現有體制內規劃個人發展路線是最理性的選擇。規則、獎勵機制幾乎被認為是鐵板釘釘的。一個人怎麼可能改變它們呢？放棄在高影響力期刊上發表文章又有什麼意義呢？因為這肯定只會傷害選擇放棄的個人，而不會對整個系統造成任何影響。在爭奪個人聲望和知識積累的競爭中，與其簡單地將犯錯的其他人從競爭中剔除，不如停下來嘗試從其他人犯下的過失中學習，這又有什麼意義呢？
但是，個體科學家並非孤立地在固定背景下工作。將他們的社會結構視為固定背景，不僅掩蓋了這些結構是集體選擇的結果，也阻礙了科學家們共同思考科學制度實踐的其他可能性。
他們可以創造的一些替代方案是否可能比現狀更好，從協調科學努力、提高科學家生活質量或提高科學家正在構建的知識體系質量的角度來看，這無疑是一個實證問題。但同樣可以肯定的是，這是一個值得探索的實證問題。
______
* 值得注意的是，安全事故的失敗也經常被描述為單一事件，如Sheri Sangji/Patrick Harran 案例。正如我在這篇部落格中詳細討論的那樣，沒有理由認為哈蘭實驗室導致桑吉死亡的條件是獨一無二的，學術研究界有很多理由去嘗試培養安全文化，而不是僅僅希望自己個人的好運能夠持續下去。