本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
如果你是一名科學家，你是否有某些對社會（不僅僅是對你的僱主）有義務做的事情？如果有，這種義務從何而來？
這是我們在九月份開始的討論的一部分，關於科學家可能對與他們共享世界的非科學家負有的特殊責任或義務。如果你是現在才加入討論，你可能想檢視我們在其中為討論奠定基礎的帖子，以及關於科學家消極義務（即，科學家有義務不做的事情）的三篇帖子：我們對科學家擁有的力量以及他們不應該濫用這些力量的方式的思考，我們對科學不端行為的討論，科學家永遠不應該犯下的危害科學的重罪，以及我們對抄襲不僅不公平而且對知識構建有害的考察。
在本文中，最後，我們闡述了科學家可能承擔的一些積極義務。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在她《科學研究倫理》一書中，Kristin Shrader-Frechette 非常有力地闡述了科學家的一系列積極義務。她斷言，科學家有義務進行研究，並有義務以服務公眾利益的方式使用研究成果。回想一下，這些積極義務是科學家確保研究產生的知識和技術不傷害任何人的消極義務的補充。
科學家的特殊義務從何而來？Shrader-Frechette 確定了許多來源。首先，她說，有些義務源於壟斷某些型別的知識和服務。科學家是社會中那些知道如何操作電子顯微鏡和原子粉碎機的人。他們是擁有裝置和技能來構建科學知識的人。這種知識不是普通非科學家可以自己構建的那種知識。
科學家也負有義務，這些義務源於他們在教育公眾瞭解科學事務或影響公共政策方面有很大成功機會（至少比任何人都大）的事實。例如，追蹤人類活動導致氣候變化的證據的科學家，是那些可能能夠向公眾解釋這些證據並有說服力地論證預測可以減緩氣候變化的措施的人。
同樣，科學家也負有源於公眾需求的義務。如果公眾的迫切需求只能透過科學研究產生的知識和技術來滿足——並且如果非科學家自己無法產生這種知識和技術——那麼如果科學家不做任何工作來滿足這些需求，誰能做到呢？
正如我們之前指出的那樣，所有這一切都體現了蜘蛛俠的超級英雄精神：能力越大，責任越大。當科學家意識到他們的知識和技能相對於社會中的非科學家給予他們多大的力量時，他們開始明白他們的責任比他們可能認為的要大。
讓我們轉向我認為 Shrader-Frechette 更具爭議性的主張：科學家有進行研究的積極義務。這種義務從何而來？
她認為，首先，知識本身是有價值的，尤其是在民主社會中，知識可以幫助我們做出比知識較少時更好的選擇。因此，那些能夠產生知識的人應該產生知識。
其次，Shrader-Frechette 指出，社會資助研究專案（透過各種資助機構和政府實體的直接資助）。接受此類研究資助的研究人員不能放棄研究。他們不能拿走資助來擴建房屋。相反，他們有義務執行合同研究。我認為這個論點是相當沒有爭議的，因為要求用錢來做研究，這將帶來更多的科學知識，然後未能用這筆錢來構建更多的科學知識是具有欺騙性的。
但這是我認為至少會遭到科學家更多抵制的論點：在美國，除了資助特定的科學研究專案外，社會還支付培訓科學家的費用。這不僅適用於在公立學院和大學接受培訓的科學家。即使是私立大學也從公共來源獲得大量資金來資助研究專案、研究基礎設施以及他們給學生的科學培訓，包括但不限於國家科學基金會和國家衛生研究院等聯邦資助機構。
美國人民拿出這筆資金並不是出於善意。相反，公眾投資於科學家的培訓，是因為他們期望從這種投資中獲得回報，回報的形式是那些受過培訓的科學家繼續產生並與公眾分享的重要知識。由於公眾付費培訓能夠構建科學知識的人，因此接受這種培訓的人有義務前進並構建科學知識以造福公眾。
最後，Shrader-Frechette 說，科學家有義務進行研究，因為如果他們不定期進行研究，他們將無法保持對其領域的瞭解。他們不僅不會了解最新的發現或其含義，而且他們將開始失去他們在接受科學家培訓時培養的關鍵實驗和分析技能。對於觀眾中的哲學愛好者來說，Shrader-Frechette 論證中的這一點讓人想起康德關於一個人寧願不培養自己的才能是如何懈怠其義務的例子。如果社會中的每個人都選擇不培養自己的才能，我們每個人都需要完全自給自足（因為我們無法獲得他人運用他們的才能代表我們提供的幫助）——即使那樣也不夠，因為我們將無法依靠自己的才能，因為我們已決定不培養它們。
根據 Shrader-Frechette 的論點，聽起來好像每個擁有科學培訓優勢（由您和我的稅款支付）的社會成員都應該在科學知識的鹽礦中努力工作，至少直到科學構建了社會需要它構建的所有知識為止。
現在我來冒險說出我的看法：我獲得了化學博士學位（於 1994 年 1 月授予，幾乎正好是 20 年前）。像美國化學博士課程中的其他學生一樣，我沒有為科學培訓付費。相反，正如 Shrader-Frechette 指出的那樣，我的科學培訓得到了美國納稅人的大量補貼。自 1994 年年中以來（自從我在完成博士學位後又完成了一個專案），我就沒有構建任何新的化學知識。
我是否懈怠了作為一名受過培訓的科學家的積極義務？美國納稅人試圖收回他們投資於我的科學培訓的資金是否公平？
我們將在本系列的下一期中討論這些問題（以及其他問題）。敬請關注！
_____
Shrader-Frechette, K. S. (1994). 科學研究倫理. Rowman & Littlefield.
______
本系列文章:
我們欠你什麼，以及“我們”到底是誰？科學家的義務（第一部分）
科學家的力量以及他們不應該使用這些力量的方式：科學家的義務（第二部分）