本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
幾周前，Chemjobber 發表了一篇有趣的帖子，探討了在化學博士就業前景黯淡的情況下，化學博士課程的利弊。 這篇文章本身是對《高等教育紀事報》上的一篇文章的回應，該文章由一位名叫喬恩·巴丁的神經科學研究生撰寫，他強烈主張高年級研究生應該尋找非傳統的職業道路，以便既能獲得博士學位，又能獲得可能維持生計的長期工作。巴丁還建議研究生“學會將他們的教育視為一系列學習機會，而不是為期五年的求職面試”，認識到擁有“安全環境”來學習在廣泛的職業軌跡中具有合理可移植性和實用性的技能的相對奢侈性——所有這些都是在領取薪水（儘管是研究生津貼級別的薪水）的同時進行的。
以下是我認為巴丁先生的文章忽略的內容：成本。他的博士教育（以及我的）是由美國納稅人支付的。這是納稅人能得到的最佳交易嗎？正如我過去所說，我認為社會得到了相當不錯的交易：他們獲得了 5 年以上的廉價科學勞動力，（希望）為更廣泛的知識做出貢獻，並且在過程結束時，他們獲得了一名訓練有素的科學家。通常，這位訓練有素的科學家可以在其在工業界或學術界的獨立職業生涯中繼續產生新的創新。長期以來，我一直認為後者將（直接和間接地）為前者買單。如果情況並非如此，那麼這筆交易社會應該繼續支援嗎？
巴丁先生還對自己的成本表現出極大的漫不經心：如果他沒有讀研究生，他還能做什麼？當我們談論獲得博士學位的成本時，我認為我們談論時間長度（5 年以上）以及在此期間可能接受的其他培訓還不夠。機會成本很重要！ 在一家小型啤酒廠當學徒（可能與研究生工資水平相似（如果不是更高））或 1 或 2 年的教師資格認證過程很容易適應我們大多數人似乎在研究生院花費的五年時間。他獲得的溝通技巧和解決問題的技巧是否值得花費時間和（機會）成本？他能否在其他地方以更低的成本獲得這些技能？
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
Chemjobber 還指出，雖然化學博士學位可以為各種職業提供工具，但實際上在您的簡歷上擁有化學博士學位並不一定有利於在其中一個職業中找到工作。
正如您可能想象的那樣，這是一個我思考過的問題。 畢竟，我擁有化學博士學位，但目前並沒有從事任何對化學博士來說是傳統的工作。 然而，鑑於自從我上次涉足化學博士的就業市場已經過去了近二十年，我的觀察應該持保留態度。
首先，應該如何看待化學博士課程？您可能有很多理由重視博士課程。 博士課程可能是您主要重視的東西，因為它為您從事某種職業做好準備。 它也可能是您重視的東西，因為它教會您一些東西，無論是關於您自己在面對挑戰時的毅力，還是關於知識是如何構建的。 事實上，同時出於多種原因而重視您的博士課程是可能的——甚至可能是常見的。 有些星期，您可能會主要重視它，因為它與大學畢業後立即找到“真正的工作”相比，似乎是阻力最小的道路。
我當然不認為認為博士課程的這些方面中的一個方面比其他方面更重要是對還是錯。 但是 ...
您的研究生課程之外的世界中的經濟力量可能是這樣的，即適合您的化學博士技能的工作崗位沒有與您競爭這些工作的化學博士數量那麼多。 除此之外，這意味著獲得化學博士學位並不能保證您最終會在化學領域找到工作。
對此，作為哲學博士的驕傲持有者，我很想回應：加入俱樂部吧！ 事實上，我敢說，許多許多專業的應屆大學畢業生都發現自己身處一個世界，在這個世界裡，學士學位幾乎不能保證什麼，除了學生貸款仍然需要償還。
公平地說，我的感覺是，化學博士的供應與工作場所對化學博士的需求之間的不匹配並不是什麼新鮮事。 我清楚地記得，大約在 1988 年或 1989 年，我還是一個本科化學專業的學生，當時有人告訴我世界需要更多的化學博士。 我還清楚地記得，在 1990 年初，我是一名一年級的化學研究生，當時我拿起一本《化學與工程新聞》，並在其中讀到，鑑於化學博士的可用工作崗位數量，化學博士的產量大約過剩了 30%。 備忘錄沒有送到我的本科化學教授手中嗎？ 還是我沒有理解新化學家生產中固有的商業模式？
在這裡，我無意提出關於這種情況是如何發生的陰謀論。 我的觀點是，即使早在上個千年，業內人士也沒有理由相信，完成化學博士課程就能保證您成為化學家。
那麼，我們應該如何評價這種情況呢？
對這種情況的一種回應可能是控制化學博士的產量。
這可能會導致這樣一種局面，即您更有可能憑藉您的化學博士學位找到化學博士的工作。 但是，市場可能會突然轉變（向上或向下）。 如果這種情況發生，則需要時間來調整博士生的產量以應對。 此外，當前的首席研究員 (PI) 將不得不適應擁有更少的研究生來處理他們的資料。 相反，他們可能不得不支付更多的技術人員和博士後。 事實上，一旦博士生的產量更接近持有這些博士學位的永久職位數量，可用的博士後職位數量可能會下降。
不用說，這對於當前在培訓新化學家的研究機構中擁有永久職位的化學家一代來說，可能是一個過於繁重的舉措。
我們也可能擔心，是否應該根據學士學位水平的培訓來精簡化學家隊伍。 成為一名成功的化學專業學生往往反映了您學習科學知識的能力，但我不清楚這是否能很好地預測您在創造新科學知識的專案中會有多優秀。
事實上，無論在何處精簡隊伍，似乎都會給研究生教育過程帶來一種奇怪的意味。 畢竟，教育往往旨在追求比一套特定的工作技能更宏大、更深刻、更廣泛的東西。 這並不是說發展技能不是教育的重要組成部分——它確實是！ 但除了這些技能之外，人們可能還希望瞭解自己正在接受教育的領域及其運作方式。 我認為這與成為化學家如何與我們的身份聯絡起來有關，這關係到我們是誰，而不僅僅是我們做什麼。
從這個角度來看，我們實際上可能會想知道誰可能會因控制博士課程招生人數而受到傷害。
即使不能保證最終找到工作，那些準備迎接挑戰的人不應該有機會體驗一下嗎？ 只要人們掌握準確的資訊，以便對他們的就業前景形成合理的預期，我們是否要家長式地告訴他們他們不能這樣做？
（當然，這裡存在限制。 用於培訓化學博士的資源不是無限的，研究生課程的名額也不是無限的，學術實驗室中研究生可以有意義地參與研究的空位也不是無限的。 關鍵是，也許這些限制才是應該決定有多少想學習如何成為化學家的人能夠做到這一點的因素。）
信不信由你，我們在一個研究生研討會上也進行了類似的對話，研討會里坐滿了我和哲學博士課程的一年級和二年級學生。 即使是哲學研究生也有興趣在將來找到穩定的工作，以便更好地定期吃飯和在室內生活。 然而，我的感覺是，即使是我哲學博士課程中最優秀的研究生也認識到，在專門為哲學博士量身定製的工作中找到工作是一件碰運氣的事情。 當然，在那裡是有機會成本的。 當然，有可能最終會試圖找到一份工作，而擁有博士學位會被視為獲得這份工作的劣勢。 但是，我的哲學課程的研究生在權衡風險後，決定冒險一試。
化學研究生究竟 предполагается 在這裡有何不同？ 也許他們是在一個回報更高的賭桌上下注，而且在首先更有可能獲得回報的遊戲中下注。 但這仍然不是一種應該期望每個人都總是贏的情況。 有時莊家會贏。
（在這個比喻中，誰是莊家？ 是依賴廉價研究生勞動力的首席研究員 (PI) 嗎？ 是擁有成群結隊的需要化學助教和實驗室講師的醫學預科生的大學嗎？ 是公眾嗎？當您按每個可發表單位的價格來分解知識生產時，公眾能獲得令人尖叫的優惠嗎？ 公眾中是否包括更多對科學知識是如何構建的有著更清晰認識的成員？ 莊家的身份的確定留給讀者作為練習。）
哲學博士的賭注與化學博士的賭注之間的相關區別可能在於，後者中的玩家是有意或無意地沒有被告知關於遊戲賠率的準確資訊。
我認為化學研究生對他們在就業前景方面被誤導感到憤怒和憤世嫉俗是合理的。 但鑑於這種情況已經持續了至少幾十年（甚至可能更久），博士課程中的人們怎麼會還沒有弄清楚情況呢？ 是因為他們期望自己足夠優秀，能夠獲得那些稀缺的工作嗎？ 他們真的沒有充分地提前思考，以便在他們出現在研究生院之前尋求關於他們的生活計劃有多大可能性的資訊（甚至來自公正的來源）嗎？ 難道是因為他們已經決定長大後想成為化學家，卻沒有做一些明智的事情，比如閱讀處於職業生涯和培訓各個階段的化學家的部落格？
據推測，未來的化學研究生可能希望掌握相關事實並在他們的決策中考慮到這些事實。 為什麼這種情況沒有發生對我來說有點神秘，但對於那些將他們在化學方面的博士培訓視為實現職業目標的手段的人來說，這絕對至關重要——並且相信那些有可能從您作為研究生的勞動中獲益的人會為您提供這些事實似乎並不是有史以來最好的策略。
而且，正如我在Chemjobber 的帖子上的評論中指出的那樣，整個討論向我表明，攻讀化學博士學位的最好理由是因為你想了解在學術環境中構建化學新知識是什麼感覺。 既然最終與特定型別的職業（甚至工作）聯絡起來是一場碰運氣的事情，那麼如果您不想了解這種知識構建過程——並且非常渴望瞭解它，以至於可以忍受長時間的工作、微薄的薪水、無益的成堆評分等等——那麼博士課程可能不是度過人生 5 年以上時光的最佳方式。