本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
除非您是化學家或經常關注科學不端行為故事的人，否則您可能錯過了 Bengü Sezen 的傳奇故事。
從 2000 年到 2005 年，Sezen 是 哥倫比亞大學化學系的研究生，在當時的助理教授 Dalibor Sames 的實驗室工作。她似乎是一位有才華的在訓科學家，在研究生學習期間，她是發表在 美國化學會雜誌 上的三篇論文的第一作者。哥倫比亞大學授予她化學博士學位（優秀）。
但是，事實證明，她發表的結果無法重複，哥倫比亞大學和其他地方的化學家早在 2002 年就提出了這個問題。此外，結果無法重複是有充分理由的：正如 化學與工程新聞 報道的那樣，哥倫比亞大學和美國 衛生與公眾服務部（美國研究誠信辦公室所在地）的調查顯示
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
Sezen 在十多年的時間裡，大規模且持續地努力篡改實驗、操縱和偽造核磁共振和元素分析研究資料，並建立虛構的人物和組織來證明她的結果的可重複性。
在調查之後，Sames 撤回了與 Sezen 合著的論文（Sezen 拒絕撤回，理由是她堅持這項工作），哥倫比亞大學撤銷了授予 Sezen 的博士學位。
調查的證據支援了這樣的假設：Bengü Sezen 是一個偽裝成化學家的騙子，她聲稱做了她沒有做的實驗，獲得了她（部分）用修正液建立的核磁共振譜圖，構建了她沒有構建的分子。她犯下的欺詐行為不僅給科學文獻帶來了錯誤，還帶來了謊言。
但她不是——她不可能——獨自做到這一點。她不是以首席研究員 (PI) 的身份犯下欺詐行為的。相反，她是以科學培訓人員、在 Dalibor Sames（目前是哥倫比亞大學的副教授）指導下工作的研究生的身份犯下欺詐行為的。值得研究一下 Sames 對這裡發生的事情承擔什麼責任。
PI 在創造新的科學知識方面發揮著重要作用，當然，這會給科學界其他成員帶來一些義務。所有參與知識構建專案的科學家都應該提供他們所做的實驗和獲得的結果的準確報告。此外，他們應該盡其所能消除結果中可能存在的誤差來源。顯然，編造結果是絕對不允許的。
但是，在這裡，沒有證據表明 Sames 編造了任何結果；Sezen 做了這件事。這是否意味著 Sames 對他的實驗室發表的並署有他的名字的欺詐性論文不承擔任何責任？
的確，我認為可以公平地說，Sames 承擔了相當大的責任，而不僅僅是作為 Sezen 的科學合作者。除了產生新的科學知識外，授予博士學位的機構的 PI 還在努力培養新的科學家，而這個角色肯定會帶來額外的責任。
其中一項責任是確保受訓者知道她在做什麼——她理解她被要求解決的科學問題和用於解決該問題的實驗策略，她知道如何實際進行實驗和收集資料，準確記錄她如何設定、測量的內容和結果。PI 不能假設受訓者在她來到他的實驗室時什麼都知道；她來到實驗室是為了接受培訓，以幫助她成為一名科學家。這意味著 PI 有責任提供這種培訓，也許是他自己，也許是由可信賴的同事進行。
鑑於與受訓者合著研究論文的做法，PI 顯然有動力確保他們的受訓者學會他們需要學習的東西，以進行乾淨的實驗並掌握資料收集。PI 的名字會與受訓者的名字一起出現在論文的作者欄中。他的科學聲譽與論文傳達的工作質量息息相關。因此，作為例行的質量控制，PI 應該關心受訓者是否可以控制實驗引數或保持連貫的實驗室筆記本。
但除了質量控制之外，PI 還有責任幫助受訓者接受有組織的懷疑論規範。除了技術技能外，受訓者還需要獲得良好的科學判斷力，其中包括不斷努力注意到自己的科學結果或結論可能出錯的方式。畢竟，科學的目標是弄清楚我們世界中的各種現象的真實情況——這意味著科學家致力於找出那些錯誤描述這些現象的說法。
通常，科學家會因為其他科學家可能會仔細審查他們的發現中的錯誤而受到推動，從而對自己的發現持懷疑態度，尤其是在這些其他科學家可能正在競爭相同的撥款、相同的工作、相同的獲得重要發現認可的希望的情況下。然而，受訓者可能不會如此自動地陷入懷疑性反思。作為受訓者的導師，PI 可以透過定期用關於應該有條不紊地檢查的十七個左右的潛在誤差來源的仔細問題來迎接受訓者對一系列良好結果的興高采烈，從而在這方面提供幫助。（受訓者也可能患有過度懷疑症，擔心當其他人嘗試重複實驗時，他們的結果都無法成立。一位優秀的導師可以幫助此類受訓者採取合理的步驟來確認他們工作的良好性，而不會做得過火。）
真的，有組織的懷疑論中的“有組織的”應該提醒我們，對科學工作的仔細檢查通常是由科學家社群進行的（如果我們追求像客觀知識這樣的東西，我們就要依賴這個社群）。事實證明，大多數新科學家都是在實驗室小組的背景下接受培訓的。他們與其他處於不同階段的受訓者共享環境，他們學會共同工作以完成諸如排除實驗困難、追蹤相關文獻、對資料進行明智分析以及預測對其結論的反對意見等事情。換句話說，實驗室小組可以充當更大的科學社群的縮影，為受訓者提供機會學習如何在 PI 的監督下與合作者（甚至可能是競爭對手）進行富有成效的互動。
在 PI 認識到科學家之間的互動對於構建知識主張並確保其成立的重要性之後，PI 可能會有動力認真對待其自身實驗室內部此類互動的教學價值。
然而，對 Bengü Sezen 的調查證據清楚地表明，Dalibor Sames 在這方面存在問題。特別是，至少還有三名 Sames 實驗室的受訓者向 Sames 提出了他們對 Sezen 工作的擔憂（以及他們無法重複該工作）。然而，Sames 並沒有認真對待這些擔憂，而是解僱了其中兩名受訓者（在沒有其他教授站出來資助和培訓這些學生的情況下，這相當於將他們從研究生課程中開除）；第三名顯然決定自己退出該課程，儘管似乎很可能這一決定受到了一種意識的影響，即 Sames 不太可能支援該學生表達的擔憂。
Sames 似乎已經認定 Sezen 是一位明星，一位具有巨大潛力的受訓者，並且正在取得令人興奮的成果。基於這種判斷，他似乎已經認定，他實驗室中其他無法重複 Sezen 工作的受訓者在技術上是不稱職的，或者更糟糕的是，是嫉妒 Sezen 科學實力的搗亂者。令人震驚的是，他似乎在沒有充分親身參與任何這些受訓者的科學工作以確定誰的工作實際上是可靠的，誰的工作不可靠的情況下就做出了這些判斷。更糟糕的是，Sames 似乎完全忘記了，他對指導指出問題的學生與指導似乎正在取得令人印象深刻的成果的學生負有同等責任。
在指導其研究小組中的所有受訓者的 PI 應該如何應對這種情況？當對實驗是否有效存在分歧時，科學導師應該詢問資料指向哪裡，並且應該準備好幫助團隊制定策略來收集可靠的資料並跟蹤資料。科學導師還應強調，科學真理（就資料可以確定的程度而言）比哪雙手或哪雙眼睛首先識別出它或誰的直覺被證據證明更重要。這意味著提醒他所有的受訓者，每個科學家的發現都容易出錯——而良好的科學工作包括幫助他人定位和避免潛在的誤差來源。
Sames 實驗室中那些公開談論 Sezen 的好得令人難以置信的結果的學生，正是做了他們應該做的事情。他們報告了自己的資料以及資料指向哪裡。他們在他們的研究小組內交流了他們的發現，我想象，他們相信他們的 PI 對他們正在研究的世界片段的真相感興趣。然而，為了他們的努力，他們像蟲子一樣被碾碎了。
Bengü Sezen 從哥倫比亞大學獲得了博士學位（儘管該學位後來被撤銷）。Dalibor Sames 獲得了終身教職和晉升。這三名科學受訓者被掃地出門。
也許他們找到了進入另一個博士課程或另一個不需要博士培訓的科學職業的途徑。或者，也許他們放棄了化學世界，認為化學世界是一個政治比健全的科學方法更重要的蛇坑。無論如何，似乎可以公平地得出結論，他們沒有從 Dalibor Sames 那裡獲得他們應得的科學培訓和指導。
學術實驗室創造新知識和新科學家。如果我們不希望構建新知識的能力隨著當代 PI 的逝去而消亡，那麼第二個職能至關重要。（同樣，忽視這些實驗室的培訓職能會使大學科學研究實驗室看起來非常像主要存在是為了剝削廉價的學生勞動力。）
Dalibor Sames 解僱了兩名誠實的學生，打擊了第三名學生以至於退出，並加冕 Bengü Sezen 為一名技術嫻熟且值得信賴的科學家（現在的證據表明她不是）。這表明 Sames 在培養新科學家的任務中沒有成功。
此外，沒有跡象表明哥倫比亞大學因 Sames 在 Sezen 欺詐事件中的作用，以及因解僱提出關於她的工作的合理問題的學生而對 Sames 進行了任何處罰。因此，從表面上看，哥倫比亞大學並沒有非常認真地對待培養新科學家的工作。如果它認真對待，那麼不僅會對 Sames 產生一些非同尋常的後果（這可能包括在如何指導科學受訓者方面的認真指導），而且還會認真努力安排研究生培訓，以便他們不會如此受制於單個教員的反覆無常和判斷。
研究生化學課程中的在訓化學家有可能對更大的化學家社群產生影響，無論是好的還是壞的。哥倫比亞大學化學系作為一個整體，對哥倫比亞研究生化學課程中的所有學生負有責任——確保這些學生學習如何成為優秀的化學家，但也確保他們不會因為提出合理的問題或分享不受歡迎的結果而受到懲罰。此外，化學系成員可以說有義務在同事掉鏈子時介入，無論是在指導他的受訓者方面，還是在對他自己的結果進行適當的懷疑方面。
人們可能會有一種自然的衝動，即站在自己的同事教員一邊，而不是研究生一邊（畢竟，研究生只是您部門的過客）。然而，如果您正在正確地完成培養新科學家的工作，那麼研究生不是您科學社群中的過客。他們是您的科學兒子和女兒。您所在學科的未來取決於您教給他們的課程。
Dalibor Sames 和哥倫比亞大學給化學界後起之秀上了什麼課？
* * * * *
有關 Sezen 欺詐事件（以及 Sames 的參與）的更多資訊，我推薦 William G. Schulz 在化學與工程新聞中的報道（此處、此處、此處、此處和此處）以及 ChemBark 上不可或缺的報道。當案件展開時，我也在我的另一個部落格上寫了關於它的文章（此處、此處、此處、此處和此處。）