本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
就在 2011 年結束之前（並且，碰巧的是，就在訴訟時效到期之前），洛杉磯縣地方檢察官辦公室對加利福尼亞大學董事會和 UCLA 化學教授帕特里克·哈蘭提起重罪指控，原因是 2008 年 12 月哈蘭實驗室發生火災，導致 23 歲的研究助理謝哈巴諾·“謝里”·桑吉死亡。
據《洛杉磯時報》報道
哈蘭和加州大學董事會被指控三項故意違反職業健康和安全標準的罪名。他們被指控未能及時糾正不安全的工作條件，未能要求穿著適合工作的服裝，以及未能提供適當的化學安全培訓。
羅比森說，42 歲的哈蘭面臨最高 4 年半的州立監獄監禁。他的律師托馬斯·奧布萊恩說，哈蘭出城了，回來後會向當局自首，但他拒絕進一步置評。
UCLA 可能因這三項指控中的每一項被處以最高 150 萬美元的罰款。
[UCLA 法律事務副校長凱文·] 裡德將該事件描述為“一場深不可測的悲劇”，但並非犯罪。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續報道關於發現和塑造我們當今世界的想法的有影響力的故事。
文章指出，桑吉在哈蘭實驗室擔任研究助理時，正在申請法學院。文章提到她是波莫納學院 2008 屆畢業生，但沒有提及她是否具有任何特定的化學背景。
碰巧的是，她在哈蘭實驗室所做的工作存在特殊的危險
桑吉當時正在將最多兩盎司的叔丁基鋰從一個密封容器轉移到另一個容器中，這時一個塑膠注射器在她手中散開，噴出一種暴露在空氣中會自燃的化合物。她穿的合成纖維毛衣著火併融化到她的皮膚上，造成了二度和三度燒傷。
2009 年 5 月，Cal/OSHA 對 UCLA 處以總計 31,875 美元的罰款，原因是發現桑吉沒有接受適當的培訓，也沒有穿戴防護服。
據《泰晤士報》審查的內部調查和檢查報告顯示，在致命火災發生前兩個月，UCLA 安全檢查員在同一實驗室發現了十幾處以上的缺陷。檢查員發現，員工沒有穿戴必需的防護實驗室外套，易燃液體和揮發性化學品儲存不當。
記錄顯示，在火災發生前，並未採取糾正措施。
解決安全缺陷的行動是在火災之後採取的，但顯然，這些行動為時已晚，無法挽救桑吉的生命。
我不是律師，我也不想在這裡談論法律問題——無論是針對洛杉磯地方檢察官辦公室將對 UCLA 提起的特定案件，還是針對更廣泛的學術研究實驗室。
相反，我想談談倫理。
知識構建可能是一項有風險的事業。在某些情況下，它涉及對處理它們的人、附近的人，甚至是對那些只想繼續生活的人（例如，如果危險材料洩漏到我們共享的環境中）構成直接危險的材料。
一般來說，進行涉及危險材料研究的科學家會盡其所能地找出如何減輕危險。他們學習處理材料、處置材料、在發生事故時保護自己和他人的適當方法。
但是，知道處理危險材料的正確方法不足以減輕風險。需要實施正確的程式。否則，您關於危險材料風險的知識主要用於解釋它們發生後的不良後果。
那麼，誰對保持學術化學實驗室安全負有倫理責任？這種責任的確切形式是什麼——也就是說，他或她應該做什麼來履行這一義務？
首席研究員，即領導研究專案並在大多數情況下領導實驗室的科學家的責任是什麼？
在實驗室為薪水做必要勞動的研究助理或技術員的責任是什麼？
研究小組中的研究生，試圖學習如何進行原創研究並掌握他或她將來成為 PI 所需的各種技能的責任是什麼？（這裡值得注意的是，研究生和 PI 之間存在相當大的權力差異，這可能與我們如何分配責任有關。儘管如此，這並不意味著權力較小的人就沒有倫理義務。）
在實驗室運營所在的機構的主持下，機構的責任是什麼？當安全檢查發現問題併發布必須糾正的問題清單時，是否已履行了該責任？當教職員工聘請新的研究助理、技術員或研究生時，機構是否對他們有任何具體義務（在提供安全培訓、提供提出安全顧慮的場所或防護裝備方面），還是這一切都應由 PI 負責？
並且，如果其他參與者之一未能履行其某些義務，這些各方有什麼樣的義務？
如果我仍在化學實驗室工作，那麼在任何壞事發生之前就考慮這些倫理維度，在我看來絕非純粹的學術練習。相反，這將對於確保每個人都儘可能安全至關重要。
那麼，讓我們談談那會是什麼樣子。