本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
如果您還沒有讀夠關於社會心理學家迪德里克·斯塔佩爾不當行為的文章，您可能會有興趣閱讀關於此事的2012年蒂爾堡報告（PDF）。英文翻譯的完整標題是“有缺陷的科學：社會心理學家迪德里克·斯塔佩爾的欺詐性研究實踐”（荷蘭語為“Falende wetenschap: De fruaduleuze onderzoekspraktijken van social-psycholoog Diederik Stapel”），共104頁，對於合適的人來說，這可能是海灘讀物。
如果您不想閱讀完整報告，Error Statistics Philosophy 對一些亮點進行了很好的討論。在那篇文章中，D. G. Mayo 寫道
報告的作者說，他們從未預料到會列出一長串“不良行為”，研究人員可以透過這些行為來藐視負責任的科學實踐的顯而易見的要求。這是對一個案例（社會心理學迪德里克·斯塔佩爾）進行調查的意外副產品，他們走進了“驗證偏差”的文化。也許這就是為什麼我發現它如此說明問題的原因。就好像當他們採訪的人“用以下的話語為嚴重和不太嚴重的違反適當科學方法的行為辯護時，他們簡直不敢相信自己的耳朵：這就是我在實踐中學到的；我研究環境中的每個人都這樣做，我們在國際會議上交談的每個人也這樣做”（報告第48頁）。…
我會將“驗證偏差”的技術歸類為壓制嚴格批評和抑制嚴格檢驗的通用技術之下。這些策略使得人們很容易為自己的寵物理論或假設找到明顯的證據支援，以至於根本算不上證據（參見他們列表中的一些）。任何經常以這種方式進行的領域，我都會根據波普爾的觀點稱之為偽科學或非科學。“只有當觀察或實驗是對理論的嚴格檢驗時，才能接受這些觀察或實驗來支援理論（或假設，或科學斷言）。”
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
您可以想象，對於可能徘徊在驗證偏差邊緣的研究人員來說，這將大大提高風險：從懸崖上掉下來，您所做的事情就不再配得上科學知識構建的名號。
畢竟，心理學是那些被“硬科學”領域的人詬病的領域之一，“硬科學”通常被認為更客觀，更能揭示世界中實際的結構和機制——更具科學性。不管公平與否，這可能意味著心理學家需要證明他們作為研究人員的堅定性，以及他們方法的嚴謹性。該領域內部的一些同行壓力，以達到這些標準，顯然是件好事——當然，對於心理學的科學聲譽而言，這將比用“每個人都在這樣做”來為不太嚴格的方法辯解要好得多。
此外，心理學從業者不應該掌握我們人類容易受害的各種認知偏差嗎？心理學家不應該比大多數人更瞭解建立結構（無論是體現在方法論中還是在社會互動中）來對抗這些認知偏差的智慧嗎？
請記住，斯塔佩爾的慣用手法之一是及時瞭解社會心理學文獻，以便他可以提出與研究人員對其研究現象行為方式的期望非常吻合的假設。然後，為他對這些假設的“調查”捏造預期的結果，斯塔佩爾發現同行評審員更容易輕信，而不是保持適當的懷疑態度。
除了嘗試重現斯塔佩爾自己描述的實驗之外，同行評審員如何避免被愚弄？梅奧提出了一個建議
研究人員需要報告他們使用的方法的屬性，而不是報告可信度：他們識別、避免、承認驗證偏差的能力如何？ 這裡機率的作用不是量化假設的可信度或可信度，而是檢查假設被探測或測試的嚴格程度——無論評估是正式的、準正式的還是非正式的。在審查缺陷方面做得好嗎……還是做得非常糟糕？或者只是為了支援期望的結論而進行了一些資料處理和挑選？作為慣例，研究人員應該告訴我們。
我不是社會心理學家，但這在我看來是一個很好的具體步驟，可以幫助同行評審員做出更好的評估——並且應該幫助那些不想自欺欺人（更不用說欺騙他們的科學同行）的科學家更清楚地瞭解他們真正知道什麼以及他們真正瞭解多少。