本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
還記得幾個月前我們討論的喬納·萊勒是如何在他的“非虛構”科普書籍中捏造事實的嗎？ 這件事影響很大，以至於他的出版商霍頓·米夫林·哈考特召回了萊勒的書籍《想象力》的印刷版，萊勒為其撰稿的媒體也回顧了他的作品，尋找“違規行為”（比如抄襲——人們希望抄襲不是常態，但一旦你的信任被濫用，希望就不再那麼牢固了）。
萊勒的行為顯然超出了任何希望作為記者或非虛構作家獲得一絲信譽的人的底線。 然而，當時，我在評論中表示
我認為 31 歲的喬納·萊勒有時間救贖自己，重新贏得信任以及諸如此類的東西。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
嗯，本週發生的事件證明，有時間救贖自己並不能保證一個人不會反而越陷越深。
你看，喬納·萊勒本週受邀在邁阿密的一個“媒體學習研討會”上發表演講，這次演講標誌著自他的捏造和抄襲行為曝光以來，他首次向一大群新聞同行發表真正的公開評論——而會議贊助商奈特基金會向萊勒支付了 20,000 美元的酬金。
在《紐約時報》“藝術節拍”部落格上，詹妮弗·舒斯勒描述了萊勒的演講
萊勒先生……直接進入主題，做了充分的認罪。“我是一本關於創造力的書的作者，其中包含了幾句捏造的鮑勃·迪倫語錄，”他告訴聽眾，顯然不能指望這些聽眾都關注了伴隨他垮臺的幸災樂禍的評論。“我在我的部落格上犯了抄襲罪，未經署名或引用地摘錄了克里斯蒂安·賈勒特部落格的整段文字。我抄襲了我自己。我向一位名叫邁克爾·莫伊尼漢的記者撒了謊，以掩蓋迪倫的捏造。”
“我的錯誤給我在乎的人們帶來了深深的痛苦，”他繼續說道。“我 постоянно想起我傷害和辜負的所有人。”
如果說開場白帶有一絲匿名戒酒互助會宣言的味道，那麼不久之後，萊勒先生就屈服於科學研究的更高權力，在他的故事和科學術語之間來回切換——“確認偏差”、“錨定”——他幫助普及了這些術語。 幾分鐘之內，他就從自己的“傲慢”和其他性格缺陷轉向了他職業生涯開始瓦解時正在研究的關於聯邦調查局內部有缺陷的法醫科學的文章，一度將自己的投機取巧比作聯邦調查局科學家在 2004 年馬德里爆炸案中指認錯誤嫌疑人的過度自信。
“如果我們像我一樣試圖掩蓋我們的錯誤，任何錯誤都可能變成一場災難，”他說，並補充道：“防止重大失敗的唯一方法是願意考慮每一個小錯誤。”
然而，並非所有人都認為萊勒的道歉構成了充分的mea culpa（我的錯）。 在 Slate 上，丹尼爾·恩格伯分享了這一評估
萊勒已經變得謙遜，然而，他演講中的幾乎每一發子彈都向兩個方向射擊。 這是一場狂野的自我否定表演，謙遜的傲慢和傲慢的謙遜。 萊勒現在將按照哪些“標準操作程式”來完成他的工作？ 他說他會在方法上更加嚴謹——甚至會錄音和轉錄採訪（！）——但在同一口氣中承諾其他人會對他更加嚴謹。 “我需要我的批評者告訴我我哪裡錯了，”他說，彷彿在責怪他在 TED 演講中那些崇拜他的觀眾過去犯下的過錯。 然後他保證他未來的所有作品都將經過事實核查，這當然是真的，但幾乎不能表明他“變得更好”（正如他在自我幫助的黏糊糊的、熟悉的辭藻中所說的那樣）。
萊勒不得不分享的悔恨被包裹在精心設計且令人困惑的否認之中。 他試圖將自己的行為解釋為，首先，是在專家領域工作的一種危害。 就像誤判指紋和 DNA 分析的法醫科學家一樣，萊勒在他演講中詳細闡述了他們的失敗，他對自己的缺點視而不見。 這兩類錯誤似乎很難類比——實驗室錯誤是馬虎，捏造語錄是故意的扭曲——但不知何故，這個故事讓萊勒看起來像一個不幸的公務員，一個意志薄弱且不完美的受害者。
（粗體強調已新增。）
在福布斯，傑夫·伯科維奇指出
即使在抄襲新聞稿時，萊勒仍然是原創思想家，他為自己的行為表示徹底的歉意，但明確避免承諾會成為一個更好的人。“這些缺點是我的一部分基本組成，”他說。“它們對我來說就像我並不羞愧的其他部分一樣基本。”
儘管如此，萊勒表示他正計劃重返新聞界，並且每天花費數小時寫作。“我希望有一天我的過錯可能會被原諒，”他說。
那麼，他打算如何彌合他面臨的相當大的信譽差距呢？ 透過技術官僚的方法，而不是倫理學家的方法：“我顯然需要一套新的規則，一套更嚴格的標準操作程式，”他說。“如果我有幸再次寫作，那麼我寫的任何東西都將經過充分的事實核查和腳註。 每一次對話都將被完全錄音和轉錄。”
（粗體強調已新增。）
我是如何看待喬納·萊勒的宣告的？ 這篇文章的標題應該給你一個線索。 像大多數博主一樣，我學了五年的拉丁語。* “Mea culpa”（我的錯）將描述說話者（在本例中為喬納·萊勒）實際上承認自己應對他參與的壞事負有責任的宣告。 從我收集到的資訊來看，萊勒並沒有完全做到這一點。
請記錄在案，萊勒在他的演講中描述的“一套新的規則”和“更嚴格的標準操作程式”並非是新的，而且在萊勒捏造和抄襲來構建他的故事時，它們也不是非標準的。 並不是喬納·萊勒的不幸軌跡揭示了對這些標準的需求，現在新聞界（以及我們這些新聞消費者）可以從它們的建立中受益。 嚴肅的記者已經在使用這些標準了。
然而，喬納·萊勒決定他不需要使用它們。
這確實帶有一絲莉昂娜·海姆斯利式的“規則是為小人物制定的”的味道。 而且，我認為重要的是要注意到萊勒給人的外在印象是遵守了規則。 他沒有站起來說，“我認為這些規則對於良好的新聞實踐是不必要的，原因如下……”相反，他悄悄地原諒了自己不遵守這些規則。
但是現在，萊勒告訴我們，他認識到規則的重要性。
這很好。 然而，他指出的規則——錄音和轉錄採訪、事實核查宣告和腳註來源——似乎旨在防止無意的錯誤。 它們可以避免記錯受訪者所說的話，錯誤地傳達故事的哪一部分是由誰的語言或見解構成的，意外地弄錯事實。 這些規則是否能夠阻止故意的謊言和誤導努力——也就是說，導致萊勒陷入困境的那種不當行為——就不太清楚了。
此外，他在被抓到撒謊後現在接受這些規則，這並不表明喬納·萊勒現在對新聞業特別有見地。 這是補救工作。
讓我們從他（最終）認可新聞實踐標準轉向喬納·萊勒似乎試圖將謊言的責任歸咎於的認知偏差和意志薄弱的集合。
認識到認知偏差是一件好事。 它在幫助我們避免被它們愚弄的程度上是有用的。 你會記得，知識構建者，無論是科學家還是記者，都應該盡最大努力避免被愚弄。
但是，萊勒所做的事情很難用無視強大的認知偏差來解釋。 他捏造事實。 他捏造語錄。 他將其他作者的作品當作自己的作品呈現。 當被質問他的捏造行為時，他撒了謊。 他的認知偏差做了這一切嗎？
喬納·萊勒在他的“半吊子認錯”中似乎在迴避的事實是，當他必須做出選擇，是使用實際事實，還是捏造事實，是寫自己的文章（或至少正確引用他使用的來自他人的材料），還是抄襲，是在被質問時誠實地承認自己所做的事情，還是撒更多的謊時，他決定不誠實。
如果我們相信這是一個他的認知偏差為他做出的選擇，那麼他的認知偏差似乎比大多數成年人擁有的普通認知偏差更強大（也更危險）。
在我看來，更合理的解釋是萊勒的問題是意志薄弱。 並不是說他不知道自己所做的事情是錯誤的——他並沒有被他的大腦欺騙，認為這樣做沒問題，否則他不會試圖隱瞞它。 相反，儘管他認識到自己行為的錯誤，但他無法鼓起勇氣不做這些事。
如果喬納·萊勒無法認識到這一點——即經常需要有意識的努力才能做正確的事情——就很難相信他會致力於在未來投入這種努力去做正確的（新聞）事情。 真的，考慮到他與他的新聞同事燒燬的信任，他可以預料到，要證明自己已經悔改將需要額外的努力。
但也許萊勒聲稱的是不同的東西。 也許他否認他理解了什麼是正確的事情，然後選擇不做，因為這似乎太費力了。 也許他聲稱相反，他只是無法抗拒誘惑（無論是為了違反規則本身，還是為了違反規則作為獲得他渴望的聲望的最有效途徑）。 換句話說，也許他在說他實際上是無能為力的，他無法阻止自己犯下那些不當行為。
如果那是萊勒的說法——並且，此外，如果他聲稱他的認知裝置中如此容易受到誘惑以至於它奪取控制權讓他做錯事的部分，就像他的認知偏差一樣，是他作為喬納·萊勒不可或缺的一部分——那麼整個復原的事情可能就無法開始了。 如果這就是萊勒理解他為什麼做錯事的方式，那麼他似乎將自己定義為一個很可能再次犯錯的作惡者。
如果他可以將此轉化為更多五位數的演講費，那麼對於喬納·萊勒來說，這可能是一份體面的生活，但對於新聞界和公眾來說，這將是一個大問題，因為他們信任記者是普遍可靠的資訊來源。
弱點是萊勒的一部分，就像我們所有人一樣，但這不是他承認自己可以透過共同努力或向他人尋求幫助來控制或抵消的一部分。
這是他的一部分，但不是以一種讓他傾向於真正承擔責任或承認他在當時的情況下可以有所作為的方式。
如果他當時無法有所作為——並且如果他在未來面對類似的誘惑時可能也無法有所作為——那麼喬納·萊勒就不應該涉足新聞業。 在他能夠認識到自己的能動性以及與之相關的責任之前，他最多隻能提供又一個警示故事。
_____
*事實核查：我完全不知道有多少其他博主學了五年拉丁語。 我沒有證據的猜測是，不僅僅是我。