本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
在這篇文章中，我們將回到九月份開始的討論，即科學家是否因其科學家的身份而對社會負有特殊的責任或義務（或者，如果您覺得“社會”的概念過於模糊和定義不清，那麼對與他們共享世界的其他非科學家而言）。
您可能還記得，在我們為討論奠定基礎的文章中，我提供了一個您可能認為科學家負有與非科學家職責有重要不同的職責的原因。
科學家負有特殊職責的主要論點往往圍繞科學家擁有特殊力量展開。 這就像科學家是蜘蛛俠一樣：能力越大，責任越大。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
我們在談論什麼樣的特殊力量？ 構建關於世界的可靠知識的力量——特別是關於世界中那些對於我們的日常觀察能力和非科學家可用於探測世界特徵的日常工具而言不太明顯的現象和機制的知識。 憑藉他們的培訓和經驗，科學家更有可能能夠建立實驗或觀察條件，這將幫助他們找出疾病爆發的原因，或全球地表溫度的穩健模式及其與工廠和農場 CO2 排放的相關性強度，或者特定的能源生產計劃在熱力學上是否可行。 此外，在職科學家更有可能獲得化學試劑和現代實驗室裝置、粒子加速器的束流時間、專門培育的實驗動物、人類受試者群體以及用於良好監管的臨床試驗的機構審查委員會。
科學家可以構建我們其他人（包括其他領域的科學家）無法構建的專業知識，而且他們中的許多人可以獲得我們其他人無法獲得的材料、工具和社交安排，用於他們的知識構建。 這可能達不到超級大國的程度，但我們不應自欺欺人地認為這在我們的世界中不代表重要的力量。
在她的著作 《科學研究倫理》 中，Kristin Shrader-Frechette 認為，這些特殊能力使科學家負有義務。 我們可以將這些義務分為積極義務和消極義務。 積極義務是實際做某事的義務（例如，照顧飢餓者的義務、說真話的義務），而消極義務是避免做某事的義務（例如，不撒謊的義務、不偷竊的義務、不殺人的義務）。 這些義務中的某些義務可能存在情境敏感性（例如，如果是自衛問題，您不殺人的義務可能會減弱），但您會明白這兩種義務之間的基本區別。
讓我們從科學家不應該使用其科學力量的方式開始說起。 由於科學家必須與其他人共享世界，Shrader-Frechette 認為這限制了他們可以進行的研究。 她說，科學家不應該進行對人們造成不正當風險的研究。 他們也不應該進行違反參與研究的人類受試者的知情同意的研究。 他們不應該進行不正當地將公共資源轉化為私人利潤的研究。 他們也不應該進行嚴重危害環境福利的研究。 最後，科學家不應該進行有偏見的研究。
這些禁令中的一個共同主題是，知識本身並不比人民的福祉更重要。 鑑於科學活動如此專注於知識構建，這可能是科學家需要被提醒的事情。 對於與科學家共享世界的人們來說，知識在工具上是有價值的——因為社會中的人們可以從中受益。 這意味著，科學知識構建對人們的傷害大於幫助，或者損害了環境等共享資源，總的來說是一件壞事，而不是一件好事。 這並不是說科學家正在尋求的知識根本不應該構建。 相反，科學家需要找到一種在不造成這些傷害的情況下構建它的方法——因為避免造成這些傷害是他們的責任。
Shrader-Frechette 觀察到，為了使研究對更廣泛的公眾有價值，它必須是產生可靠知識的研究。 這是科學家應該避免進行有偏見的研究的一個重要原因。 而且，她指出，不進行某些研究也可能對公眾構成風險。
還有另一種科學家可能利用其權力對抗非科學家的方式，這是 默頓的客觀性規範 所暗示的，這種規範是科學家應該感受到的“應該”，因為他們作為科學部落成員的社會化方式。 因為科學專家擁有非科學家不具備的知識和知識構建能力，所以她可能會利用非科學家的無知或他傾向於信任專家判斷的傾向。 換句話說，科學家可能會為了自己的利益而欺騙外行人。 這就是蛇油的銷售方式——可以說，這是科學家在與非科學家互動時應該避免做的事情。
正如 Shrader-Frechette 所描述的那樣，科學家的總體義務還包括積極的義務，即進行研究並將研究結果用於服務公眾利益的方式，以及確保研究創造的知識和技術不會傷害任何人。 我們將在本系列下一篇文章中討論這些積極義務。
_____
Shrader-Frechette, K. S. (1994). 科學研究倫理. Rowman & Littlefield.
______
本系列文章:
我們欠你什麼，以及“我們”到底是誰？ 科學家的義務（第 1 部分）
科學家的力量以及他們不應使用這些力量的方式：科學家的義務（第 2 部分）