本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我們繼續對斯蒂芬妮·V·W·盧西亞諾維奇的採訪，她是《難以下嚥的雜燴：挑食者探尋我們為何討厭某些食物之旅》的作者，本次採訪於本月早些時候在帕洛阿爾託的 Evvia 餐廳午餐時進行。（這是 採訪的第一部分。）
在本次採訪中，我們思考了挑食者在關於挑食的科學研究中發現的那種力量，人們以不同方式評判別人的飲食，以及研究挑食的科學家似乎自己都不是挑食者的奇怪事實。此外，我們還對利馬豆和羽衣甘藍表示了蔑視。
珍妮特·D·斯滕韋德爾：您希望科學家研究哪些尚未研究的挑食方面？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
斯蒂芬妮·V·W·盧西亞諾維奇：曾經有一個關於挑食是否存在性別差異的問題，現在看來他們可能正在更多地研究這個問題。此外，也因為我現在所處的位置，我真的很想看到他們研究早期接觸精心烹飪的食物的影響，因為我預感這可能非常重要。我很確定沒有萬能的方法，無論你是母乳餵養還是配方奶餵養或其他什麼。當父母收到一長串幫助孩子不挑食的清單，並且他們做了清單上的一切，但孩子最終仍然挑食時，這會讓父母感到非常糟糕。但我希望看到更多研究表明，這不僅僅是早期接觸食物，而是早期接觸好的食物。我也對研究表明挑食不是一種選擇，而是你生物學的一部分感到好奇。我的許多同性戀朋友將其比作走出衣櫥，接受真實的自己不是一種選擇。我希望看到更多關於挑食的研究，但這也許更多的是關於社會學，而不是科學，即作為挑食者獲得接受。此外，我不確定科學家在研究挑食時，在多大程度上考慮了文化方面——你認為他們必須考慮。我厭倦了人們用法國來反駁我，說，有一本書是一位在法國撫養孩子的母親寫的，她的孩子不挑食，所以，一般來說，法國的孩子不挑食。我在想，你知道，我願意打賭法國也有挑食的孩子，但他們只是不談論它。從科學的角度來說，那裡有挑食者的可能性很高。
珍妮特·斯滕韋德爾：是的，他們的父母可能只是有足夠的優質葡萄酒，才不會為此煩惱。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：或者也許他們的立場通常就是不為此煩惱。雅克·佩潘對我說：“我們只是不談論它。”他的女兒喜歡一些東西，不喜歡另一些東西，他說：“你知道，當她決定她喜歡球芽甘藍時，我們沒有跪下來讚美上帝；我們也沒有談論它。”它不會成為家庭中的一個問題。今天的父母在食物和營養方面受過良好教育，但它可能產生不良影響，也可能產生良好影響。
珍妮特·斯滕韋德爾：我們擁有知識，但我們並不總是知道如何利用它。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：我希望科學家們能夠將他們所學到的關於挑食的不同方面知識整合起來，開發出幫助人們的方法。有人問我催眠術是否有效。我不知道，我問過的科學家也不知道。但是有人在尋求幫助，我希望科學家們正在學習的東西能夠使這種幫助更容易獲得。
珍妮特·斯滕韋德爾：當我在閱讀您寫的關於人們喜歡或不喜歡某些口味或不同質地的各種原因時，我想到了一些事情。我認識一位研究濫用藥物的人。在我獲得終身教職後不久的那段時間裡，我戒掉了咖啡因，但我仍然喝脫咖啡因咖啡，因為我喜歡咖啡的味道。但是，這位研究人員告訴我：“不，你不是。你以為你喜歡，但我們的研究表明，客觀上咖啡是令人厭惡的。”所以你看看動物研究以及關於人類如何進入並讓自己喜歡咖啡的研究，所有的跡象都表明我們在生物學上傾向於不喜歡它。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：我們不應該喜歡它。
珍妮特·斯滕韋德爾：但是如果我們能克服這種厭惡，我們就能獲得這種神經化學回報。我在想，為什麼綠葉蔬菜不能為我們做到這一點呢？那會有多棒啊？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：它們不會讓我們興奮。它們不會給我們咖啡因的興奮刺激。我認為你的研究人員朋友所說的是，咖啡因的好處足以讓我們學會如何處理苦味以獲得警覺性。我最初從非常甜的咖啡飲料開始，從通用食品國際咖啡，然後轉向星巴克飲料。我現在終於可以喝黑咖啡了。（我通常在裡面加牛奶，但這更多是為了我的胃。）我實際上可以欣賞優質咖啡，比如夏威夷的咖啡。但是，這是因為我為此付出了努力——就像我努力喜歡上一些我不喜歡的食物一樣。我想喜歡它，因為回報很好。對於蔬菜，唯一的回報是它們對你有好處。我到了某個年齡，這成為我想要的回報。我想喜歡球芽甘藍，因為健康食品的想法對我變得有吸引力。但我認識很多挑食者，他們根本不在乎這些。
珍妮特·斯滕韋德爾：那麼，如果我們的生活中出現更多喜歡綠葉蔬菜及其營養回報的原因，我們在初中、高中和大學時會更努力地喜歡上它們嗎？也許像我們努力成為咖啡飲用者一樣努力？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：當然！我正在非常努力地喜歡羽衣甘藍。
珍妮特·斯滕韋德爾：我也是！我不喜歡它，我感到難過。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：我知道，對吧？
珍妮特·斯滕韋德爾：我覺得我應該喜歡——就像一個好的素食主義者應該喜歡羽衣甘藍一樣。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：好吧，每個人都在努力喜歡它，我找到了一些喜歡它的方法。但是，羽衣甘藍的回報是什麼？顯然，它對你非常好，並且應該有一些特定的好處，比如對你的膚色非常好，以及清理你的肝臟。再來一杯酒？好吧，如果你吃了你的羽衣甘藍。但再說一次，“對你有好處”是一種奇怪的回報。
珍妮特·斯滕韋德爾：這是你必須等待的回報。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：而且你不一定會總是看到的回報。我被告知吃大量鮭魚也有健康益處，但我只是不喜歡鮭魚到足以吃足夠多的鮭魚來看到這些益處。
珍妮特·斯滕韋德爾：呵呵。這讓我想起我從兒科醫生那裡聽到的故事，你可能也從你的兒科醫生那裡聽到過，如果你給你的寶寶喂太多胡蘿蔔泥，寶寶可能會變成橙色，你不應該驚慌。當然，我決心坐下來給我的孩子喂足夠多的胡蘿蔔，以便看看我是否能讓這種情況發生。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：我從未見過這種情況發生。真的會發生嗎？
珍妮特·斯滕韋德爾：顯然在一些孩子身上會發生。我用我的孩子試過，但無法達到效果。
[這時，我有點跑題了，因為我給斯蒂芬妮提供了一些我的 Gigantes（烤有機 Gigante 豆，配番茄、韭蔥和香草羊乳酪）。我點它們時有些忐忑不安，因為 Yelp 上有人將這道菜描述為利馬豆菜餚，而我……不喜歡利馬豆。結果證明這些豆子是一種蠶豆，與我年輕時記憶中的較小、澱粉質的利馬豆截然不同。]
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：我實際上從未見過新鮮的利馬豆，只在冷凍區的袋子裡見過。
珍妮特·斯滕韋德爾：並且假設它們仍然像我們記憶中的那樣味道，誰會買它們呢？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：好吧，我的丈夫是那種什麼都吃的人，所以他可能會吃。但是你也可以把利馬豆和檸檬汁、大蒜和橄欖油一起打成泥，做成白豆醬。如果我必須吃利馬豆，我會用它們做這個。也許加一點薄荷。但我不會直接從袋子裡吃它們，即使加黃油也不會。
珍妮特·斯滕韋德爾：它們不對勁。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：沒錯。
珍妮特·斯滕韋德爾：有這麼多不同種類的豆子，你為什麼要吃那種豆子？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：這就是為什麼亞歷山大，在 糟糕、可怕、不好、非常糟糕的一天 中，將利馬豆作為他討厭的食物的原因。但是，莫奈爾 的科學家們正在研究口味和對食物的接受程度——除其他外，試圖找出使兒科艾滋病患者的藥物混合物不那麼難吃的方法。他們正在研究“苦味阻斷劑”。（也許這也有助於解決利馬豆的問題。）無論如何，讓美國人吃更多健康食品……
珍妮特·斯滕韋德爾：我們可能可以為此吃一些藥丸，對吧？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：嘿，我以為我們可以用維生素做到這一點。然後我聽到邁克爾·波倫基本上說維生素是毫無意義的。（我仍然服用它們。）這很棘手，因為很多人主要是為了快樂而吃東西，而不是為了健康。我不確定為什麼我們必須將兩者視為對立的；我現在非常享受食物，以至於我發現吃對我有益的食物是一種快樂。但也有很多人只是把食物看作燃料，並不覺得它比這更有趣或值得討論。
珍妮特·斯滕韋德爾：在那種情況下，為什麼不囤積營養棒，永遠不再洗碗呢？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：當安德森·庫珀在他的脫口秀節目中公開承認自己是挑食者時，他說，“我寧願只喝我的飯菜。我寧願喝奶昔。”他對食物的反應達到了他根本不感興趣任何更多東西的程度。他寧願選擇方便。
珍妮特·斯滕韋德爾：這對我來說似乎還可以。我不是那樣，或者和我一起生活（併為之做飯）的人不是那樣，這意味著我不能只是把飯菜攪拌起來，但事情就是這樣。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：對於那些像那樣的人，並且知道自己是那樣的人，如果喝飯菜對他們有效，那就太好了。就我個人而言，我不想那樣，但再說一次，我說這話時並不真正知道成為他們而不是我是什麼感覺。
珍妮特·斯滕韋德爾：您認為對挑食原因的興趣是否是由人們對挑食者附加的評判驅動的？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：當然，這是我對它的興趣。我不認為這一定是科學界對此感興趣的原因——我的意思是，我不認為這讓他們非常困擾，除非是在理解與挑食相關的心理影響方面。但是，是的，讓我們談談食物是如何成為普遍評判的主題——尤其是在海灣地區的人們中，在美食家中。
珍妮特·斯滕韋德爾：“你真的要吃那個嗎？！你知道那是什麼做的嗎？”
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：是的，或者“我不吃任何在 90 英里半徑範圍內種植或飼養的東西。”我們有很多層次來評判別人吃什麼。我寫這本書的個人動機是為了闡明這個話題，因為我看到了挑食者經歷的評判。有一段時間，我甚至不承認我過去是一個挑食者。我已經成為一個美食家，並且在這裡重塑自我，但我對我不喜歡的東西保持沉默，直到我周圍的其他人承認他們也經歷過挑食階段。每當我在網上寫關於挑食的文章時，評論最終都會有很多分享自己故事的人。似乎每個人都能感同身受：“這是我不喜歡的東西，這就是原因……”或者，“我從沒想過我會找到其他人因為和我一樣的原因不喜歡這種食物。”我發現人們對討厭食物的共同點和對喜歡食物的共同點一樣多。讓我們面對現實，食物通常是關於社群的，所以關於我們討厭的東西和我們喜歡的東西的討論對人們來說可能同樣有趣。即使你有一些樂天派說，“誰真的想談論像我們不喜歡的東西那樣令人不愉快的事情？”猜猜怎麼著？我們都有不喜歡的東西。
珍妮特·斯滕韋德爾：有多少研究導致挑食不同方面的科學家向您承認他們是挑食者？或者您是否認為研究這些東西的科學家似乎比我們其他人更不挑食？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：他們中沒有人真正向我承認他們是挑食者。我會直接問他們是否是。杜克大學研究小組的一位科學家 南希·祖克 告訴我，“不。我小時候什麼都吃，現在仍然如此。”而且，她告訴我她的媽媽用食物做了一些非常奇怪的事情，因為她的工作是品嚐產品。我在杜克大學研究小組中交談過的另一位科學家承認不太喜歡西紅柿，但這就是她挑食的程度。我從 莫奈爾的丹妮·裡德博士 那裡感覺她熱愛食物，熱愛烹飪。有一些食物，比如內臟，她還沒有完全接受，但她的朋友們正在努力讓她喜歡。但是，在這個科學界中，沒有很多人向我承認他們是挑食者。我現在正在回顧我採訪過的每個人，我不記得他們中的任何人表達過食物問題。
珍妮特·斯滕韋德爾：我想知道這是否與研究有關——在這個領域進行研究是否是一種讓自己不那麼挑食的方式，或者挑食的人是否特別不被這個研究領域吸引。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：他們中的很多人會承認有挑食的家人或朋友。所以你就會想，他們是否可能是因為需要了解他們生活中的某個人而被吸引到這項研究中。
珍妮特·斯滕韋德爾：也許就像失去一位家庭成員死於白血病可能會讓你投身於腫瘤學事業一樣，有一個家庭成員因為不吃盤子裡的食物而毀了家庭晚餐，會讓你投身於這個領域？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：很有可能。總的來說，我與談論挑食的科學家們都非常不帶評判色彩，可能是因為他們出於各種原因以各種形式研究它。我們其他人現在才更多地談論它，並開始注意到已經積累的研究（關於兒童，或母乳餵養，或“子宮內餵養”以及他們在子宮內“品嚐”到的東西）。由於莫奈爾是口味和氣味研究中心，他們習慣了記者向他們詢問挑食者。他們也習慣於被誤引，並且記者的科學報道出現錯誤。（例如，他們討厭“超級味覺者”這個詞，但媒體卻喜歡。）我得到的印象是，他們對挑食非常不帶評判色彩，但他們中沒有人真正向我形容自己是挑食者——我問過他們。
珍妮特·斯滕韋德爾：也許挑食的科學家會進入其他領域。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：也許吧。也許他們不想再與食物有任何瓜葛了。
珍妮特·斯滕韋德爾：“把它拿走！把它拿走！”
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：真的！“我已經經歷過了；我不需要研究它！”
珍妮特·斯滕韋德爾：您認為對挑食有一種科學的說法是否讓挑食者更容易反擊社會評判？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：哦，是的。我採訪過的很多采訪者都想把這本書吹捧為挑食的科學——讓我們面對現實，它並不完全是關於科學的——但人們想抓住科學的說法，因為對於普通人來說，當科學做出判斷時，你就會接受它。我就是這種感覺——你無法與科學爭論。科學在說，這就是我成為現在的我的原因。擁有關於挑食的科學事實，你就有了大腦發達的群體的支援，我們可以解釋至少一部分你為什麼是現在的樣子，而且這沒關係。當父母可以得到關於他們的孩子為什麼是現在的樣子的科學解釋時——
珍妮特·斯滕韋德爾：而且孩子不僅僅是在跟你作對。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：沒錯！而且這不是你的錯。不是你對你的孩子做錯了什麼才讓你的孩子成為挑食者。我們實際上在談論兩個挑食群體，挑食孩子的父母和成年挑食者，這兩個群體都在尋找科學，因為它就像他們可以找到的最堅實的東西來幫助他們度過難關。
珍妮特·斯滕韋德爾：但是，在這裡，我們回到您早些時候所說的話，當您討論挑食可能存在遺傳基礎時，以及這種發現幾乎類似於找到性取向的生物學基礎。在這兩種情況下，您都可以得出結論，這不是一種選擇，而是你的本質。
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：完全正確。
珍妮特·斯滕韋德爾：但是當我聽到這些時，我總是在想，但如果那是一種選擇呢？為什麼這會讓我們更願意說這是一件壞事？為什麼我們需要生物學基礎才能接受它？您認為挑食者需要有一些科學依據嗎，還是社會應該更接受人們對食物的個人喜好和厭惡？
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：嗯，一位心理學家會說，挑食者需要做的第一件事是接受這就是她自己。無論原因是什麼，無論是他們的生物學還是他們的生活史，這就是他們自己。接下來是這如何影響你，以及你想改變它嗎？如果這是你想改變的東西，那麼你可以分步驟處理它。我們為什麼需要知道這不是一種選擇？因為你會因為你的選擇而受到更多評判。讓我們面對現實，你也會因為你是誰而受到評判，但如果你做出被認為是選擇不喜歡某些食物的選擇，你就會受到更多的評判。然後就像，“你為什麼要做出那個選擇？”但也可能存在欺凌群體效應。似乎喜歡各種食物的人比不喜歡食物的人更多；為什麼他們才是正確的人？
珍妮特·斯滕韋德爾：好問題！
斯蒂芬妮·盧西亞諾維奇：然後還有關於進化的討論，其中不喜歡某種特定的食物可能被視為一種弱點（因為在那種只有那種食物可吃的環境中，你會倒黴）。有時似乎我們的文化將不挑食的人視為比挑食的人更健康（進化上）。當然，那些喜歡並隨意吃所有東西的人更有可能吃到殺死他們的東西，所以也許挑食者將成為最終的倖存者。但當然，科學的說法確實感覺有助於抵禦一些社會批評。素食者和純素食者已經為他們的飲食偏好提供了一些掩護。他們有關於道德或環境影響的原因可以給出。科學資訊可以為挑食者提供比僅僅個人偏好更強大的理由來反擊。出於某種原因，“我就是不喜歡它”不被視為不吃某物的好理由。