本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
對於科學家來說，做科學研究通常是為了滿足對我們世界各個部分如何運作的強烈好奇心。 對於整個社會而言，科學似乎主要應該存在是為了解決特定的緊迫問題——或者至少，鑑於我們的稅款正在支援科學，這才是科學應該做的。 這並不是一個完全瘋狂的想法。 即使稅款沒有資助大量的科學研究和科學家的教育（即使在私立大學），公眾也可能期望科學家將注意力集中在緊迫的問題上，僅僅是因為科學家擁有解決這些問題的專業知識，而社會其他成員則沒有。
這使得公眾更難關心那些回報不明顯有用的科學研究的資助，尤其是“基礎研究”。 你想了解亞原子粒子的結構，或者在我們宇宙中起作用的基本力？ 這很好，但這將如何幫助我們活得更長，或者幫助我們製造更省油的汽車，或者將更小的 iPod 推向市場？ 大多數公眾甚至不知道什麼是夸克，更不用說關心你是否可以透過實驗檢測到某種特定的夸克。 滿足我們對火星表面細節的好奇心，對於那些沒有被這種特定好奇心吸引的人來說，可能會被認為是分散了對科學本可以回答的重要問題的注意力。
一個典型的回應是指出，基礎研究過去曾帶來意想不到的實際應用。 當然，這不是讓公眾看到基礎研究內在價值的方式——它僅僅是要求他們工具性地評估這種研究，就像一個神秘的盒子，它註定會包含一些我們無法提前描述但承諾會很棒的回報。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
幾年前，裡克·韋斯在《華盛頓郵報》上提出了類似的論點，為太空研究辯護。 例如，太空探索。 韋斯表示擔心“美國人已經忽視了非應用型、好奇心驅動型研究的價值——這種開放式的探索不知道確切的去向，但往往會帶來巨大的回報”，然後列舉了一系列科學專案，這些專案最初沒有任何實際應用，但最終使各種有用的應用成為可能。 他認為，限制基礎科學，你就會冒著經濟增長的風險。
但韋斯小心翼翼地沒有說科學研究的唯一價值在於適銷對路的產品。 相反，他提出了公眾支援研究的更重要的理由
因為我們對世界的理解以及我們對為知識而求知的追求的支援，是我們作為一個文明取得成功的核心衡量標準。 我們對我們是誰以及我們在宇宙中的位置的把握，無論多麼初步，都應該成為我們所有人的驕傲。 我們的科學成就衡量了我們自己，我們的孩子可以尊重並在其基礎上繼續發展。
我發現這是一個非常鼓舞人心的對科學價值的描述，但不清楚大多數公眾是否也會有類似的心潮澎湃。
科學家可能已經覺得他們必須成為公關大師才能獲得哪怕是他們的實用研究專案的資助。 科學家是否也必須承擔起說服公眾的重任，即對我們自己以及我們所居住的世界的科學理解應該成為一種驕傲的來源？ 科學家的工作預算中是否必須有一定比例用於公共關係？ （“知識：不再僅僅是業餘愛好者的專利！”）也許知識本身就是文明社會的一個合適目標，這種資訊是人們在教育中自然而然會接受的東西。 只是它不在標準化考試中，而且似乎這才是公眾願意為教育投入資金的唯一地方了。 有時甚至連那樣都不是。
這裡的問題是，科學家重視的東西，公眾似乎並不重視。 科學家認為公眾應該重視它，但他們沒有權力在這方面將他們的意志強加給公眾，就像公眾無法要求科學家停止關心像夸克這樣的奇怪事物一樣。 與此同時，公眾支援科學，至少在科學能夠及時交付實際成果的程度上是這樣。 即使科學家不向公眾尋求資金，這種關係中也可能存在緊張關係。
當然，當科學家確實著手解決現實生活中的問題並開發現實生活中的解決方案時，公眾也並非總是那麼容易接受它們。 以公眾對人乳頭瘤病毒 (HPV) 疫苗褒貶不一的接受度為例。 各種 HPV 病毒株是宮頸癌的主要病因，並且對男性也並非完全無害，會導致生殖器疣和陰莖癌。 你會認為，開發一種安全有效的疫苗來對抗像 HPV 這樣的病毒，正是公眾可能會重視的科學成就——但美國的一些宗教團體反對 HPV 疫苗，理由是它可能會給年輕女性許可去進行婚前性行為，而不是禁慾。
（科學家撓頭。） 讓我弄清楚：你們想要削減基礎科學的資金，因為你們認為它不會帶來實際應用。 但是當我們做研究來解決看似是真正的問題——人們死於宮頸癌——時，你們卻告訴我們這是一個你們實際上並不想讓我們解決的問題？
在這裡，公平地說，不是每個人都想選擇退出科學，只是一部分在歷史上特定時刻具有相當政治影響力的人口。 核心問題似乎是，我們的社會由一群價值觀相當不同的人（包括科學家）組成，這導致了相當不同的優先事項。 在考慮科學資金的來源時，我們談論得好像存在一個統一的公眾，統一的科學與他們進行交易。 如果真是這樣，可能會更容易。 相反，科學家們不得不與美國公眾這個充滿矛盾衝動的蠕動群體打交道。 大概公眾唯一確定知道的是，他們不想支付更多稅款。
如果公眾自身無法就這些需求和需要達成任何有力的共識，科學家如何才能將他們的努力方向放在滿足公眾的需求或解決公眾的需求上？ 如果科學必須向公眾證明研究資金是用在好東西上的，科學家是否必須在講述時稍微誇大其詞？
或者，如果公眾（或以公眾名義行事的政治家）花更少的時間試圖微觀管理科學家設定他們的研究方向，實際上可能會更好嗎？ 也許如果公眾認為社會中有科學家對社會來說是一件好事，那麼讓科學家們有一些自由去追求他們自己的科學興趣，並確保他們有資金這樣做，這會更有意義。
我並不否認公眾有權決定他們的錢花在哪裡，但我不認為出錢就意味著你可以完全控制。 因為如果你要求那麼大的控制權，你最終可能不得不自己做科學研究。 此外，一旦科學交付了知識，下一步似乎就是讓這些知識可用。 如果特定的公眾成員決定不利用這些知識（因為他們覺得這在道德上是錯誤的，或者可能只是愚蠢的，就像寵物克隆的情況一樣），那是他們自己的決定。 我們不應該因為科學家做了優秀科學家所做的事情而讓他們更難。
很明顯，美國文化中現在存在一些力量，它們對科學目前所能提供的一切並非完全感到舒適。 與不完全像你一樣思考的其他人分享社會，不適是正常的一部分。 但幾乎沒有人認為將所有科學家運送到其他地方會是個好主意。 我們太喜歡我們的平板電腦、智慧手機、頭痛藥、DSL 和 Splenda 了，以至於離不開它們。
也許，在片刻之間，我們應該給辛勤工作的科學界男士和女士們一個喘息的機會，感謝他們產生的知識，無論我們是否知道如何使用它。 然後，我們可以回到告訴他們我們希望在世界上哪些方面獲得更多幫助，看看他們是否還有什麼幫助可以提供。