本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
本月早些時候，Chemjobber 和我進行了一次對話，並製作成了播客。我們討論了很多領域，從 Sheri Sangji 案件，到工業界和學術界對實驗室安全的各種看法，再到關於如何使對安全的關注成為化學文化一部分的更廣泛問題。以下是該對話片段的文字記錄（大約從 07:45 到 19:25）。我認為這裡與我之前關於如何讓科學家認真對待倫理培訓的帖子有一些相關的聯絡——Jyllian Kemsley 指出，一篇帖子也可能對安全培訓有所啟發。
Chemjobber：我認為，在學術化學方面，我們可能在照顧醫科預科生方面做得比照顧典型的實驗室一年級研究生更好。
Janet：是的，我實際上想知道為什麼會這樣，考慮到醫科預科生過多。也許那不是我們應該關注的重點。* 但也許假設是，你知道，並非所有參加化學實驗課程的人都一定會進入實驗室就知道他們需要知道的一切才能保證安全。即使對於在化學課上表現出色的人來說，這可能也是一個安全的假設。因此，我認為這是我們可以做得更好的事情之一，即認識到存在危險，並且以前從未遇到過這些情況的人不一定知道如何處理它們。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
Chemjobber：是的，我同意。我不知道確保將那種實驗室安全知識灌輸到研究生院的最佳方法是什麼。因為研究生院的研究應該是自由流動和自發的——你有一個專案，你真的不知道它會把你帶向何方。另一方面，醫科預科有機化學課程是一個非常人為的環境，其中有一個明顯的開始和一個明顯的結束，你將安全討論放在最開始。我記得做過這件事，你拿出MSDS，它聽起來真的很嚇人，你會把學生嚇得魂飛魄散。
Janet：我什至不認為嚇唬他們一定是可行的方法，而只是說，嘿，你如何做這件事很重要，你在哪裡做這件事很重要，這就是為什麼它很重要。
Chemjobber：沒錯。
Janet：我想在研究中，你是對的，存在這種非常開放式、自由流動的事情。你試圖構建可能尚不存在的知識。你不知道它會走向何方。你也不一定知道構建該知識的最佳方法是什麼。我認為我們有時不足的地方在於，在某個地方可能存在大量知識，如果你採用這種方法，使用這些技術或這些化學品，這裡有一些已知的危險。這裡有一些有人知道的風險。你可能還不知道它們，但也許我們需要在專案構思階段做得更好，將這部分納入先前文獻的搜尋中。不僅僅是，我們對這種反應機理了解多少，而是我們對你需要使用的、才能進行類似反應的棘手試劑瞭解多少。
Chemjobber：是的。我的理解是，在英國，在進行每個實驗之前，都應該進行正式的書面風險分析。英國的聽眾可以評論這些是否真的發生。但這似乎確實發生了，因為，你知道，當你在網上看到關於它的對話時，就像是，“什麼？你們美國人不這樣做嗎？” 不，我們不這樣做。
Janet：我們有很多事情都不做。我們也沒有國民健康服務。
Chemjobber：但是你如何讓實驗臺級別的研究人員進行風險分析？PI 如何讓實驗臺級別的研究人員進行風險分析？我不知道。……Neal Langerman 是一位著名的化學安全專家。Beryl Benderly 是一位撰寫 Sheri Sangji 案件的人，她談到了這一點，基本上我們應該透過將學術實驗室安全與撥款和終身教職聯絡起來來充分和完全地激勵這一點。你怎麼看？
Janet：我認為直覺是正確的，如果對不關心安全沒有真正的後果，那麼一些學術研究人員，在對他們必須做什麼、他們將獲得什麼獎勵以及他們將因什麼受到懲罰進行理性計算後，會說，這在一個完美的世界裡會很好。但實際上一天的時間不夠用，我必須趕出資料，並且必須對其進行分析並提交手稿，尤其因為我認為另一個研究類似內容的團隊可能即將完成，而且天知道我們不想被搶先——你知道，如果不這樣做沒有後果，如果沒有做這件事的文化，如果他們的同行和專業界對不這樣做沒有某種反響，那麼很多人會做出理性的計算，認為這樣做毫無意義。
Chemjobber：是的。
Janet：也許他們會將其作為學生練習來做，但是你知道，學生們都很聰明，他們會觀察指導他們的 PI 在做什麼，並形成類似“這是你成為一名成功的 PI 需要做的事情”的模型。他們的 PI 所做的所有他們看不到的部分？至少在第一近似值中，這些不是模型的一部分。
Chemjobber：沒錯。我曾公開表示，我發現將實驗室安全與終身教職掛鉤尤其危險，因為你給出了隱藏事故的巨大動機。我的意思是，“為了大家，把這件事掩蓋起來！” 這可能會由此而來。顯然，如果有人死了，你就無法隱瞞。
Janet：除非你有非正式的研究生，否則很難隱瞞……你為什麼要那樣做？
Chemjobber：你在開玩笑嗎？已經有大量的非正式研究生了！但是，我對將實驗室安全與終身教職掛鉤的擔憂是，我很難看出你如何使之成為一個指標，除了，如果你報告了一起事故，你將不會獲得終身教職，或者，如果你每年發生兩次以上的事故，你將不會獲得終身教職。對於邊緣情況，隱藏這些事故的動機變得非常強烈。
Janet：但是，這裡有一種可能可行的方法——我知道這有點逆潮流，因為終身教職委員會更喜歡他們可以數的東西，而不是他們必須思考的東西，這就是為什麼出版物的數量和影響因子在某種程度上變得比該領域專家判斷的出版物的質量或重要性更重要。但是，像這樣的事情可能會奏效：如果你說，我們在評估你的撥款和終身教職的安全和對安全的承諾時，我們將關注你是否制定了計劃。我們將關注你為與實驗室人員討論該計劃所做的工作，以及你為讓他們參與執行該計劃所做的工作。因此，我們將把它視為你教學的一部分，你指導的一部分——在這裡，我知道有些人會嘲笑，因為指導是另一件應該在學術化學課程中發生的事情，但是除了計算你每年畢業的學生人數之外，它是否得到認真評估，是……你知道，也許它沒有得到像可能的那樣嚴格的評估。但是，如果它變成“向我們展示你正在採取的步驟，將對安全的意識和嚴肅性融入到你如何培訓這些研究生成為成熟的化學家”這件事，那與“哦，你是否發生過任何事故？”是不同的，因為有時事故是因為你根本沒有注意安全，但有時事故真的只是運氣不好。
Chemjobber：沒錯。
Janet：而且你知道，也許這不會在每個地方都發生，但在像我們大學這樣的地方，在我們的終身教職檔案中，他們認真對待我們作為學術工作一部分撰寫的資助提案，無論它們是否獲得資助。你將它們包括在內，以便評估你的終身教職檔案的人可以評估你的資助提案的質量，即使那一年資助率很低，你也會因此獲得一些認可。因此，即使事故頻發，你也可以因安全計劃及其執行證據而獲得認可。
Chemjobber：我認為這很公平。你知道，我認為每個人都希望，對於像終身教職這樣高風險的事情，會有很多“人為因素”，而相對較少的數字運算。
Janet：是的，但是你知道，然後你就成為了必須評估大量檔案的委員會成員。人性開始起作用，計數比評估更容易，不是嗎？
______
* 讓記錄反映，儘管我們開玩笑說醫科預科生“過多”，但我 Chemjobber 都沒有針對醫科預科生。尤其現在我們倆都不再擔任醫科預科課程的助教了。