本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
對於像我這樣的學術人士來說，學期末可能是結束的專案和即將開始的新專案的奇怪並置，這種並置可以成為反思的機會。
我剛剛看到我的“科學倫理”課程又（大部分成功地）結束了。儘管對於一個以討論為主的課程來說，班級規模龐大（超過100名學生），但學生們的積極性和參與度明顯高於我在它之後教授的小班。學生們思考得既深入又透徹，他們敏銳的洞察力常常讓我震驚。所有證據都表明，這些學生非常投入。
與此同時，我正在為一個新專案做準備，該專案將涉及為我所在大學另一學院開設的必修課程開發倫理單元——我被告知，要求修讀這些課程的學生（以及他們學科中一些非零數量的教授）非常牴觸在其他以他們的專業科目為重點的課程中加入倫理課程。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保今天塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我發現這種牴觸很有趣，特別是考慮到我的“科學倫理”課程中的大多數學生都是因為這是他們專業的必修課而選修的。
我認識到，部分原因可能是一概而論地抵制必修課程。要求會讓人覺得是對個人自主權和個性的攻擊——你不能選擇你想學什麼，而是被告知你必須學什麼才能主修特定科目或從特定大學獲得學位。如果學生可以自由選擇，他們可能願意享受的課程僅僅因為是必修課而變成了一種討厭的負擔。我見過這種效應太多次了，以至於不再讓我感到驚訝。
然而，要求通常不僅僅是為了限制學生的自主權而強加的。幾乎總是有原因需要這門課程、學科或問題解決領域。學生可能不知道這個原因（或者即使他們知道也不認為這是一個令人信服的原因），但這並不意味著沒有原因。
在某些方面，倫理學實際上與其他主要要求或學生抱怨的學科沒有太大區別，包括微積分、熱力學、專業寫作和有效數字。另一方面，對其中一些其他要求的抱怨往往採取以下形式：“我什麼時候會用到這個？”
我不相信我曾經聽過任何科學或工程專業的學生說，“我什麼時候會用到倫理學？”
換句話說，他們通常接受他們應該有道德，但他們有時也會表達對以下觀點的抵制：關於如何成為有道德的人的課程（或研討會，或線上培訓模組）除了浪費他們大量的時間之外，不會有任何其他作用。
我的感覺是，至少部分原因是科學家和工程師及其同類認為倫理學是由大學管理人員、資助機構或認證機構等外部強加給他們的。更糟糕的是，那些告誡科學家、工程師等等認真對待倫理學的人似乎常常採取指責的方式。我懷疑這使得從科學家那裡獲得那些商業人士所謂的“認同”變得更加困難。
我聽到的關於行業（以及一些大學環境）中倫理課程的典型故事是這樣的：
你會得到一大包檔案，其中包含你必須遵守的法規——為了讓你的協議獲得 IRB 和/或 IACUC 的批准，披露潛在的利益衝突，保護公司或大學的專利權，填寫危險廢物處理的適當檔案等等。你被告誡不要犯下偽造、捏造和剽竊這“三大”錯誤。有時，你也會被告誡不要性騷擾與你一起工作的人。整個過程讓人感覺是由法律部門的擔憂驅動的：看在上帝的份上，不要做任何會使組織難堪或讓我們與監管機構或資助者陷入困境的事情！
聽著你不應該做的事情的清單，很容易會想：非常壞的人才會做這樣的事情。但我不是一個非常壞的人。所以我可以忽略它，我可以某種程度上忽略倫理。
忽略倫理的決定是由於這樣一個事實，即指責科學家的那些人通常是局外人（來自法律部門，或哲學部門，或其他地方）。這些局外人進來告訴我們如何做我們的工作！而且，他們告訴我們的結果似乎是“不要作惡”，而我們不是惡人！此外，這些局外人顯然並不關心（更不用說理解）科學，而只是避免醜聞或法律問題。而且他們並不真的相信我們不會作惡。
所以只是認真地點點頭，讓我們結束這一切吧。
這裡的一個障礙是需要克服這樣一種觀念，即有道德在某種程度上是天生的，僅僅是不作惡的問題，而不是一種透過具體策略和反覆使用而變得更好的問題解決實踐。另一個障礙是倫理指導是局外人干涉的結果的感覺。
如果倫理學被視為由外部的一群人強加給科學家的東西——這群人既不瞭解科學，也不重視科學，也不相信科學家通常不是惡人——那麼科學家就會抵制倫理學。為了從科學家那裡獲得“認同”，他們需要看到倫理學是如何與他們正在努力完成的工作緊密聯絡的。換句話說，科學家需要了解，符合道德的行為對於從事科學專案是至關重要的。一旦科學家們建立了這種聯絡，他們就會有道德——不是因為其他人告訴他們要有道德，而是因為要有道德才能在建設科學知識的工作中取得進展。
_____________
這篇文章是我在另一個部落格上的一篇早期文章的更新版本，並受到了定於 2014 年 5 月 28 日星期三（美國東部時間/太平洋時間晚上 8 點開始）的虛擬科學對話關於科學哲學的討論的啟發。請關注標籤 #VSpeak 和 #AskVS 以瞭解更多詳情。