本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我懷疑至少有些經常使用 Twitter 的人一直在關注 #overlyhonestmethods 標籤，科學家們透過這個標籤分享了他們方法論的細節，這些細節可能沒有在他們發表的“材料和方法”部分中明確說明。而且，與其他許多標籤型別一樣，#overlyhonestmethods 中的推文通常非常搞笑。
上週我接受了公共廣播國際節目 Living On Earth 關於 #overlyhonestmethods 的採訪，我的評論長度大致與 Twitter 的規模相當。這意味著一些細微之處（至少在我看來），例如我是否認為這些推文是一種過度分享，可能會使科學看起來很糟糕，並沒有完全傳達到廣播中。此外，針對“Living On Earth”節目，一位我經常在三維世界中討論科學哲學的人分享了對這個標籤的一些擔憂，希望我能多說一點。
我擔心評論的簡潔性可能會影響一個人的表達。其次，存在自我成分；有些人可能會試圖超越別人有趣的 stories，並可能誇大事實以獲得競爭優勢。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
所以，我打算多說一點。
我們是否應該擔心 #overlyhonestmethods 推文分享的資訊會讓公眾（某些群體）覺得科學實踐看起來很糟糕？
我不這麼認為。我想這可能取決於公眾對科學家的期望。
從事科學研究的人是人類。他們很可能在各種限制下工作——他們的裝置離其能力的極限有多近（以及發出可怕的聲音），實驗室人員實際上可以多久進入實驗室來照料細胞培養，泵送速率可以被精確控制的程度（或不精確），接收包裹的人員可以多快（或不快）將易腐爛的交付物送到研究人員手中。（請注意，至少其中一些限制與有限的研究預算有關……這可能意味著，如果公眾認為這些限制是不可接受的，他們應該遊說他們的國會議員增加研究經費。）還有一些限制來自人類動物的侷限性：注意力持續時間有限，沒有內建的計時器或校準過的眼球，並且需要睡眠，甚至可能偶爾需要娛樂（儘管 有些人可能讓您認為）。
也許我錯了，但我的猜測是，讓公眾意識到可用裝置、試劑和非機器人勞動力帶來的這些限制是一件好事。
實際上，我敢打賭，其中一些限制以及對它們的認識對於科學知識構建也非常有用。它們是對理想狀態的偏離，可能有助於科學家確定系統中哪些變數對於產生和控制正在研究的現象真正重要。對於可以每次精確地執行實驗的每個步驟的機器人來說，可重複性可能很容易，但是當我們偏離它時，我們才能真正瞭解發生了什麼。如果我使用來自不同供應商的試劑，這重要嗎？我可以讓培養物多孵育一天嗎？我可以在溫度高 10 oC 或低 10 oC 的實驗室中成功進行反應嗎？找出容差有助於將實驗方案從魔術技巧轉變為一個系統，在這個系統中，我們對哪些變數重要以及它們如何相互關聯有了一些可靠的理解。
140 個字元的限制是否意味著 #overlyhonestmethods 推文遺漏了重要資訊，或者科學家只會使用該標籤來坦誠地談論他們的一些方法，而讓其他方法未被探索？
對簡潔性的需求當然意味著，對於那些需要大量背景和/或解釋才能坦誠的方法，其代表性不如那些可以同時坦誠和簡潔的方法。這些在推特上釋出的關於科學如何完成的片段更像是妙語，而不是冗長的故事。
但是，很難想象那些真的想分享的人，如果他們想參與其中，不會使用一系列推文，或者甚至寫一篇關於它的部落格文章，並使用標籤來推特指向該文章的連結。
如果 #overlyhonestmethods 變成一場爭強好勝和誇大其詞的遊戲，研究人員為了博得一笑而犧牲誠實，該怎麼辦？
也許這種情況正在發生，如果標籤的目的是讓研究人員互相娛樂，也許這不是問題。但是，如果一個科學社群的其他成員實際上正在檢視這些推文，以填補已發表研究論文中簡潔的“材料和方法”部分中省略的一些重要方法論細節，我希望推特使用者在被詢問時，會提供關於他們實際如何進行實驗的清晰和坦誠的資訊。我希望更正或撤回一條推文對自尊心的打擊應該小於更正或撤回已發表的論文（實際上，儘管更正或撤回已發表的主張可能很困難，但優秀的科學家在需要時會這樣做）。
整個 #overlyhonestmethods 標籤提出了一個長期存在的問題，即為什麼在已發表的“材料和方法”部分中省略瞭如此多的內容。通常將責任歸咎於期刊的空間限制，但承認有時會遺漏那些後來證明很重要的細節也是合理的，因為研究人員沒有完全認識到它們的重要性。其他時候，研究人員可能有經驗依據認為這些細節很重要，但他們還沒有一個令人滿意的故事來解釋為什麼它們應該重要。
順便說一句，我認為，對於已經發表的研究，如果 #overlyhonestmethods 包含相關的 DOI，那將是一件極好的事情。這些推文將是研究人員真正可以使用的補充資訊。
如果研究人員使用 #overlyhonestmethods 來披露在倫理上有問題的方法，該怎麼辦？
考慮到 Twitter 是一種社交媒體，我期望社群中關注該標籤的其他科學家會質疑這些方法，或者插話解釋是什麼使它們在倫理上存在問題。他們也可能會提出在倫理上問題較少的方法來實現相同的研究目標。
換句話說，Twitter 上的研究人員可以使用社交媒體施加社會壓力，以確保其科學社群的其他成員理解並遵守該社群的規範。
這個結果在我看來會非常好。
* * * * *
除了不斷擴大的關於方法的推文集合外，#overlyhonestmethods 還連結到一些關於該標籤及其周圍對話的深思熟慮、聰明和有趣的評論。去看看！