本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
想象一下，一位學術科學家去參加他所在領域的專業會議。 不管出於什麼原因，他隨後決定與他的 Facebook 朋友分享他對會議的以下“印象”
我對新奧爾良神經科學學會會議的印象。 會議有成千上萬的人，而且非常不尋常地集中了大量沒有吸引力的女性。 超級模特型別的人完全缺席。 這是怎麼回事？ 是沒有吸引力的女性特別容易被神經科學吸引嗎？ 是美麗的女性特別對大腦不感興趣嗎？ 無意冒犯任何人..
也許這是一個判斷失誤，但沒什麼大不了的，對吧？
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我敢說，從下面收集的討論達里奧·馬埃斯特里皮耶裡和他最近的社交媒體失態的連結來看，這絕對是一件大事。 繼續閱讀，以瞭解科學界和高等教育界內部的討論是如何展開的
Drugmonkey，SfN 2012：教授行為不端
這裡有一個非常簡單的回應。 不要這樣做。 這是性別歧視、幼稚、冒犯和愚蠢的行為。 對於一位資深科學家來說，這又是對科學界女性的他者化的又一次貢獻。 在他的實驗室裡，在他的子領域裡，在他的大學裡，在他的學術社團裡。 我們不應該容忍這種胡說八道。
馬埃斯特里皮耶裡教授需要為此公開道歉，併為自己的行為承擔責任。 你知道，不是用“我很抱歉你被冒犯了”這種非道歉式的回應，而是用“我不應該那樣做”這種型別的回應。
我，在《倫理與科學探險》中，指出不良行為的意義
這幾乎就像人們在極力否認科學家中存在性別偏見、科學職業中存在冷淡氛圍，甚至否認達里奧·馬埃斯特里皮耶裡的 Facebook 帖子可能不是一位在職科學家向世界展示的第一個可觀察到的性別歧視行為。
問題是，這種否認也是對許多科學界女性實際生活經歷的否認
伊西斯科學家，在《成為家庭和實驗室女神》中，當教授級蠢貨使用 Facebook 時我們學到了什麼
馬埃斯特里皮耶裡博士的評論肯定不會讓閱讀它們的女性感到震驚。 這是因為我們這些在會議現場混跡了一段時間的人都知道，這很正常。 學術界不僅存在秘密的、隱藏的性別歧視。 很多都是非常公開的。 我們中的許多人都知道科學會議上可能出現的色情狂聚集地。 我們知道通常應該避免哪些活動。 我們中的許多人都知道不應該和誰一起喝雞尾酒或獨處，誰是鹹豬手，我們會與其他女性同事分享我們的名單。 我們知道要照顧和我們一起旅行的更年輕的女性科學家。 我一點也不驚訝馬埃斯特里皮耶裡博士會如此厚顏無恥地在 Facebook 上釋出他的想法，因為我知道有些人會毫不猶豫地大聲說出同樣的話。 ...
真正的問題是，全面評估馬埃斯特里皮耶裡博士的所有截圖捕獲的混蛋行為是否真的會改變人心。
艾琳·格洛麗亞·瑞安在 Jezebel 上，芝加哥大學教授對女性神經科學家不夠性感感到非常失望
馬埃斯特里皮耶裡教授是一位屢獲殊榮的學者，在芝加哥大學工作，這基本上意味著他是書呆子中的貴族。 而且，從他令人印象深刻的簡歷來看，其中包括心理生物學博士學位、2000 年美國心理學會早期職業心理學傑出科學貢獻獎以及芝加哥大學的多個委員會，他很清楚像他這樣職位的人為了登上競爭激烈且要求苛刻的領域的頂峰付出了多少努力。 因此，讓我感到困惑的是，他竟然沒有意識到他所在領域的女性也必須付出類似的努力並表現出與他相似的奉獻精神。
女性：也是人！ 和男人一樣，只是生殖器不同！
科裡·多克託羅在 BoingBoing 上，為什麼科學界中的隨意性別歧視很重要
我有一個四歲半的女兒，她想成為一名科學家。 每次她說這句話，我都會驕傲得幾乎要爆炸。 如果她長大後成為一名科學家，我希望她根據結果的可重複性、實驗設計的優雅性和假設的洞察力來評判，而不是根據她是否能夠達到某人“超級模特”外表的混蛋標準來評判。
（另外，請檢視評論中的對話；非常聰明且非常有趣。）
斯科特·賈希克在《高等教育內幕》中，(誤)評判女性科學家
可憐上週參加神經科學學會年會的與會者，他們以為自己只需要專注於論文和正在討論的研究突破。 事實證明，他們也在被評判——至少被一位著名的科學家——評判他們的外貌。 至少女性與會者是這樣。 ...
在過去兩天裡，馬埃斯特里皮耶裡沒有回覆電子郵件或電話。 芝加哥大學的一位發言人說，他已決定不予置評。
帕特·坎貝爾在《更公平的科學》中，無意冒犯任何人
我很高興這個故事登上了《高等教育內幕》； 我發現真正說明問題的是隻有女性被引用……《高等教育內幕》將此視為女性的問題，而不是科學問題，這比達里奧·馬埃斯特里皮耶裡的愚蠢評論重要得多。
貝麗爾·本德利在《科學職業》部落格中，Facebook 風波
馬埃斯特里皮耶裡的帖子中還隱含著另一個令人不快的含義。 他顯然認為他的一些 Facebook 讀者會覺得他的觀察有趣或好笑。 這表明，至少在某些圈子裡，女性科學家仍然不是根據她們的工作來評價，而是根據與她們的科學無關的品質來評價。 ...
[T]故事的重點不是一位教員的離譜失言。 而是這種失言所揭示的顯然更普遍的態度
達娜·史密斯在《大腦研究》中，科學界中更多的性別歧視
然而，其他人仍然認為他的行為是可以接受的，將其視為一個玩笑，並告訴人們不要太當真。 鑑於我們知道性別偏見仍然存在於科學界，這尤其成問題。 如果我們接受對科學界女性的公開和隱蔽歧視，我們都會失敗，不僅是因為歧視而勸退該領域的女性，而且也包括所有可能從她們未來的工作中受益的人。
米涅瓦·切維在《研究中心》（《高等教育紀事報》部落格網路）中，打扮漂亮有什麼用？
對於學術界的女性來說，根本沒有贏家——如果你沒有吸引力，那麼你就是一個糟糕的女性。 但如果你有吸引力，你就是一個糟糕的學者。
《芝加哥深紅報》編輯委員會在《芝加哥深紅報》中，改變對話
[T]這一事件為大學社群提供了一個機會，重新審視我們的“自嘲”文化——尤其是在學生的外貌吸引力方面——以及這種文化如何縱容同樣毫無根據且具有冒犯性的假設。 ...
將深刻的智力興趣與感知到的缺乏外在美聯絡起來，會助長一種對貶損性評論的容忍文化。 對同齡人外貌的負面評價使得對他們的社交生活和舉止的概括性陳述更容易被接受。 儘管最近學生中流行的觀點是，芝加哥大學離其最後一個“通用申請”班級越遠就越有吸引力，但這種評論源於同類型的混亂聯想——“正常”就是“有吸引力”，“怪異”就不是。 現在是我們遠離這些規範性假設的時候了。 雖然不如馬埃斯特里皮耶裡的評論那樣離譜，但認為智力應該與任何其他特質相關——無論是吸引力、正常性還是社交技能——同樣是毫無成效和不合邏輯的。
我很可能遺漏了對這種情況及其更廣泛影響的其他良好討論。 如果是這樣，請隨時在評論中分享它們的連結。