本文發表在《大眾科學》的前部落格網路上，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
透過不道德科學家的視角來看世界，對於那些努力保持道德的人來說，是否是一種有價值的工具？
上學期，我讓我的“科學倫理”學生複習一個線上倫理培訓模組，這種模組很多機構用來解決學生和員工負責任的研究行為問題。我的許多學生選擇複習研究誠信辦公室的互動電影《實驗室》，它會引導你進入一個“選擇你自己的冒險”場景，你將扮演一個學術實驗室中的四個角色之一（研究生、博士後、首席研究員或機構的研究誠信官員）。劇情圍繞著實驗室另一名成員的研究不端行為展開，你的目標是盡你所能解決問題——並避免自己陷入不端行為。
總的來說，我的學生報告說《實驗室》是一項有價值的活動。作為作業的一部分，我讓他們提出修改意見，其中一些人提出了我認為非常引人注目的建議：玩家應該可以選擇扮演實施不端行為的角色。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠報道關於塑造當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
我可以想象出一些非常合理的理由，說明製作《實驗室》的團隊沒有將作弊者作為可玩角色。例如，如果場景開始於作弊決定之前，而扮演該角色的使用者選擇的選項是不作弊，那麼你最終會得到一個幾乎沒有任何戲劇性的故事。同樣，如果你在該角色作弊後立即接手，並選擇“坦白/不要越陷越深”的選項，故事很快就會結束。
撇開對戲劇性張力的需求不談，我懷疑《實驗室》沒有將作弊者作為可玩角色的另一個原因是，正在接受研究倫理培訓的人應該認為自己是不會作弊的人。相反，他們應該認為自己是道德的人，會抵制誘惑，並在他人作弊時挺身而出。這些培訓練習會帶來與做出良好的倫理決策相關的一些特殊挑戰（其中許多與更深入地瞭解因果鏈，從而預測你選擇的可能後果有關），但它們傾向於將作弊者定位為道德研究人員必須應對的環境的一部分。
我認為這是一個錯誤。我認為能夠將那些犯有不端行為的人視為不僅僅是單純的對手或怪物，可能是有價值的。
《實驗室》之所以是一項有用的練習，部分原因在於它呈現了一些我們可以選擇的情況，有些容易，有些困難，有些可能導致更誠實和公平的互動，而另一些則可能導致更多問題。但在現實生活中，如果我們的第一選擇出了問題，我們通常沒有回溯時間並選擇不同選項的機會。我們也不能保證最終會成為好人。
重要的是要理解作弊者所感受到的誘惑——那些使他們的不道德行為顯得權宜、合理或必要的環境。將作弊者描繪成怪物是在掩蓋我們自己的人性容易受到這些錯誤選擇的影響，這肯定會讓我們在遇到誘惑時更難處理。此外，將作弊者視為人類（就像那些沒有作弊的科學家一樣），而不是在某些根本方式上“不同”，可以讓我們審視這些誘惑，然後共同創造一個誘惑更少的工作環境。雖然這是一個不同的討論，但阿什·德萊頓在這裡很好地描述了“他者化”的危險。
這裡沒有關於導致這些事件發生的原因的批判性討論——我們文化中的哪些部分允許這些事情長期不受控制，它們有多麼普遍，以及有多少是直接或間接地得到回報的。...
重要的是要注意這裡正在發生的事情：透過宣佈做這些事情的人是他人，它消除了審視我們自己行為的必要性。假設的邏輯是，只有壞人才會做這些事情，而我們不是壞人，所以我們不可能做這樣的事情。他者化有效地免除了我們自己的任何責任。
《實驗室》的戲劇性弧線絕對不是以作弊者的救贖為中心，也不是為了培養對他的同情心，在它提供的特定培訓背景下，這很正常。有時，第一要務是保護或修復科學記錄的完整性，或是透過隔離一個已經被證明不值得信任的成員來確保一個運轉良好的科學團體。
但是，我們正在隔離或改造的這個團體成員，以複雜的方式與該團體——與我們——聯絡在一起。不端行為不會僅僅發生，但當有人犯下不端行為時，它也不僅僅是一個人在真空中的選擇和行動的問題。
社會參與創造了人們犯下不端行為的環境。試圖理解行為、期望、正式和非正式獎勵系統等如何鼓勵大的倫理違規行為，或使人們對“小”的失誤麻木，可能是建立一個更少人犯不端行為的環境的關鍵步驟，無論是由於這樣做的代價太高，還是這樣做的好處（如果你逃脫了懲罰）太低。
但以這種方式看待相互聯絡的社會成員，就需要不把研究環境看作是靜態的、不可改變的——也不把社會中犯有不端行為的人看作是與那些沒有犯不端行為的人根本不同的生物。
所有這些都讓我認為，犯有不端行為的人和ORI之間的自願排除協議的一部分應該是辯解，即犯錯者詳細說明不端行為的具體情況，包括犯錯者選擇不道德行為時最受關注的壓力。這不會是一個藉口，而是一個解釋，一份不端行為的事後分析，可供社會檢查和指導。理想情況下，其他人可能會在辯解中識別出熟悉的情況，然後考慮他們自己在這種情況下的行為離跨越道德底線有多近，以及哪些因素似乎幫助他們避免跨越這些底線。同樣，研究人員可以一起思考是什麼導致了這種情況和其中的誘惑，並探討是否可以調整常見做法，以消除一些誘惑，同時支援知識構建和知識構建者。
將作弊者描繪成怪物並不能在困難的情況下幫助人們做出好的選擇。忽視我們為創造這些環境所做的貢獻也無濟於事——甚至可能增加我們變得像我們譴責的“怪物”的風險