本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
這是我關於酒吧式科學討論（關於哲學如何（如果可能）或應該如何為科學知識構建提供資訊）的文字記錄的第三部分也是最後一部分。在這次對話之前，我們一直在考慮科學方法的理想化是否遺漏了真實人類如何相互作用以構建科學知識的許多細節...
伊西斯博士：我認為，這就是棘手之處。這就是它變得混亂的地方。你考慮科學方法的各個部分，你寫出科學方法，我們將其教給學生，它在小卡片上，我認為它是最了不起的構造之一。它當然是一種哲學。
我將我的職業生涯奉獻給了科學方法，但正是最後一步最混亂。我們採用我們的結果並對其進行解釋，我們要麼拒絕，要麼不拒絕假設，並且在許多情況下，我們解釋我們獲得的非常客觀的資料的方式是基於我們是誰的社會和文化結構。更混亂的部分是，我們是誰——你說科學是在世界各地進行的，當然，但實際上，是誰在做科學？我們都收到簡歷，“尊敬的教授……”你如何處理這些電子郵件？你把它們當垃圾郵件。但為什麼？我們為什麼要這樣做？世界各地都有人在[做科學]，但我們拒絕他們的科學研究，因為他們是誰，他們來自哪裡，以及我們理解，我們把[我們做]科學方法的最後一步的能力視為優越，因為我們接受過最狹隘的人口培訓。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過
訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這就是科學讓我感到害怕的部分。從一個實驗室到另一個實驗室學習東西，你不僅僅是在學習客觀技能，你還在學習一個政治過程——在會議上你和誰握手，你和誰一起吃午餐，你和誰一起喝酒，你如何以一種特定的方式措辭你的撥款申請，以便它們獲得資助，因為這是一小部分人正在閱讀它們？我不知道該如何解決這個問題。
Janet Stemwedel：我認為，像PLOS ONE這樣的期刊的編輯政策中體現的，我們實際上無法可靠地預測什麼會是重要的，這種承認是一個進步。這是在說，看，我們能做的是討論這個結果是否看起來是可靠的：我是如何得到它的；我認為如果你在你的實驗室中嘗試獲取它，你也可能會得到它；根據我們已經知道的，這對我來說為什麼看起來很有趣。而無需說：哦，這將是自切片面包以來最好的東西。至少這是在承認一定程度的認知謙遜，這對科學界來說是有用的，不要假裝科學方法可以讓你看到未來。因為我上次檢查時，它並沒有。
(46:05)
Andrew Brandel：我只是想進一步說明這一點，這個關於客觀真理的問題也是科學界顯然激烈爭論的問題，而且我對什麼是客觀，什麼是非客觀的看法會讓我陷入很多麻煩。這個問題是，引用一位著名的科學哲學家的話，我們是否都在透過不同顏色的眼鏡看著同一個世界，還是有更深層次的東西，如果我們實際上是以不同的方式談論自然，如果我們真的可以從世界任何地方進行的科學研究，甚至是從完全不同的思考世界運作方式的系統中學習一些東西。因為這種暴力的另一部分不僅僅是某些群體沒有被納入科學界、專業界（由教會和富裕地產等控制）的方式，而且還包括像科學方法、像某些哲學這樣的機構。許多暴力都是以這些事物的名義傳播的。因此，我認為重要的是，不僅要拆開這個讓更多聲音參與進來的問題，還要真正思考我們正在做的事情本身的結構——大學的建立方式，我們如何看待科學的作用，我們如何看待客觀真理——也在傳播某些型別的暴力，認知型別的暴力。
Michael Tomasson：等等等等，這太令人著迷了。認知暴力？請詳細說明。
Andrew Brandel：我想說的是，至少從我自己的觀點來看，部分問題是，如果我們認為我們正在找到一種更好的方法來獲得客觀真理，如果我們認為我們擁有——即使只是在理想狀態下——某種基石，某種瞭解事物真實情況的關鍵，那麼我們就可以壓制其他思考世界的方式。而且，在某種程度上，這也是一種暴力，它不僅僅是沒有女性參與進來，沒有不同型別的人參與進來。但在我們思考真理的方式中，實際上還嵌入了另一種權力結構。因此，例如，一位著名的人類學家列維-斯特勞斯總是指出，植物學家會去拉丁美洲的某些地方，他們會識別出 14 種不同的 XYZ 植物，而生活在那個叢林中、不是科學家或沒有那種複雜知識的人可以區分出 45 種此類植物。他們把它們帶回實驗室，而且他們是完全正確的。
那麼這意味著什麼？我們如何看待這些不同的[認知]方式？我認為，拆開這個問題是社會科學和科學哲學可以帶給這次對話的一件大事，指出何時可以批評科學變得像一種意識形態的方式。
Michael Tomasson：這簡直讓我大吃一驚。我必須消化一段時間。我想談談你所說的，我認為 Janet 之前說過的內容，這實際上是酒吧式科學的精髓所在，即我們讓更多不同型別的人參與到科學中來，最終我們會得到更好的科學成果。
鍅博士：是啊。我們都可以坐在那裡，說，我有很多很棒的想法，這太棒了，還有新的聲音，還有啦啦隊。但是，新的聲音在哪裡？新的聲音，或者你所說的新的聲音，或者新的觀點，或者不同的觀點（甚至可能不是新的，只是與當前的權力結構不同）——如果這些聲音沒有獲得真正的權力地位來影響變革，那麼你在地面上擁有多少步兵都無關緊要。你必須讓人們成為將軍。這種情況正在發生嗎？不。我會說不。
Janet Stemwedel：如果沒有認真對待他們，讓更多不同型別的人參與進來就沒有意義。
Andrew Brandel：沒錯。這是一個關鍵點。
伊西斯博士：這就是我有點暗示的棘手之處。我說的多樣化的聲音不是指性別、種族、性取向多樣性和殘疾問題。我只是在談論多樣化聲音的想法。棘手的事情之一是，要參與遊戲，你必須知道規則，並且過早地嘗試更改規則——第一，我認為在理解規則是什麼之前嘗試更改規則是危險的，第二，當你很年輕的時候，這是最快被扇耳光的方式。現在，將其擴充套件到科學中實際的多樣性問題，至少我的經驗是，科學中一些多樣化的人是一些最大的規則遵守者。因為你必須遵守規則才能生存。你不能以不同的方式進來，然後決定在大家不知情的情況下更改規則，直到你成為——用鍅博士的類比來說——直到你成為將軍。問題是，當你成為將軍時，你是否喝了足夠多的庫爾-艾德，以至於你還記得你是誰？你是否還保留了足夠的自我來改變系統？我的一些更資深的同事，多元化的同事，他們都是從基層一步步晉升上來的，他們是一些最大的規則信奉者。我不知道他們年輕時是否有這種感覺。
Janet Stemwedel：部分原因可能是，如果規則對你有效，那麼你就沒有那麼大的動力去思考改變規則。但這是我們這些思考知識構建與倫理學碰撞的地方的哲學家會說的地方：你看，社群中擁有更多權力的人的倫理責任與社群中剛剛起步的人的倫理責任是不同的，因為他們沒有那麼多的影響力。他們沒有那麼大的權力。因此，我經常與職業生涯中期的和職業生涯後期的科學家交談，並說，嘿，看，你想幫助為正在培訓的人建立一個不同的社群、不同的環境嗎？你必須付出一些努力才能實現這一目標。你處於一個相對安全的地方來發揮這種影響力。你去做吧！
你知道，我嘗試提出這些關於如果以[各種方式]改變激勵機制，最終可能會產生更好的知識的謹慎論點？這大概就是科學家從事科學研究的原因，否則他們會從事一些佔用更少時間和更少腦力的工作。
Andrew Brandel：這也是一個倫理問題和認知問題結合在一起的問題，因為我認為這確實是激進政治的一部分——關於你可以談論哪種革命，在科學中推翻系統的革命性政治可能是什麼，有很多不同的理論。但我認為，這不僅是一個認知問題，而且是一個產生更好知識的問題，而且，要回到關於這不僅僅是把人放在位置上的觀點，這不僅僅是僱傭來自 XYZ 國家的助理教授或者更多的女性或者這些事情，而是要充分冒風險，並認真對待我可能從根本不同的立場上犯錯誤的可能。我認為，這將真正使事情朝著更有趣的方向發展。這也許是我們可以提出的觀點。
珍妮特·斯特姆韋德爾：順便說一句，這是卡爾·波普爾的觀點，科學家們喜歡把它當作自己多麼堅強的形象。科學家們不是試圖證明他們的假設，而是試圖證偽它們，試圖表明它們是錯誤的，如果證據顯示如此，他們甚至準備和自己最喜歡的假設說再見。
科學家們需要願意放棄的這些假設中，有一些與狹隘的觀點有關，這些狹隘的觀點認為哪些細節可以被視為構建關於世界的真正可靠知識的合理方式，以及哪些人和哪些培訓可以做到這一點。在他們自身的隱性偏見等問題上，科學家們真的必須更加關注證據。但由於某種原因，這真的很難，因為科學家們認為自己在客觀性方面遠勝於普通人。科學的真正挑戰在於認識到我們都是普通人，只是我們在這種特定方法論結構中的協調努力，才能讓我們獲得比個人單獨努力更好的結果。
邁克爾·托馬森：既然時間快到了，我要儘可能地往回退。所以我先做個最後的總結，然後大家再輪流做總結髮言。
我想我會精簡我的核心觀點：我認為存在不同的科學研究方式，並且伴隨著很多我認為非常靈活的文化。我想表達的是，對於人們看待科學的不同方式，是否存在一個通用的中心？是否存在某種通用的骨架或結構？我想，如果我必須瘋狂地往回退，我會說，我想教給我的學生的是，第一，存在一個客觀的世界，它不僅僅是我的觀點。當人們來找我談論他們的科學和實驗時，這不僅僅是關於我想要什麼，不僅僅是關於我的想法，而是我們正在嘗試描述的客觀世界。第二件事，也是我能想到的最精簡的科學方法版本是，為了理解那個客觀世界，首先有一個假設，一個先入為主的概念來挑戰，這會有幫助。
我感到沮喪的是，這只是一個非常實際的日常問題，我看到人們來做實驗時說，“我對事情應該如何發展沒有先入為主的概念，我做了這個實驗，這就是我得到的結果。” 這就好像，好吧，除非你從某個地方開始——這是我的預測，這是我認為正在發生的事情——然後再進行測試，否則就很難解釋。
伊西斯博士：我想說，托馬森，實際上這並不像我想象的那麼無聊。我真的很擔心這個。我真的不太確定我們應該談論什麼——哲學和科學——但這個還不錯。所以，你做得很好。
但是，我認為我同意你的觀點，科學是尋求客觀真理。我認為人類是尋求者，這真是太遺憾了。
珍妮特·斯特姆韋德爾：你知道，海豚的科學研究將完全不同。
銣博士：是啊，海豚是混蛋！你在說什麼呢？
珍妮特·斯特姆韋德爾：沒錯！他們所有的期刊都將設定付費牆。
安德魯·布蘭德爾：我只想說，我曾對大衛說過，我知道他是你們小組的常客，我認為進行這些對話是朝著正確方向邁出的一步。我認為，我們作為社會科學家，即使是那些在科學領域工作的人，也很少被要求更多地談論這些問題，談論我們所做的事情中涉及的倫理和認知風險是什麼？在類似問題上，我們能提供什麼？對我來說，這種培養接受自己錯誤的開放態度，對於思考我所從事的那種科學至關重要。我認為這些型別的對話很重要，我們需要產生某種動力。我開玩笑地對托馬森說，我們需要一份撥款來支付一個研討會的費用，讓更多的人參與到這些型別的對話中，因為我認為這很重要。這是朝著正確方向邁出的一步。
珍妮特·斯特姆韋德爾：我傾向於說，這裡的一個主要資訊是，有一群科學家和我，你們中沒有人說，“我們根本不要談論哲學，這根本沒有用。” 我希望一些大學管理人員能注意到這一點。哲學系的人可能會真正貢獻一些東西，這不僅能提高哲學專業學生的未來發展，還能提高科學家對他們所做事情的思考。
我非常相信，在跨學科和跨文化的科學家構建知識的過程中，存在某種共同的核心。我認為關於科學方法的這個共同核心應該說什麼，目前還沒有定論。但是，我認為能夠退一步，審視這個問題是很有用的，而不是說，“科學就是我在我的實驗室裡做的任何事情。只要我繼續以同樣的模式構建未來的知識，就不會出錯。”
銣博士：我認為對我來說，我會呼應伊西斯的評論：科學是人做的。而人是混蛋——不！有了人，那麼，如果你有這項事業，這項工作，無論你想稱它為什麼——有些人會稱之為使命——一旦人們參與其中，我認為我們必須談論哲學、社會學、人的行為。是他們在做這項工作。因此，對我來說，這是沒有意義的——我是一名分析化學家，我沒有任何社會方面的背景——對我來說，你讓人們來做這件事，然後竟然面不改色地說，“但我們不要談論人”，這簡直說不通。所以我認為這些對話絕對需要繼續，我希望我們能夠更多地談論這項事業背後的人，以及更多地談論與他們的思想和行為相關的事情。
* * * * *
此“酒吧式科學”劇集的存檔影片。