本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
本週四，ScienceOnline Together 2014，“ScienceOnline”的“年度旗艦會議”的註冊開放（並已結束）。ScienceOnline 將自己描述為一個“全球性的、持續的線上社群”，由“多元化且不斷增長的研究人員、科學作家、藝術家、程式設計師和教育工作者——那些線上進行或傳播科學的人”組成。
本週三，Isis the Scientist表達了她的懷疑，認為 ScienceOnline 作為其樞紐的科學傳播社群是否真的在任何有意義的層面上都是一個“社群”
科學傳播“社群”的主要根本缺陷在於它是一個具有不一致共同價值觀的專業社群。表面上看，其價值觀之一是推廣科學的理念。另一個是在專業環境中促進多樣性和平等。但是，在其核心，其最根本的價值觀是友誼、支援和團結的概念。人們加入這個社群部分是為了談論科學，也是為了與其他“社群”成員進行社互動動。雖然我也參加過不少科學會議上的飲酒和喧鬧活動，但 ScienceOnline 完全是另一回事。在我親自和虛擬參與的那些年裡，我毫不懷疑這主要是一項社交活動。它有一些非常滑稽的部分，但它並不是一次真正提升我專業水平的經歷。
科學傳播領域的人們自信地談論“社群”是一個有價值觀幷包含其中的人的具體事物，即使這些人並不以相同的方式重視社會結構。人們寫一些“勇敢”的東西，並以讓彼此感覺良好和進行“關於問題的深刻而有意義的對話”的方式誇誇其談，但歸根結底都不過是空談。這是一個向那些聲稱是事業“盟友”的人發放裝滿餅乾的盤子的“社群”，而實際上他們不必做任何有意義的事情。無需以任何具體的方式進行外聯，僅僅因為他們聲稱自己是“盟友”。將自己視為“盟友”並獲得一堆“免罪金牌”是這個“社群”的標誌。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
Isis 指出，（所謂的）科學傳播社群中“團結”的價值常常優先於“多樣性”的價值——而這是一種非常有效地破壞社群的方式。她認為，關注友誼而不是專業性會加劇這個問題，並寫道：“我在學術界有朋友，但成為學術科學界的一份子並非基於人們是否是我的朋友。”
我非常同情 Isis 在此處的擔憂。我不知道我是否會說根本沒有科學傳播社群，但這可能歸結為對於功能失調的社群和完全缺乏社群之間的界限存在分歧。但這就像關於一個人頭上需要有多少根頭髮才能從“禿頂”類別轉變為“非禿頂”類別的定義性爭論——對於我們試圖分類的情況，仍然一致認為有很多裸露的皮膚在風中飄蕩。
問題的關鍵在於，無論我們是否擁有一個社群，或者正在努力擁有一個社群，都在於我們是否擁有一套共同的價值觀和目標，足以讓我們彼此合作並認真對待彼此——即使在我們對社群的其他成員提出批評時也要認真對待彼此。因為如果社群中的人們對你的批評不屑一顧，如果他們支援社群中的某些成員而不支援其他成員（以及他們支援誰和不支援誰是根據種族、性別、階級和其他社群的共同價值觀和目標聲稱要超越的維度來劃分的），那麼就很容易想知道你是否真的是社群中受重視的成員，這個社群是否在任何有意義的層面上對你來說都是有意義的。
我確實相信存在類似於科學傳播社群的東西，儘管它是一個功能失調的社群。我將參加 ScienceOnline Together 2014，就像我參加了之前的七次年會一樣。就我個人而言，即使我像 Isis 博士一樣是一名全職學者，我仍然從這次會議中找到了專業價值。這可能與我古怪的跨學科專業重點有關——這使得我更難從本應與我的專業身份保持一致的官方專業協會獲得我所需的所有支援、靈感和參與。而且由於我的工作重點，我非常清楚我自己的專業社群以及其他學術和專業社群中的功能失調。
雖然 ScienceOnline 作為科學傳播社群的焦點，一直以來都有明顯的社交成分，但 ScienceOnline（及其前身會議）對我來說從來沒有感覺純粹是社交性的。我一直在這裡有更專業的議程——瞭解不同實踐領域正在發生的事情，讓我的想法在可以給我有用反饋的人面前展示，努力建立自己對科學參與及其重要性的宏觀、細緻的理解。
近年來，我對會議的體驗更像是工作。例如，去年，我投入了大量精力來協調會議的兒童友好室，以便有小孩的與會者可以在會議期間獲得一些無孩子的時光。這是朝著使會議——以及社群——更易於訪問和更歡迎所有我們描述為社群一部分的人邁出的一小步。在這方面仍然有大量工作要做。如果我們選擇不做這項工作，我們就是在發出一個非常明確的資訊，表明我們關心哪些人加入社群，以及我們認為哪些人是邊緣化的，我們重視誰的聲音和利益，而不重視誰的聲音和利益。
關注誰被排除在外，誰的聲音沒有被聽到，誰的需求沒有得到滿足，這需要付出努力。但這種努力是任何非完全同質的社群的常規必要維護的一部分。跳過它就是功能失調的秘訣。
而且維護，似乎幾乎每天都需要。
星期五，在 ScienceOnline 話題標籤 #scio14 的 Twitter 流中，我看到了這個
@jtotheizzoe 等等，你是 #scio14 的版主？你的感恩節影片讓我感到害怕和不安全。因為你認為騷擾是“有趣的”。
— Bug G. Membracid (@bug_girl) 2013年11月16日
為了弄清楚是什麼讓 Bug Girl 感到不安全，我回去觀看了 Joe Hanson 的感恩節影片，其中阿爾伯特·愛因斯坦被描繪成對瑪麗·居里進行不受歡迎的挑逗，並受到他的主人的歡呼，最終演變成對居里的裸體襲擊。
鑑於最近科學傳播社群圍繞性騷擾的大量討論——因為這就是我們的行事方式——令人驚訝和震驚的是，這個影片將性騷擾和侵犯作為笑料，顯然沒有考慮到有多少女性仍然是騷擾的目標，也沒有考慮到科學領域對女性來說仍然多麼冷酷。
這是一個非常清晰的討論，解釋了影片的問題所在，這是Joe Hanson 對批評的回應。老實說：在我看來，Joe 似乎仍然不太明白人們（包括我自己在內）在社交媒體上向他解釋的內容。我希望他會傾聽和思考，最終會更好地理解。如果不是，我希望人們會繼續發聲解釋問題。
但並非所有人都對我們所謂的社群成員公開回應一個公開發布的影片（在一個非常顯眼的平臺上——PBS Digital Studio——由美國納稅人支援）受到公開批評感到高興。
在 Twitter 上提出的反對意見——其中許多意見顯然經過認真考慮，儘可能地關注傷害並進行建設性溝通——被各種各樣地描述為“鬧劇”、“內訌”、“獵巫”和“將 [Joe] 處以火刑”。（我不會連結這些推文，因為許多做出這些評價的人都考慮過並撤回了它們。）
人們堅持認為，正如他們幾乎每次都做的那樣，正確的事情是私下解決問題——彷彿這是處理公共錯誤的唯一合乎道德的方式，或者彷彿這是解決傷害最有效的方式。儘管有些人會爭辯，但我認為我們沒有充分的證據來支援這兩種說法。
所以讓我們回到社群的常規維護，並更深入地思考這個問題。我之前寫過
如果壞行為是私下處理的，並且社群成員看不到所討論的壞行為，那麼這些成員可能會對社群呼籲制止壞行為的承諾失去信心。
在我看來，這是不將所有溝通都轉到私人渠道的充分理由。在場邊觀看和傾聽的人們正在收集資訊，瞭解他們所謂的社群是否與他們擁有共同的價值觀，是否會支援他們。
實際上，在場邊的人們也在觀看和傾聽那些將批評斥為鬧劇的人們。在操作上，“鬧劇”似乎等同於“我不希望你在我能看到或聽到的地方討論的事情，”這本身很快就變成了“真正困擾其他人的事情，我對他們似乎無法產生任何同情心，因為他們不是我。”
請允許我暫停一下，指出我沒有聲稱的事情。我不是說社群的每個成員都必須成為社群內每次對話的積極參與者。我不是說同情心要求你親自站出來，參與每次出現的艱難對話。有時你有其他事情要做，或者你知道保持耐心和冷靜的代價是你目前無法承受的，或者你知道你需要先傾聽和思考一段時間，才能充分理解並參與其中。
但是，費力地發聲來傳達這個對話是你的社群中一個令人煩惱的對話——你希望人們停止就此事提出異議，他們應該為了社群的和平而放下它——這是不同的。那是告訴那些表達他們的傷害、失望和更高期望的人，他們應該忍氣吞聲，他們應該對此保持沉默。
為了社群的緣故。
為了他們顯然不是真正受重視的成員的社群的緣故，如果他們總是那些需要閉嘴併為了更大的利益而放下他們的問題的人。
可以說，如果一個人真的認真對待社群的利益，就應該關注這種漠視對社群的影響。現在是開始關注的最佳時機。