本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
最近在 Twitter 上，有人討論一位記者撰寫並發表了一篇文章，這篇文章可以說對文章的主題造成了嚴重的傷害。
隨著對話的展開，凱莉·希爾斯熱心地提供了一個指向專業記者協會道德準則的連結。即使是粗略地檢查一下這份準則，也很清楚地表明，參與這篇有害報道的記者（以及編輯和出版商）不僅僅是做出了碰巧結果不好的決定。相反，他們的行為違反了這份準則中闡明的記者職業道德標準。
從這件事中得出的一個教訓是，瞭解這些道德標準並讓它們指導記者的工作，可以避免很多危害。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
不過，討論中還出現了一些其他問題，似乎是相對缺乏記者站出來挑戰該記者（以及編輯和出版商）的不道德行為。編輯補充：甚至有相當多的記者使用社交媒體對這篇有問題的文章表示讚揚。
我在 Twitter 上關注了很多記者。其中少數人譴責了此案例中的不道德行為。其餘的人可能忙於線下事務。《專業記者協會道德準則》包括以下內容，值得注意
記者應該
- 澄清和解釋新聞報道，並邀請公眾就新聞行為進行對話。
- 鼓勵公眾表達對新聞媒體的不滿。
- 承認錯誤並及時糾正。
- 揭露記者和新聞媒體的不道德行為。
- 遵守他們對他人提出的相同高標準。
第四點並沒有明確指出記者應該指出其他人已經揭露的不良新聞行為。但是，當您看到不道德行為時，用您的聲音譴責它，是人們瞭解您致力於道德行為的方式之一。（人們知道您致力於道德行為的另一種方式是您自己的行為符合道德規範。）
在一個更廣泛的公眾可能會把您的專業群體視為一個整體的世界裡，要麼信任你們所有人，要麼不信任你們所有人，當您看到有問題的行為時，可靠地發聲對於贏得公眾的信任至關重要。此外，來自專業社群內部的批評似乎比來自專業外部的批評更有可能有效地說服其成員接受道德行為。內部人士太容易以“他們只是不瞭解我們做什麼”為由駁回外部人士的批評。
這裡存在著新聞記者專業社群的利益與科學家專業社群的利益之間的聯絡。
當科學家行為不道德時，其他科學家需要指出他們——不僅因為不道德行為損害了科學記錄的完整性或科學界特定成員蓬勃發展的機會，或患者的健康或安全，而且因為這是社群成員提醒那些在可疑決策邊緣徘徊的人，社群不容忍這種行為的方式。這是他們記住那些行為準則不僅僅是空話的方式。這是他們記住他們的專業同行期望他們每天都以正直行事的方式。
如果一個專業社群的成員不願意以這種方式要求彼此遵守道德行為，公眾又怎麼能期望這個專業社群的行為符合道德規範呢？
毫無疑問，在某些情況下，當您所在專業社群中出現不道德行為時，可能更難站出來反對，權力差距可能會使指出不良行為對您自己在專業社群中的地位構成危險。同樣，共同的專業社群成員身份創造了一種情況，您傾向於給您的專業夥伴以信任，而不是從不信任您的交往物件開始。
但是，如果您的專業社群中只有少數聲音站出來指出公眾已經發現並非常重視的有問題的行為，這會向公眾傳達什麼資訊呢？
也許您看到了這種行為，不認為它有問題，但懶得解釋為什麼沒有問題（因為公眾的擔憂對您來說根本不重要）。
也許您看到了這種行為，認識到它有問題，但實際上並不那麼在意它何時發生（如果公眾對此感到擔憂，那是他們的問題，而不是您的問題）。
也許您正在非常努力地不去看待這種有問題的行為（在這種情況下，可能也意味著您也在非常努力地不去聽取公眾表達的擔憂）。
當然，有可能您正在專業社群內部非常努力地解決有問題的行為，並確保它不再發生，但如果公眾沒有看到這些努力的證據，那麼期望他們知道這些努力正在發生是不合理的。
我很難理解，對於專業社群中，公眾已經知道的，有成員存在不道德行為，而該專業社群中的其他人卻不站出來反對，公眾對該專業的信任應該如何得到加強。的確，我認為一個只指出其隊伍中公眾已經知道的不良行為的專業，正在如履薄冰。
當公眾根據少數成員的不良行為來評判整個專業時，對於專業社群中所有努力以符合道德規範的方式行事的成員來說，這肯定會感到非常不公平。人們可能會忍不住抗議，“我們並不都是那樣的！” 但這並沒有真正解決公眾的抱怨：公眾看到至少有一個“那樣”的人；你們其他人對此做了什麼？
如果公眾有充分的理由相信，該專業領域的成員將迅速有效地對其自身隊伍內部的不良行為進行監管，那麼公眾更有可能將不良行為者視為離群值。
但是，當公眾看到這種情況 регулярно 發生時，他們更有可能相信該專業領域的成員將迅速有效地對其自身隊伍內部的不良行為進行監管。