本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我們一直在討論優秀的科學更多地與你使用的方法論有關，還是與你相信的東西有關，並考慮了地球科學家和年輕地球創造論者馬庫斯·羅斯博士的特殊案例（此處 和 此處）。至少對這兩篇文章的一些回應似乎提出了以下觀點：（1）當然，構成可靠科學知識的是用於產生它的方法論（尤其是檢查其錯誤的方法論），但（2）馬庫斯·羅斯致力於年輕地球創造論這一事實本身，這意味著除其他外，他致力於相信地球的年齡不超過1萬年，這對他在地球科學方面的科學信譽是致命的打擊。
這要麼歸結為聲稱擁有年輕地球創造論信仰會不可能使用科學方法論併產生可靠的知識（即使羅斯似乎在他的論文中做到了這一點），要麼可能聲稱持有年輕地球創造論信仰並且還使用標準科學方法論來產生科學知識碎片的人一定有某種產生它們的別有用心的動機。在後一種情況下，我認為擔心的不是產品的體面性（即，科學知識主張），也不是過程的體面性（即，用於支援科學知識主張的標準型別的證據或推理機制），而是生產者的體面性（即，經歷所有科學動作但仍然相信年輕地球創造論的人）。
我認為值得研究普遍的不安，並試圖更精確地瞭解人們認為馬庫斯·羅斯可能在這裡做錯了什麼。然而，讓記錄反映出我沒有監視馬庫斯·羅斯——沒有旁聽他教的課，沒有追蹤和閱讀他的科學出版物，沒有跟蹤他參加地質會議、教堂或超市。這意味著我們將在這裡研究假設，而不是關於馬庫斯·羅斯實際做什麼的大量經驗事實。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
可能性 1：羅斯正在利用他的地球科學博士學位來不正當地提高年輕地球創造論信仰的可信度。
羅斯在自由大學教授地質學。這種教學的一部分似乎包括闡述理論、證據和推理機制（包括公認的測年方法和支援它們的證據），你期望學生在世俗大學的地質學課程中學習這些內容。其中一部分似乎還包括闡述年輕地球創造論（不被構成地球科學領域的科學家接受為科學）的細節、它支援的主張以及依據的證據基礎。顯然，年輕地球創造論的主張得到了相當不同的證據和相當獨特的（宗教）推理結構的支援。
對這種教學法的一種方法是揭示地質學和年輕地球創造論的結論以及兩者之間得出、檢驗和支援結論的公認規則的重要差異。事實上，羅斯的評論聽起來像是他採取了這種方法
在我在自由大學的課堂上，我向我的學生介紹地質學家認為地球是古老的，或者為什麼各種生物被視為進化論的有力證據的原因。我這樣做是為了讓他們理解這些論點是經過深思熟慮的，並教導他們尊重那些與他們意見相左的人的觀點。
如果羅斯實際上清楚地說明了科學推理與基於信仰的主張有何不同，那麼任何一位專心聽講的學生都應該清楚地知道，羅斯在研究生院學習的科學並不支援他的年輕地球創造論。相反，科學支援科學推理。他的信仰支援年輕地球創造論。兩者是不同的。
另一方面，如果羅斯在他的課堂上歪曲地球科學的理論、證據和推理機制，那將是不好的。這將等同於謊報地球科學的本質（也許也更廣泛地謊報科學的本質）。
同樣，如果羅斯聲稱地質知識體系，或地球科學的方法，或地球科學家認可的經驗證據為年輕地球創造論的主張提供了科學支援，那也將是謊報。
羅斯（和他的學生）可能仍然接受年輕地球創造論，但他們這樣做是基於宗教而非科學的理由——對地球科學及其方法進行仔細研究應該清楚地表明這一點。如果有什麼不同的話，這樣的研究應該強調，主張的科學可信度規則與主張的宗教可信度規則是正交的。
可能性 2：羅斯並非有意利用他的地球科學博士學位來不正當地提高年輕地球創造論信仰的可信度，但它對他的聽眾產生了這種效果。
您可能會擔心馬庫斯·羅斯作為地球科學博士的身份會為他表達的所有信仰增加額外的可信度——至少當這些信仰被一群迷戀博士學位的本科生評判時是這樣。畢竟，這是一個很難獲得的學位，你必須非常聰明才能獲得一個，對吧？而且，聰明人（尤其是那些被博士學位授予機構證明為博士學位聰明的人）比其他人擁有更可信的信仰，對吧？
如果羅斯的學生正在對他的可信度做出這種判斷——他們很可能正在這樣做——那麼這是一個愚蠢的判斷。這類似於假設我的化學博士學位會使我成為笛卡爾或胡塞爾理論的更可信的評論員。讓我向您保證，它不會！（這就是為什麼我花了額外的六年研究生生涯來發展與哲學工作相關的專業知識。）
事實上，年輕地球創造論透過這種途徑在本科生心目中可能獲得的額外可信度更多地說明了本科生缺乏批判性思維，而不是羅斯的任何不誠實行為。這也讓我渴望青少年叛逆和對任何 30 歲以上的人本能地不信任的日子。
但是，我們應該公平，並認識到不僅僅是大學生會被高階學位所迷惑。社會上有很多成年人也有同樣的反應。不加批判地接受博士學位在超出其專業知識範圍的事項上發言的權威，就等於要求購買假藥。
鑑於非科學家似乎賦予那些接受過科學訓練的人更大的權威，即使在他們科學專業知識領域之外，要求科學家明確說明他們何時以科學家的身份發言，何時以沒有特殊權威（或者，也許，權威來自科學訓練以外的其他來源）的人的身份發言可能是合理的。但是，如果我們認為馬庫斯·羅斯有義務注意到他的科學訓練不支援他在年輕地球創造論領域的觀點，那麼當其他科學家談論他們科學專業知識之外的事項時，我們可能也應該對他們提出同樣的義務。公平是公平的。
可能性 3：羅斯正在利用他與地球科學家群體的互動，讓局外人看起來他的年輕地球創造論觀點在科學上是可敬的，即使他知道它們不是。
這是 唐納德·普羅瑟羅關於美國地質學會 (GSA) 會議上“隱形創造論”的描述提出的可能性。普羅瑟羅寫道
大多數時候，當我參加會議時，地質學界內部有很多有爭議的話題和激烈的辯論，因此該行業不會壓制非正統的觀點或玩弄政治遊戲。這在任何真正的科學學科中都應該是這樣。我見過關於特別激烈的辯論思想的令人震驚的對抗性、徹底失敗的會議，但始終以誠實的科學交流精神進行，並始終遵循科學和自然主義的規則。要登上會議議程，科學家必須提出圍繞特定主題組織會議，以及前往距會議城市車程範圍內的地質有趣地點的實地考察，GSA 東道主委員會閱讀並批准這些提案。但偶爾，我會看到一個海報標題和摘要，其中有一些可疑之處。當我檢視作者時，他們原來是年輕地球創造論者 (YEC)，他們聲稱地球只有 6000 年曆史，所有地質學都可以用諾亞方舟洪水來解釋。當我參觀海報會議時，通常擠滿了真正的地質學家，對 YEC 進行真正的盤問，即使海報表面上是關於一些合理的地質主題，例如黃石公園的縱貫樹，並且海報中沒有明確提及諾亞方舟洪水。但去年的 2010 年丹佛會議卻更勝一籌：有一次完整的實地考察由 YEC 組織，他們沒有表明自己的議程，並假裝他們在進行傳統的地質學研究——直到你從字裡行間讀出真相。
馬庫斯·羅斯是這次實地考察的領導者之一，創造研究所的史蒂夫·奧斯汀也是如此。普羅瑟羅引用了他的同事史蒂夫·牛頓對這次 GSA 會議實地考察的描述
在整個旅程中，領導者從未表明自己是 YEC 或公開倡導諾亞方舟洪水或 6000 年曆史的地球。相反，整個旅程都充滿了在露頭處停留，領導者強調了科羅拉多斯普林斯附近眾神花園地層突然沉積的可能證據，但沒有明確說明他們相信這種突然沉積是諾亞方舟洪水的行動。（在真正的地質學中，有很多區域性快速和突然沉積地層的例項，但它們是區域性的，顯然不能與任何全球洪水聯絡起來）。正如牛頓描述的那樣
此外，實地考察領導者小心翼翼地避免做出公開的創造論參考。如果大約 50 名實地考察參與者不知道潛臺詞，並且不熟悉實地考察領導者，他們很可能從未意識到領導者認可的地質解釋完全與科學界相悖。甚至 GSA 沉積地質學分部最初也簽署了贊助這次旅行（儘管他們在得知旅行領導者的觀點後退出了）。
但領導者的年輕地球創造論觀點在修辭上的細微之處顯而易見。例如，當奧斯汀提到寒武紀露頭時，他將它們描述為“被稱為寒武紀”的岩石。這是一種奇怪的措辭，允許使用適當的地質術語，同時巧妙地否認其含義。有一次，當一位旅行參與者詢問奧斯汀一個岩石單元的年齡時，他有點含糊地回答說：“你想去哪裡就去哪裡”。這種措辭很能說明問題，如果你知道要聽什麼的話。
關於地層年齡的潛臺詞是年輕地球創造論者在這次旅行中的重要言論。當我們繼續前往每個實地考察點時，一個敘述開始出現：創造論者認為諾亞方舟洪水可以解釋露頭。儘管沒有人說出“諾亞洪水”這個詞，但導遊對地質學的描述卻很有啟發性，而且相當含蓄。例如，在第一個站點——馬尼圖斯普林斯附近 24 號高速公路旁的小徑——奧斯汀指出，單元的配置“在整個北美洲都是相同的”，並且是由大規模的海侵形成的。“無論是什麼淹沒了大陸，”奧斯汀繼續說道，它一定是規模巨大的。
在這裡，對這次實地考察的一種慈善解讀可能是，地質學信徒正在欣賞風景，並使用地質學的（科學）推理機制來解釋證據，而年輕地球創造論者正在欣賞完全相同的風景，並使用年輕地球創造論的（宗教）推理機制來解釋證據。但是，普羅瑟羅認為，還有更多的事情正在發生
可悲的是，這裡真正的問題是，YEC“地質學家”從這次會議回來後 虛假地吹噓 他們的“研究”受到了熱烈的歡迎，並且他們“轉變”了很多人接受他們不科學的觀點。正如牛頓指出的那樣，他們將在他們的宣傳中誇口說他們正在參加常規的專業會議併成功地展示他們的研究。對於那些不瞭解情況的人來說，這聽起來像 YEC 聽眾一樣，他們是傳統的地質學家，正在進行真正的研究，他們應該被認真對待為地質學家——即使他們地質學的方方面面都是明顯錯誤的（參見我 2007 年出版的《進化》一書的第 3 章）。因此，YEC 的不誠實再次利用科學界的開放性和自由來為自己的目的加以利用，並濫用公開交流的特權，向不瞭解差異的普通民眾推銷反科學的胡說八道。
普羅瑟羅指出（正如 馬庫斯·羅斯在他對該部落格的評論中 所做的那樣），年輕地球創造論者的研究受到地質學界的良好接待是完全傳統的，僅使用地球科學的推理機制，而不使用年輕地球創造論的假設。但是，向地質學家聽眾展示帶有年輕地球創造論潛臺詞（即，可能這些觀察結果可以解釋為某種真正大洪水的證據……）的作品（或領導實地考察），然後歪曲對你從未明確提出的結論缺乏大聲反對，就好像它是地質學家對該結論的認可一樣，這是一種不誠實的舉動。
與科學界進行誠實的互動意味著將你的證據和方法論牌擺在桌面上。這意味著，如果你想知道其他科學家是否會認可（甚至接受為並非完全不可能的）特定結論，你就應該將該特定結論擺出來供他們審查。你從其他科學家沒有駁斥你從未公開宣告的結論這一事實中合理得出的所有結論是，那些其他科學家沒有讀懂你的心思。
可能性 4：在徹底接觸到他在地球科學研究生培訓中接受的科學理論、證據和方法論之後，羅斯仍然堅持他的年輕地球創造論信仰是錯誤的。
學習成為一名科學家意味著，除其他外，學習科學的思維模式、評估知識主張的科學標準以及產生和檢驗新知識主張的科學方法。有人可能會說，這種沉浸在科學部落和科學研究活動中的經歷應該將年輕地球創造論的信仰從馬庫斯·羅斯的腦海中徹底驅逐出去。
如果他的年輕地球創造論信仰依賴於與科學主張相同的證據和推理機制，那麼我們或許可以合理地期待這種結果。然而，事實並非如此。年輕地球創造論的主張不是科學主張，而是基於信仰的主張。年輕地球創造論將自己與科學的推理結構區分開來——如果它的信徒確信某個主張基於信仰是可信的（例如，對經文的特定解讀），那麼任何經驗證據的安排都不足以可靠地破壞這種堅持。
可以肯定的是，這意味著像馬庫斯·羅斯這樣既是科學家又是年輕地球創造論者的人腦海中存在非科學信仰。但是，如果我們要斷言科學訓練應該在正確進行時清除受訓者所有非科學信仰，那麼幾乎沒有證據表明科學訓練在任何地方都做得正確。
有很多科學家持有持續存在的非科學信仰。他們對總統選舉中誰是最佳候選人、哪部電影最有趣、餐廳的哪道主菜最美味和最有營養抱有信仰。他們相信他們關心的人也關心他們，並相信他們多年來在特定研究問題上的辛勤工作將使世界變得更美好（或者，更謙虛地說，他們會感到個人滿意）。這些信仰中的許多都是直覺，與非科學家通常形成的信仰相比，可用的經驗證據並沒有更好地支援這些信仰。
這並不是說證據必然反對持有這些信仰。相反，可用的證據可能非常稀少，以至於不足以支援或否定這種信仰。儘管如此，科學訓練並不能阻止受過這種訓練的人在這些情況下形成信仰——這可能是有用的，特別是考慮到在某些情況下，在等待決定性證據時猶豫不決並不是最佳選擇。（當然，我們現在掌握的關於理查德·尼克松會成為什麼樣的總統的證據比 1968 年 11 月可獲得的證據更充分，但我們現在使用這些證據在 1968 年總統選舉中投票為時已晚。）
如果持有非科學信仰是一種罪行，我們將很難找到一個科學部落成員沒有至少有點罪惡感。
也許更合理的是要求科學家對識別他們的哪些信仰得到經驗證據的充分支援，哪些沒有負責。一點反思可能足以幫助科學家區分科學信仰和非科學信仰。而且，在馬庫斯·羅斯希望成為科學部落的實踐成員（甚至是具有足夠科學訓練以至於他應該能夠區分差異的知識誠實的外來者）的範圍內，要求他對識別哪種信仰構成他的年輕地球創造論負責也是合理的。
能夠區分科學信仰和非科學信仰不僅是人類科學家比只擁有科學信仰更易實現的目標，而且對於科學部落來說，它是一個更容易執行的標準，因為它涉及檢查一個人聲稱哪些主張得到科學的支援——其他科學家可以透過檢查證據和論據來檢查這一點——而不是檢查一個人腦海中有什麼。
這些可能性在我看來是最有可能讓科學界人士對馬庫斯·羅斯感到不安的因素。如果我錯過了您對他感到不安的地方，請在評論中說明您的理由。