本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
上週，我們考慮了好的科學更多地與你的行為有關還是與你的信仰有關，透過馬庫斯·羅斯的案例探討了這個問題，他是一位擁有博士學位的地球科學家和年輕地球創造論者。羅斯博士透過電子郵件給我傳送了對這篇文章的回應。經他允許，我在這裡分享這封郵件
* * * * *
你好，珍妮特，
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的有影響力的故事。
感謝您昨天在《大眾科學》上發表的深思熟慮的文章。自從2007年《紐約時報》的文章發表以來已經很久了，所以我很驚訝它再次被提及。我發現您對我博士工作事件的分析比早期的許多反應都更周到。很高興沒有被稱為訓練有素的鸚鵡，認知失調的教科書案例，或各種難以啟齒的詞語！
您文章中的這段話很好地總結了事情：
“羅斯似乎將他的論文視為一項練習，即展示人們可以使用公認的地球科學方法從現有資料中得出的推論。換句話說，這就是如果所有關於地球年齡、化石沉積、同位素測年方法等的假設都成立，我們將會得出的結論……”
這是對我所做事情的很好的概括，不僅對於博士學位，而且對於我的所有地質學教育（完全在非創造論的州立學校進行的；就像在URI一樣，在每個地方，我都向我的導師表明我是一位年輕地球創造論者）。我一直認為，既然我試圖從一個堅持地球年齡古老和生命多樣性的進化論解釋的機構獲得學位，我就必須展示自己在這些領域的能力。
關於康妮莉亞·迪恩最初的文章的一個澄清：我從未提到過“古生物學正規化”。這個術語是她從對我的採訪中創造出來的，但我從未引入過。事實上，這個術語實際上意義不大（有人會說微生物學正規化嗎？）。在與我的學生交談時，我指的是古老地球和進化論正規化，並且我確保區分這兩者。
您提出的一個問題是，我是否基本上放棄了與地質學界的互動，特別是考慮到我在自由大學的職位。請讓我向您保證，情況並非如此。在印刷品和年度會議上，我都會盡我所能為當前的地質學討論做出貢獻並與之互動。我的出版記錄並不廣泛，但包括在少數傳統地質學期刊上發表的論文，包括2009年和2010年最近的地質學論文，以及去年與另外四位創造論地質學家在美國地質學會（我們最大的專業協會）的年度會議上共同領導了一次野外考察。甚至NCSE的史蒂文·牛頓也或多或少地對我和我的創造論同事在過去幾年中在學會會議上的持續互動表示了讚賞。
然而，儘管我盡了最大努力，並且由於我的一些相信地球年齡古老和進化論的同事對我的態度，互動之路一直坎坷不平。我（絕對傳統的）論文的章節曾被期刊和特刊拒絕，原因僅僅是因為我是一名創造論者，有時措辭非常明確。在學會會議上的演講受到深深的懷疑，認為一旦被授予講臺，我就會提出創造論的論點（甚至佈道！）。我曾兩次在自己的演講後被科學家“揭露”為創造論者，他們希望在學生和同行面前得分，並損害我的聲譽。但是，由於我整個職業生涯都公開承認自己是創造論者，這通常會削弱這種拙劣的“抓住把柄”的企圖。在一次學會演講中，我的職位描述在我出席的情況下被興高采烈地嘲笑。而這還是來自更合法的科學對話形式。谷歌搜尋我的名字會變得非常難看，非常快。
但這對我來說並不是主要的阻礙，儘管它確實阻礙了我嘗試在傳統文獻中發表文章，例如。我重視我的同事的貢獻，並且享受了許多建設性的互動，儘管偶爾會遇到一些不太友善的人。在我在自由大學的課堂上，我向我的學生介紹了地質學家認為地球是古老的理由，或者為什麼各種生物被視為進化論的有力證據。我這樣做是為了讓他們理解這些論點是經過深思熟慮的，並教導他們尊重那些與他們意見相左的人的想法。我感謝您的部落格文章，因為與許多其他人不同，您足夠尊重我的立場，以禮貌地對待它。謝謝您。
祝福，
馬庫斯
馬庫斯·R·羅斯，博士
地質學副教授
生物與化學系
自由大學