本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
詹姆斯·沃森因發現DNA雙螺旋結構而於1962年分享諾貝爾獎，如今他將自己的諾貝爾獎章拿出來拍賣。 據《每日電訊報》報道
沃森先生因在2007年暗示非洲裔人天生不如白人聰明而引發了強烈抗議，他曾因發現DNA雙螺旋結構而分享了1962年諾貝爾獎。
沃森先生說，如果獎章售出，他將把部分所得捐贈給“照顧過我的機構”，如他獲得本科學位的芝加哥大學和劍橋的克萊爾學院。
沃森先生說，自從他在2007年發表有爭議的言論後，他的收入直線下降，這迫使他從紐約長島的冷泉港實驗室退休。他仍然在那裡擔任榮譽校長。
他說：“因為我成了‘非人’，我被解除了公司的董事職務，所以我沒有收入，除了我的學術收入。”
他還說，他將用部分收入購買一件藝術品。“我真的很想擁有一幅[大衛]霍克尼的畫作。”……
沃森先生說，他希望圍繞獎章出售的宣傳能為他“重返公共生活”提供機會。自2007年引起軒然大波以來，他沒有發表過任何公開演講。
關於詹姆斯·沃森，他所依據的假設，以及對科學和公眾參與的潛在影響，我有很多話要說。事實上，我以前說過很多，儘管不總是特指詹姆斯·沃森。然而，鑑於如果我們不解決一些對科學的根本誤解，我們很可能會繼續聽到對詹姆斯·沃森及其同類人物的同樣的無益回應，所以值得再次探討這個問題。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
首先，我將從沃森圍繞他拍賣諾貝爾獎章的決定所提出的一些主張開始
他需要錢，因為他“除了[他的]學術收入之外沒有收入”。 人們可能會認為這表明應該普遍提高學術工資（儘管我敢打賭，沃森的微薄的學術收入至少與當今美國積極從事研究和/或教學的普通學者的收入一樣多）。 然而，沃森並沒有表示要呼籲進行這種全面增長，因為……
他將自己缺乏收入與被公司董事會解僱以及他因2007年關於種族的言論而無法預定公開演講聯絡起來。
他將自己從董事會除名和缺乏演講邀請等同於成為“非人”。
我在這裡看到的是，詹姆斯·沃森認為自己很特別，有權在董事會和獲得演講邀請。我們可能會問，他憑什麼有權享有這些特權，尤其是在科學界人才濟濟，他們目前正處於科學知識構建的最前沿？值得注意的是，一些參加過沃森最近演講的人認為它們沒什麼特別之處
在研究生院，我有機會參加了詹姆斯·沃森的一次演講。我太失望了。他沒有冒犯，但這是最無聊的演講。
— Eva Amsen (@easternblot) 2014年12月1日他的幻燈片很古老，他似乎心不在焉，並且主題與所宣傳的完全無關。
— Eva Amsen (@easternblot) 2014年12月1日因此，演講邀請的減少至少部分可能是因為詹姆斯·沃森不是一個引人入勝的演講者——要求付費演講的報酬為 50,000 美元，你是否講得好是一個相關的標準——而不僅僅是完全因為他在 2007 年關於種族的言論，或者在2007年之前。 然而，沃森似乎確信，這些言論是他自 2007 年以來缺乏公開演講邀請的直接原因。而且，他認為這種結果不符合像他這樣的科學家應得的待遇。
將詹姆斯·沃森定位為一位非常特殊的科學家，理應獲得高於諾貝爾委員會認可的特殊待遇，這助長了科學知識是偉大人物成就的有問題的敘事（是的，在這個敘事中，通常是被認可的偉大人物）。 這種敘事忽略了科學知識構建的根本社會性質，以及客觀性是團隊合作的結果這一事實。
當然，鑑於羅莎琳德·富蘭克林的工作在確定 DNA 結構中的作用，以及沃森顯然對富蘭克林的輕蔑，而不是將其視為知識構建團隊的成員，在《雙螺旋》中，將詹姆斯·沃森描繪（包括他自己）成一個非凡的科學英雄，而不是知識構建社群的一部分，這甚至更令人惱火。
實際上，英雄敘事的部分危險在於，科學家自己也可能開始相信它。他們可能會開始將自己視為比其他人擁有更多客觀效能力（因此從根本上誤解了客觀性的來源），擁有獲得真理的特權，以及無需嚴格測試或用經驗證據支援的見解。（沃森在 2007 年關於種族的說法就屬於這一領域。）
科學家做出超出科學支援範圍的權威性宣告是一個更大的問題。 在公眾也認同科學的英雄敘事的程度上，公眾很可能會將諾貝爾獎獲得者所說的話視為權威，即使在缺乏良好經驗證據的情況下也是如此。 在這方面，沃森與威廉·肖克利及其關於種族的說法、凱利·穆利斯及其關於艾滋病的說法以及萊納斯·鮑林及其對大劑量維生素 C 的倡導為伍。 有些人可能會認為非科學家需要更加謹慎地對待科學主張，但如果科學家自己能夠認識到自己專業知識的侷限性，並且避免過分誇大他們的主張或他們個人的知識構建能力，這肯定會有所幫助。
就沃森關於種族的主張而言，將他定位為一位非凡科學家的危害不僅僅是強化了對科學知識來源的常見誤解。 這些觀點由一位諾貝爾獎獲得者權威地斷言，為那些想相信他們的種族主義觀點是科學知識所證明的人提供了掩護。
正如我之前論證過（關於理查德·費曼和性別歧視），考慮到人類科學家通常有一些成問題的特徵，並且為了突出英雄的偉大成就和推銷科學，這些成問題的特徵常常被忽視、最小化甚至被合理化（例如，作為“時代的產物”），因此，英雄敘事可能對科學推廣的目標有害。 似乎不乏有人願意將沃森的種族主義觀點標記為不幸，但也認為這不應掩蓋他發現 DNA 結構的事實。 為了使不幸的觀點不掩蓋重大的科學貢獻，他們中的一些人寧願我們停止談論沃森就種族差異所做的宣告（儘管沃森對持有這些觀點沒有明顯的悔恨，只是後悔向記者表達了這些觀點）。
然而，特別是對於那些詹姆斯·沃森聲稱在基因上低人一等的群體來說，斷言沃森的巨大科學成就勝過他關於種族的有問題的說法可能會令人疏遠。 他的科學成就並不能神奇地消除他利用諾貝爾獎獲得者身份在巨大的講臺上發表的宣告的惡意影響。 忽視這些惡意影響，或者因為使他擁有那個巨大講臺的科學成就而敦促人們忽視它們，聽起來很像是說，在科學中包括整個詹姆斯·沃森套餐比包括黑人科學家或科學愛好者更重要。
英雄敘事賦予了詹姆斯·沃森的主張比它們應得的更大的權力。 英雄敘事也使迫切需要認為詹姆斯·沃森的“缺點”可以原諒，以便我們可以欣賞他對知識的貢獻。 這對科學實踐毫無幫助。 這對非科學家更負責任地參與科學主張或科學從業者毫無幫助。
追究詹姆斯·沃森對其主張的責任，追究他對科學證據標準的責任，並不會使他成為非人。 實際上，這相當於將他視為一個參與科學知識構建專案的人，以及一個與我們其他人共享世界的人。
* * * * *
Michael Hendricks 對科學中的英雄敘事提出了更簡潔的論點。
如果您不瞭解羅莎琳德·富蘭克林在發現 DNA 結構中的作用，這些七年級的學生可以幫助您入門